Kommentare und Auflösungen zum Abstimmungsverfahren eMail

Aus Hl7wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Stand: 19. Juli 2019

Auszählung (Tally)
Anzahl Kommentare 64
Angenommen 15
Angenommen mit Modifikationen 11
Nicht angenommen 14
Nicht relevant 5
Zur zukünftigen Verwendung 6
Weitergeleitet 0
Warten auf Information vom Antragsteller 10
Warten auf Information von anderer Arbeitsgruppe 3
Unbearbeitet 0

 

ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

1

p43-6 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Beispiel Krankenhaus Beispiel Arztpraxis Kakuschke: Die Betriebsstättennummer identifiziert in der Regel eine ambulante Einrichtung („Arztpraxis“), nicht ein Krankenhaus.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

2

p93-16 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Das recordTarget repräsentiert die Person, über die dokumentiert wird. recordTarget umfasst IDs und dem Namen, Geschlecht, Adressen etc. Das recordTarget repräsentiert in diesem Fall eine Arztpraxis als Empfänger der Medikamente des Rezeptes. Kakuschke: Template 1.2.276.0.76.10.2051 als recordTarget wird hier zur Abbildung eines Sprechstundenbedarfs-Rezepts genutzt, damit ist die Beschreibung „repräsentiert die Person“ irreführend und sollte angepasst werden.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

3

p143-03 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
-/- Ergänzung von 2.16.840.1.113883.10.21.4.6 UV Subordinate Substance Administration (DYNAMIC) um eine Textreferenz für die Dosierangabe:

+ hl7:text 

   - hl7:reference
- @value		 Kakuschke: In Template 2.16.840.1.113883.10.21.4.6 kann anderenfalls keine Textreferenz auf die menschenlesbare Darstellung einer einzelnen Dosierangabe angegeben werden
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen mit Modifikationen "Einzeldosierungen" aus MP+ verwenden. Das enthält text+reference
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

4

p143-03 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
-/- Ergänzung von 2.16.840.1.113883.10.21.4.6 UV Subordinate Substance Administration (DYNAMIC) Element hl7:effectiveTime[@xsi:type='EIVL_TS'] um einen Offset zum Event:

+ hl7:offset

- @unit		 Kakuschke: In Template 2.16.840.1.113883.10.21.4.6 kann anderenfalls bei einem Ereignisbasierten Intervall keine Zeitverschiebung relativ zum Ereignis angegeben werden (Beispiel: 2 Stunden nach dem Frühstück)
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen mit Modifikationen vgl. #3
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

5

P143-16 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
aut idem Dosierung Freitext Kakuschke: Diese entryRelationship beinhaltet 1.2.276.0.76.10.4024 Dosierung Freitext (DYNAMIC), nicht „aut idem“
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen mit Modifikationen Die Überschrift (Beschreibung) ist falsch
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

6

p14-06 Symbol oppose vote at.svg Tippfehler thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
gurndlegenden grundlegenden Franke
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

7

p18-31 Symbol oppose vote as.svg Vorschlag thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
…mit einer elektronischen Signatur (fortgeschritten oder QES) zu ergänzen: Franke: Ich würde es begrüßen, wenn es zum Thema Signatur an dieser Stelle eine genauere Information (gerne als Referenz auf ein anderes Dokument) für die Umsetzer gibt. Wann ist fortgeschritten ausreichend, wann wird QES benötigt? Die Umsetzungen der Industrie werden das ja hoffentlich nicht unterschiedlich handhaben, oder?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht relevant Das sollte in einem separaten Dokument erläutert werden. In der Spezifikation wird in der Einleitung die Signatur ausgeklammert.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

8

p36-04 Symbol oppose vote at.svg Tippfehler thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Schemta Schemata Franke
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

9

p037-12 Symbol oppose vote at.svg Tippfehler thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Angaben der OIDs im PDF nicht vollständig lesbar Franke
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen mit Modifikationen Das liegt an fehlerhafter Formatierung, bei der das Landscapeformat nicht genutzt wird. (vgl. #45)
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

10

Allgemein Symbol oppose vote as.svg Vorschlag thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Eggers: Es bestehen Fragen aus der Koexistenz von eMDAF und dem eRezept, diese sind hier und im Nachgang aufgeführt.

Prio 1: Resultieren aus dem Leitfaden Probleme für uns?

Prio 2: Was müsste beachtet werden, wenn perspektivisch eMDAF in Koexistenz mit Verordnungen sind
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht relevant
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

11

Allgemein Symbol oppose vote as.svg Vorschlag thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Eggers: Das im HL7 Wiki dargestellte Modell des eRezepts ein Informationsmodell, kein Prozessmodell.

Ein echter Bezug lässt sich erst herstellen wenn ein Prozessmodell existiert, dies sollte aber nicht Gegenstand des eRezept Implementierungsleitfadens sein

Frage: Diskussion IHE Deutschland -> einheitliches Prozessmodell (Interopforum?)
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Zur zukünftigen Verwendung Im Wiki ist beides enthalten, ein Prozessmodell auf abstrakter Ebene und ein Informationsmodell (als Domänenmodell). Für das Prozessmodell gibt es ein separates Dokument, das über den bvitg erarbeitet worden ist.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

12

Allgemein Symbol oppose vote as.svg Vorschlag thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Eggers: In welcher Form wäre eine Verbindung eMDAF und eRezept grundsätzlich denkbar?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Zur zukünftigen Verwendung ist zu diskutieren
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

13

Allgemein Symbol oppose vote as.svg Vorschlag thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Eggers: Konkret für den Hauskomet:

Prozessual ist Hauskomet in der derzeitigen Ausbaustufe komplett losgelöst und unabhängig von einer Verordnung. Das mag sich in Zukunft ändern - das aber frühestens in einer "Stufe 3" (nachdem in Stufe 2 zunächst einmal AMTS eingeführt wird).

Eine Überschneidung der Informationsmodelle des eRezeptes und von Hauskomet ist natürlich durch die beidseitige Verwendung der Informationsobjekte "Versicherter" und "Arzneimittel" gegeben - aber auch hierbei besteht durch die grundsätzlich unterschiedliche Intention der Informationsverwendung nur eine eingeschränkte Überlappung der relevanten Attribute.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht relevant
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

14

Allgemein Symbol oppose vote as.svg Vorschlag thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Eggers: Können in den Folgeprozessen zwei verschiedene Datensätze (eRezept, eMDAF) entstehen, und welche Relevanz hat dies?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht relevant
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

15

Allgemein Symbol oppose vote as.svg Vorschlag thies.eggers@fbeta.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Eggers: Die AG eMedikation hat Medizinische Beispiele für die Anwendung komplexer Dosierangaben erarbeitet. Es wäre toll zu diskutieren, wie diese über das eRezept umgesetzt werden könnten, ggf. auch mit Beispieldateien
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information vom Antragsteller Dies sollte als Beispiel mit konkreten CDA-Dokumenten bereitgestellt werden.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

16

p37-02 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
N / A Ergänzen eines Verweises auf die Quelle des Muster-16 Formulars mit visueller Darstellung des Formulars und der Feldnummerierung. Es kann in dem Dokument kein Bezug der Feldnummern in der ersten Spalte der Tabelle zu dem Muster16-Formular hergestellt werden. Dies würde zur Verständlichkeit und Lesbarkeit beitragen.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen mit Modifikationen gute Idee
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

17

p24-01 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
N / A Im Domänenmodell ist das Gesamt-Brutto und die Zuzahlung in der eAbrechnung enthalten. Im späteren Informationsmodell auf p25-21 sind diese beiden Attribute unter der Abgabe aufgeführt Ist dies beabsichtigt oder ein Fehler?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen in die eAbgabe aufnehmen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

18

p40-22 Symbol oppose vote as.svg Vorschlag Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Freitext (in Kombination mit aut idem) In den strukturierten Verordnungszeilen ist das Aut Idem-Kennzeichen enthalten (p39-25). In den unstrukturierten Verordnungszeilen nicht bzw. nur "in Kombination" (p40-21). Ggf. sollte hier ebenfalls ein Kennzeichen eingeführt werden, da sonst sowohl die strukturierten als auch die unstrukturierten Informationen ausgewertet werden müssten. Vorschlag: Entweder Verwendung der strukturierten oder der unstrukturierten Verordnungszeilen.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information vom Antragsteller ist zu prüfen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

19

p40-25 Symbol oppose vote as.svg Vorschlag Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Verordnungen im

Rahmen einer „künstlichen

Befruchtung“		 N/A Uns ist nicht klar, was hiermit gemeint ist.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen Das muss die KBV beantworten, da das so aus den Erläuterungen zu den Mustern stammt. Anm.: Dies ist für Zuzahlungen relevant. Dann sind 50% des Preises vom Patienten zu zahlen.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

20

p41-09 Symbol oppose vote as.svg Vorschlag Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Anspruchs- berechtigte nach dem Bundesentschädigungsgesetz / Bundes- versorgungsgesetz N/A Uns ist nicht klar, was hiermit gemeint ist.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen vgl. #19
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

21

p41-23 Symbol oppose vote as.svg Vorschlag Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Faktor Berücksichtigung eines "Faktortyps" Packung oder Stückzahl Der Faktor kann von der Apotheke sowohl als Stück- oder Packungsanzahl angegeben werden.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen mit Modifikationen REAL -> PQ
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

22

p41-25 Symbol oppose vote as.svg Vorschlag Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Vermerke der Krankenkasse N/A Macht aus unserer Sicht keinen Sinn, da dieses Feld nicht von der Apotheke ausgefüllt wird.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen Wenn das Template auch dafür genutzt werden soll, dann muss diese Information enthalten sein.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

23

p19-02 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Signaturen N/A Ist vorgesehen, dass die Signatur der Apotheke in der eAbgabe und eAbrechnung gespeichert wird? Dies hat sich mir aus dem Dokument nicht erschlossen.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen Dies ist nicht Bestandteil der Spezifikation. Vgl. #7
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

24

p24-21 Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegend Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
N / A Das Informationsmodell (Abgabe) enthält keine Zusatzdaten für Zytostatika und Parenteralia Apotheken übermitteln im Rahmen der Abgabe von Zytostatika und Parenteralia Zusatzdaten an das Rechenzentrum. z.B. Erstellungszeitpunkt, Hashcode und Chargeninformationen. Diese Informationen sollten in das Informationsmodell aufgenommen werden. Alternativ kann eine Transaktionsnummer übermittelt werden (siehe nächster Punkt).
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information vom Antragsteller Das ist ein guter und valdier Punkt. Das Modell sollte deshalb entsprechend ergänzt werden. Ggf. müssen dann auch die Templates nochmal überarbeitet werden. Da diese aber primär übernommen wordne sind, wird dann eine Rücksprache auf internationaler Ebene notwendig.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

25

p24-21 Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegend Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
N / A Das Informationsmodell (Abgabe) enthält keine Transaktionsnummer Apotheken übermitteln im Rahmen der Abgabe von Zytostatika und Parenteralia mittels der FIVERX-Schnittstelle Zusatzdaten an das Rechenzentrum. Für die Zuordnung der Zusatzdaten zum Rezept wird eine Transaktionsnummer verwendet, die im heutigen Prozess auf das Rezeptformular aufgedruckt wird. Sofern die Zusatzdaten nicht im Informationsmodell enthalten sind, sollte diese Transaktionsnummer aufgenommen werden.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information von anderer Arbeitsgruppe Eine Transaktionsnummer kann als Identifikation gewertet werden, welche vorhanden ist. Oder aber sie wird separat modelliert, was dann zu einem neuen Attribut führt -> ABSTIMMEN
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

26

p24-21 Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegend Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
N / A Das Informationsmodell (Abgabe) enthält keine Möglichkeit Zusatzattribute zu erfassen. z.B. Schlüssel für abweichende Abgabe, aut idem Ausschluss bei Blutzuckerteststreifen, Wirkstoffverordnung ARMIN, Künstliche Befruchtung etc. Bzgl. Wertebereich siehe TA1
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information vom Antragsteller vgl. #24
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

27

p24-21 Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegend Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
N / A Das Informationsmodell (Abgabe) enthält keine Möglichkeit eine etwaige Dokumentation der Apotheke zu erfassen (inkl. Begründung und Namenskürzel). z.B. bei Pharmazeutischen Bedenken, Akutversorgung, Einzelimport Wirkstoffhöchstmenge (A), Rezeptur, Sonstiges
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information vom Antragsteller vgl. #24
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

28

p24-21 Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegend Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
N / A Das Informationsmodell (Abgabe) enthält keine Möglichkeit Rezeptänderungen durch die Apotheke zu erfassen (inkl. Änderungsgrund, Datum und Namenskürzel) Die Apotheke kann in Einzelfällen Änderungen an dem Rezept vornehmen, muss dieses aber dokumentieren.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information vom Antragsteller vgl. #24 ergänzt
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

29

p24-21 Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegend Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
N / A Das Informationsmodell (Abgabe) enthält kein Vorlagedatum Z.b. bei Allergielösungen
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information vom Antragsteller vgl. #24 ergänzt
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

30

p24-01 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art Kilian.Kreglinger@noventi.healthcare
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
N / A Ggf. Ergänzung des Domänenmodells wenn Annahme im Kommentar richtig ist. Aus dem Domänenmodell geht nicht hervor, dass das die eAbgabe eine Beziehung zur eAbrechnung hat. Aus p76-11 geht hervor, dass die eAbrechnung die eAbgabe enthält. Ist das korrekt?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information von anderer Arbeitsgruppe Es ist zu diskutieren, wie die drei Dokumente miteinander vernetzt sein sollen. Hier gibt es mehrere Möglichkeiten….
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

31

Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Berücksichtigung des T-Rezeptes
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information vom Antragsteller anderes Muster, daher hier ausklammern, aber vielleicht relevant für das Modell?
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

32

Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Berücksichtigung BTM Rezept
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information vom Antragsteller dto.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

33

P12-18 Symbol oppose vote at.svg Tippfehler eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Mobiler Anwendungen mobiler Anwendungen
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

34

P15-5 Symbol oppose vote at.svg Tippfehler eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Passt der Link? die HTML-

Dokumentation steht auf http://hl7de.art-decor.org/index.php?pre- fix=vomgt-

Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information von anderer Arbeitsgruppe Diese Seite enthält eine allgemeine Erklärung und wird aus einem anderen Projekt wiederverwendet. Hier wäre zu klören, ob man das allgemeiner hält, um eine Wiederverwendung zu ermöglichen, oder jeweils neu kopiert?
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

35

P18-05 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Die Begriffe eRezept und eVerrodnung sollten sauber eingeführt werden.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen mit Modifikationen Dies wird mit Kap.5 versucht, indem hierzu konkrete Modelle vorgestellt werden, das das erläutern (soll). Aber ggf. muss das überarbeitet werden.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

36

P18-27 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Wieso wird eRezept-Server aufgeführt. Ist dies ein konkretes Projekt? Ist eRezept-Server Hardware oder ein Verfahren.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht relevant Das ist ein Projekt seitens ADAS. Diese Spezifikation sollte eigentlich transport-agnostisch sein. Es stellt sich dann aber heraus, dass es Gegenstimmen gibt, wenn Transportverfahren nicht benannt werden. Insofern ist das eine informative, nicht vollständige Liste.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

37

P19-05 und 12 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Werden Privatärzte und die Verarbeitung von Privatrezepten nicht berücksichtigt?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Zur zukünftigen Verwendung Dieser Leitfaden soll nur Muster 16 umsetzen. Es wäre schön, wenn dies einheitlich und übergreifend geschehen könnte. Deshalb abstrahieren die hierin enthaltenen Modelle, obwohl sie dann nicht komplett umgesetzt werden können. Dafür sind dann weitere Leitfäden notwendig.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

38

P20-27 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Transakteure Akteure
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

39

P21-21 ? ? eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Wieso werden in der Abbildung BMP und Medikationsplan separat aufgeführt?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen BMP gehört zu Medikationsplan und nicht zu AMTS
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

40

P22-09 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
In der grafischen Ansicht wird unterschieden zwischen Arzt und Leistungserbringer. Auch ein Arzt ist ein Leistungserbringer. Sollte da nicht besser Apotheke stehen? Erst in der zweiten Grafik wird dies aufgelöst. Sollte man statt Leixtungserbringer einen anderen Begriff verwencen?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen mit Modifikationen Hier soll verdeutlicht werden, dass nur ein Arzt etwas verschreiben kann, dass dann von einem Leistungserbringer, welcher dann auch ein Arzt sein kann, erbracht werden kann. Insofern muss aber die Abbildung unter 6.2.2 korrigiert werden.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

41

P23-02 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Was ist bis auf "Sehhilfe" und daraus abgeleitet "vergrößernde Sehhilfe" hierarchisch?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen Was ist daran nicht-hierarchisch? Alles sind Spezialisierungen von "eVerschreibungen".
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

42

P23-11 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Wieso stehen eRezept, eAbgabe und eAbrechnung auf einer Ebene? Wieso sind eVerschreibung, eAbgabe und eAbrechnung nicht als Prozessschritte auf einer Ebene - so wie auf Seite 22 eingeführt?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen mit Modifikationen Nicht jede Verschreibung führt zu einer Abgabe wie ein Medikament oder Brille. Vielleicht sollte dasModell in dieser Beziehung durch Zwschenschaltung von einer "eErbringung" verfeinert werden?
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

43

P24-01 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Hier fehlen m.E. die Besonderheiten vom T-Rezept und BTM-Rezept
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Warten auf Information vom Antragsteller
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

44

P26-30 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Die Absatz Nummeriung ist inkonsistent zum Inhaltsverzeichnis: 6.5.1 statt 6.5.0.1 (und folgende)
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Zur zukünftigen Verwendung Dieser Absatz ist inkludiert. Offensichtlich ist in der Quelle eine andere Ebenenhierarchie hinterlegt. vgl. #34
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

45

P35-12 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
<div class = "landscape"/> löschen
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen mit Modifikationen Hier soll auf Landscape umgeschaltet werden. Das funktioniert jedoch nicht, wenn das Tag sofort beendet wird. Daher nur das "/" löschen.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

46

P36-04 Symbol oppose vote at.svg Tippfehler eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Schemta Schemta
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen vgl. #8
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

47

P42-14 Symbol oppose vote at.svg Tippfehler eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Werden unter "Gesundheitsdienstleister" nur Ärzte (wegen der LANR verstanden? Wie identifziert man Apotheken oder Physiotherapeuten über Ids im Rahmen der abschließenden Abrechnung ?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Zur zukünftigen Verwendung Aus dem Informationsmodell sollte hervorgehen, dass das allgemeiner aufgefasst werden sollte. Die LANR ist hier nur beispielhaft aufgeführt. Das kann gerne durch weitere Ids ergänzt werden.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

48

P53-21 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Im Beispiel wird administrativeGenderCode aufgeführt, obwohl aus Seite 55 in Zeile 4 der Hinweis erfolgt, dass das Tag nicht aufgeführt werden darf, sondern eine Observation genutzt werden soll. Dies ist offenbar en Widerspruch..
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen Das Beispiel wird korrigiert.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

49

P55.4 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Wieso wird das Tag "administrativeGenderCode nicht genutzt, so wie im ArztbriefPLUS 3.14. Worin besteht der semantische Unterschied? Diese Ungleichbehandlung wird zu Irritationen führen.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen Das ist eine sehr lange Diskussion, die im Prinzip damit endet, dass in "administrativeGender" eben nicht die diversen Geschlechtsinterpretationen hinterlegt werden, sondern ausschließlich die Information über das Geschlecht, welche für einfache administrative Zwecek benötigt werden. Konsequenterweise müssen dann alle anderen Interpreataitonen als Beobachtungen übermittelt werden. Dies ist im Zusammenhang mit den eGK-Daten dann sehr einfach.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

50

P66-12 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
s. Nummer 47
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

51

P67-17 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
S. Nummer 48
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

52

P63-2 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Wird in eAbgabe irgendwo die ausgegebende Stelle hinterlegt?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen mit Modifikationen Das eAbgabedokument wird durch die ausgebende Stelle erstellt. Insofern ist diese Information als author bzw. custodian zu finden.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

53

P79-7 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
s. Nummer 47 und 49
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

54

P80-11 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
s. Nummer 19 und 21
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

55

P75-17 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Wird in eAbrechnung irgendwo die ausgegebende Stelle hinterlegt?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen vgl. #52
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

56

P92-3 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
s. Nummer 47
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

57

P93-7 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
s. Nummer 48
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

58

P117-5 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Der Hinweis auf adminstrativeGender ist m.E. widersprüchlich zu früheren Aussagen s.o.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen Das ist richtig, aber die Konsequenz aus den letzten Erkenntnissen.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

59

P161-10 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Die aktuelle Auswahl mit M,W,U ist laut KBV Datenstzbeachreibung unvollständig und falsch. Es gilt derzeit noch: M = männlich, W = weiblich, U = unbekannt, X = unbestimmt. Ab dem 4. Quartal gilt eine neue regelung, da ab dann eGK mit Geschlecht "divers" ausgegeben wird. M- männich, W =weiblich, X= unbestimmt,D =divers
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

60

Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art eg@duria.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Heutzutage können auf das Papierrezept max. 3 Medikamente mit je einer Zeile Freitaext ausgedruckt wreden. Ein Problem besteht immer dann, wenn in einer Apotheke nicht alle drei Meidkamente vorrätig sind. Man kann dann nicht so ohne Weiteres zu einer zweiten Apotheke gehen. Wir haben zu D2D Zeiten (2006/2007) schon darüber nachgedacht, ob diese Begrenzung im elektronischen Fall noch Sinn macht. Wir könnten/sollten uns von der Formulardenke lösen. Eigentlich könnte man aus einem Papierrezept mit drei Medikamenten auch 3 eRezepte machen und wäre frei, wo man welches eRezept einlöst. Ist so etwas angedacht worden?
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Zur zukünftigen Verwendung Genau das verbirgt sich hinter dem Modell: Zum einen wird die Begrenzung aufgehoben, andererseits sollten nicht beliebig viele Medikamente in ein eRezept untergebracht werden, sondern nur die, die auch zusammen agegeben werden müssen. Vielleicht muss das separat klarer herausgestellt werden.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

61

p6-04 Symbol oppose vote at.svg Tippfehler l.treinat@ztg-nrw.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
...in der offiziellen Fassung für Deutschland, d.h. es wird gemäß des internationalen Regelwerks auf Basis dieser Standards als Profile erarbeitet und abgestimmt. ...in der offiziellen Fassung für Deutschland ab, d.h. es werden gemäß des internationalen Regelwerks auf Basis dieser Standards als Profile erarbeitet und abgestimmt.
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Nicht angenommen Das "es" bezieht sich auf das eRezept bzw. den Leitfaden - singular. Es werden aber mehrere Profile erarbeitet - plural.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

62

p160/19 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem hl7@oemig.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Faktor Observation Template fehlt
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

63

p160-20 Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegend hl7@oemig.de
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Taxe Observation Template fehlt
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

64

p165-18 Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegend
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
RouteCode Template fehlt
Reconcile Si-reconc.svg Entscheidung Kommentar Abstimmung
Angenommen
Abgerufen von „https://wiki.hl7.de/index.php?title=Kommentierung_20190715&oldid=60139“