Kommentare und Auflösungen zum Abstimmungsverfahren Patientenbezogener Medikationsplan Plus

Aus Hl7wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Die Seite wurde neu angelegt: „{{#CustomTitle:Kommentare und Auflösungen zum Abstimmungsverfahren ''Patientenbezogener Medikationsplan Plus''}} Stand: 15. Dezember 2017 <table xmlns="urn:s…“)
(kein Unterschied)

Version vom 13. Februar 2018, 12:40 Uhr

Stand: 15. Dezember 2017

Auszählung (Tally)
Anzahl Kommentare223
Angenommen19
Angenommen mit Modifikationen11
Nicht angenommen4
Nicht relevant0
Zur zukünftigen Verwendung4
Weitergeleitet0
Warten auf Information vom Antragsteller0
Warten auf Information von anderer Arbeitsgruppe0
Unbearbeitet185

 

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
1S.4.Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Inhaltsverzeichnis: Die Untergliederung des Kapitel 6 ist etwas verschoben. Vorschlag: Kapitel 6 CDA Templates 6.1 CDA Header level Templates ….usw.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
2S. 20Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Leere Seite

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
3Allg.Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Es wird nicht wirklich deutlich welche Unterschiede es zwischen PMP und MP Plus gibt. Es wird auf die Schwachstellen hingewiesen und was zu tun ist, eine Übersicht wäre evtl schön für die Argumentation was und warum es hinzugenommen worden ist.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
4S.31Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Ich bleibe wie im event@home auch dabei das die Gesamtübersicht toll ist aber einzelne Schnipsel über dem jeweiligen Template der Hammer wären.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
5S.24 / 21Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Warum ist das Datum im Titel?
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenSollte dort in der Tat nicht stehen

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
6S.52 / 04Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Davor wurde das mit der id schön erklärt, allerdings ist hier die Frage woher kommt die ID für das Device vor allem die root id wird interessant…

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
7S.53 / 12Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Hier wird nur noch die BSNR angegeben, ist das also die einzige id die als custodian verwendet werden darf? Eine Beschreibung wäre sicher hilfreich

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
8S.55 / 12Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Woher kommt die root id? Allgemeine Frage, nicht jede Organisation hat eine OID und es ist in Projekten fast unmöglich das Zeitgerecht hinzubekommen. Wie löst ihr das?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
9S.56Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Warum wird der Name hier so detailliert beschrieben? Wäre eher was für einen allgemeineren Leitfaden ( AB + ) oder German Template Collection Autumn 2017 ;-) Btw. Cooles Beispiel

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
10S.61Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Schön wäre hier ein Beispiel außerhalb der Schwangerschaft, sonst erweckt es den Eindruck, dass es nur um Schwangerschaft geht.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
11S.66Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Warum nutzt man das Header Element Consent nicht?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
12S.166Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Warum ein Organizer mit nur einem Component?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
13S. 108Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Hier wird nochmal der author angegeben, in der Gruppierung auch der Autor des Medikaments und der Gruppe ist dann etwas verwirrend da Dr. A,B,C etwas verschrieben hat und nur einer davon im Organizer stehen kann. Nochmal überdenkenSpricht für mich gegen den Organizer

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
14S.86 / 11Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Toll wäre hier eine direkte Beschreibung, oder eine Aufnahme ins Beispiel, hatte etwas gebraucht bis ich das mit dem Value-Set CD,CV etc. hinbekommen habe.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
15S. 86Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Wie kann ich denn hier aussagen, einmal die Woche? Alle 3 Wochen etc.?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
16S. 121 / 07Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Value-Set gilt als veraltet in ART-DECOR? Why? http://art-decor.org/art-decor/decor-valuesets--pmp-?id=2.16.840.1.113883.2.6.60.4.11.5&effectiveDate=dynamic

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
17S. 120Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Warum erst ein ACT und dann ein ACT mit der Request Order, könnte man nicht direkt den ACT RQO als Patienteninstruktion nehemn 0..*?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
18S. 78 / 06Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Woher kommt die id , wie generiert man sie

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
19S. 75 / 21Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Woher kommt die id , wie generiert man sie

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
20S.88Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Wenn in value die Zeit reinkommt, was kommt dann in effectiveTime, Beschreibung wäre super

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
21S. 126Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Das meinte ich bei event@home, toll gemacht hier zur abstimmung das so aufzulisten!

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
22S. 129Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Es wird im Bild nicht klar ob die rot markierten gestrichen sind oder wichtig sind, das wäre gut für die Beschreibung.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
23S. 130Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Anstelle einer grundlegenden Beschreibung von FHIR, die sich immer wiederholen würde. Aber hier gut ist, wäre es sicher sinnvoll eine Seite zu haben oder zu verlinken, wie man Simplyfier liest. Ja, wir kennen uns damit aus aber es soll Leute geben, die das nicht jeden Tag machen ;-)

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
24S. 131Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Warum wird der Custodian leer gelassen, in CDA ist er ja auch angegeben.??

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
25S. 130ffSymbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Eher allg. Kommentar: Mir fehlt für die Simpyfier Definitionen irgendwie ne Beschreibung oder Beispiele. Sich das über die generischen Profildefinitionen herzuleiten, was das für den MPP heißt ist mir zu abstrakt ;-) Klar wurde es erst mit S.134, der Aha Effekt kam mir zu spät

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
26S. 134Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Beispiel: Im Simplyfier steht in der Composition, dass status 1..1 ist im Bsp ist es nicht enthalten?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
27S. 147Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
FHIR und UKF Beispiele sollten mit zu den Materialien, die man unter ART-DECOR herunterladen kann oder die URL angeben. Denke, dass kann man gut Trennen Leitfaden + Supportmaterial

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
28S. 194Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
SNOMED Lizenz, fein, aber im Leitfaden wird nie SNOMED verwendet, warum also die Referenz?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
29Allg.Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtMathias AschhoffZTG GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Toller Leitfaden, klasse Arbeit, sehr inspirirend auch für andere Arbeiten!

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
30S. 43, Zeile 18Symbol oppose vote as.svg VorschlagTarik IdrisInterComponentWare AG
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
An dieser Stelle kann die Arztnummer (LANR) unter Angabe der dazugehörigen OID übermittelt werden.Beispiel von author/assignedAutor/id übernehmenVerbessert Lesbarkeit

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
31S. 36, Zeile 7-8Symbol oppose vote as.svg VorschlagTarik IdrisInterComponentWare AG
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
… . Zu beachten

ist, dass prefix- und suffix-Elemente mit einem Leerzeichen enden müssen, wenn sie

nicht unmittelbar an den folgenden Namensbestandteil anschließen sollen
Satz streichenEs sollte Aufgabe der rendering application sein, in welcher Reihenfolge und mit welchen whitespaces der Name angezeigt wird. Trailing spaces werden ja auch nicht beim Vornamen verlangt, damit der vom Nachnamen getrennt dargestellt wird. Beim suffix ist es auch unklar was der folgende Namensbestandteil sein soll und was der Use Case ist bei dem man einen trailing space im suffix braucht.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
32S. 132, Zeile 29Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtTarik IdrisInterComponentWare AG
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
7.2.10 Einverständniserklärung ...

▪ Profile: https://simplifier.net/medikationsplanplus/consent-1

▪ Canonical: http://fhir.de/StructureDefinition/medikationsplanplus/consent
Links führen ins leere, im simplifier.net für "medikationsplanplus" existiert keine Consent Profildefinition. In der composition ist die einverständnisSection durchgestrichen

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
33S. 133, Zeile 17Symbol oppose vote at.svg TippfehlerTarik IdrisInterComponentWare AG
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
denn mit dem Vorhandensein von Infrastrukturen zum Datenaustausch

... gelten inhaltliche

vollständige Wiedergaben von Inhalten obsolet.
denn mit dem Vorhandensein von Infrastrukturen zum Datenaustausch … werden inhaltlich vollständige Wiedergaben von Inhalten obsoletAlternative: gelten als obsolet Alternative: werden inhaltliche, vollständige Wiedergaben

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
34S. 168, Zeile 15Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtTarik IdrisInterComponentWare AG
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Dieses Value Set beinhaltet 547 Codes. Um die Publikationsgröße überschaubar zu halten, wird nur eine Auswahl (500 Codes) des ganzen Sets von Codes gezeigt.alle 547 codes anzeigen, wenn notwendig die 47 fehlenden in einem eigenem AbschnittWenn man 500 auflistet kann man auch noch 47 mehr auflisten.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
35S. 121, Zeile 7Symbol oppose vote as.svg VorschlagTarik IdrisInterComponentWare AG
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Der Wert von @code muss gewählt werden aus dem Value Set 2.16.840.1.113883.2.6.60.4.11.5 AKdÄ Hinweise (DYNAMIC)

oder

@codeSystem muss "2.16.840.1.113883.6.96" sein
In 9.1 oder 9.2 aufführenDas ValueSet wird weder in 9.1 noch in 9.2 aufgeführt. Es ist auch im HL7.de Wiki und im Art Decor nur in einer veralteten/deprecated Version zu finden.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
36S. 121, Zeile 8Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtTarik IdrisInterComponentWare AG
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Der Wert von @code muss gewählt werden aus dem Value Set 2.16.840.1.113883.2.6.60.4.11.5 AKdÄ Hinweise (DYNAMIC)

oder

@codeSystem muss "2.16.840.1.113883.6.96" sein
idealerweise feste vorgabe eines nicht veralteten, nicht Lizenz-belasteten Code Systems, notfalls Definition eines neuen Code SystemsIst der Einsatz von SNOMED CT Codes an dieser Stelle durch die HL7 Deutschland Lizenz gedeckt? Oder müssten Projekte die Medikationspläne mit SNOMED CT codes für Patientenhinweise arbeiten dafür eine SNOMED CT Lizenz beantragen?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
37S.9 Kap 2.1Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
bildet den

▪ den CDA-basierten Medikationsplan in ISO/HL7 27932:2009 Ausgabe ▪ die Profile für den FHIR-basierten Medikationsplan und ▪ die Vorgaben für das so genannte Ultrakurzformat (UKF)

in der offiziellen Fassung für Deutschland.
bildet den

▪ den CDA-basierten Medikationsplan in ISO/HL7 27932:2009 Ausgabe ▪ die Profile für den FHIR-basierten Medikationsplan und ▪ die Vorgaben für das so genannte Ultrakurzformat (UKF)

in der offiziellen Fassung für Deutschland ab.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
38S.9 Kap 2.2Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
2.2 Vortrajekt zum Medikationsplan Plus2.2 Historie zum Medikationsplan Plus

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
39S.20Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
leerSeite entfernen

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
40S.21Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Informationen zum Arzneimittel

▪ Wirkstoff ▪ Arzneimittelname ▪ Darreichungsform (ggf. Anwendungsart)

▪ Wirkstärke
Einrückung kontrollieren

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
41S.22Symbol oppose vote as.svg VorschlagThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Name („mein Plan“)Name (z.B. Anton Müller)Hier soll der Patientenname stehen. Dadurch soll eine stärkere Bindung / Compliance beim Patienten entstehen ("mein Plan"). Hier soll aber nicht ein Planname hin. Momentan irritierend.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
42S.22 Kap 4.1.2 TabelleSymbol oppose vote as.svg VorschlagThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Verordnender Arzt / empfohlen durchempfohlen durch Apotheker? Werden hier bei OTC die abgebenden Apotheker stehen? Dann gern explizit. Wer kann sonst empfehlen?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
43S.22 Kap 4.1.2 TabelleSymbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Unterschriften PatientWieso unterschreibt der Patient

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
44S.22 Kap 4.1.2 TabelleSymbol oppose vote as.svg VorschlagThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Unterschriften ArztUnterschriften letzter Änderer (Arzt/Apotheker)Sollten nicht auch Apotheker unterschreiben, quasi der letzte Änderer?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
45S.23 Kap 4.2Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
unbedingt auzufüllendes Feld (M)unbedingt auszufüllendes Feld (M)

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
46S.23 Kap 4.2Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
unbedingt auzufüllendes Feld (M) oder ein verpflichtendes Feld ®Mir erschliesst sich gerade nicht der semantische Unterschied von undbedingt auszufüllen und verpflichtend, insbesondere nicht, wenn ich die Verwendung in der darauffolgenden Tabelle ansehe. Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
47S.23 Kap 4.2Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Versicherten-ID (Count) 1..1 R Patienten-ID (Identifier) 1..* RVersicherten-ID (Identifier) 1..1 R Patienten-ID (Identifier) 1..* RWarum ist die Versicherten-ID vom Typ Count? Identifier besser?!
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenJa, wird geändert

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
48S.23 Kap 4.2Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Mutter stillend? (Boolean) 0..1Ist die Einrückung korrekt? Gehört das nicht unter Schwangerschaft?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
49S.24 Kap 4.2Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
E-Mail (String) 1..1 (R) Wirklich Required? Gehen wir davon aus, dass alle zwangweise eine Email haben? Wenn ja, was ist die Erwartung an die Verwendung / Verwendbarkeit der E-Mail im Prozess? Können Patienten die für Rückfragen benutzen?
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommen mit ModifikationenMuss übereinstimmen mit den Anforderungen im Bundeseinheitlichen Medikationsplan

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
50S.24 Kap 4.2Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Organisationsname (String) 0..1 RSollten wir nicht auch die Organisations-ID aufnehmen, u.a. BSNR?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
51S.24 Kap 4.2Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Medikation 0..* R 6130Warum ist das 0..R? Gibt es Use Cases für einen leeren Medikationsplan?
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommen mit ModifikationenAuf dem papier natürlich nicht; elektronisch wird man auch Medikationspläne haben, die ausweislich ein Statement enthalten, dass der Patient keine Medikamente nimmt und dann ist die Liste selbst leer

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
52S.26 Kap 4.2Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Ausdruckdatum (Datum) 1..1 RAusdruckdatum (Datum) 0..1 RWas ist wenn der niemals ausgedruckt wird, weil rein elektronischer Workflow? Patient kann ihn auch in einer eGA visualisieren.
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommen mit Modifikationen1..1 C (conditional, wenn ausgedruckt, dann sollte das Datum angegeben werden)

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
53S.27 Kap 4.2Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Einverständniserklärung 0..1 R 6113Einverständnis von wem und wozu?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
54S.27 Kap 4.2Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Die so gruppierten Datenelement findenDie so gruppierten Datenelemente finden

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
55S.27 Kap 4.2Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Die folgende [Abbildung 6] gibt dazu einen ÜberblickDie folgende [Abbildung 6] gibt dazu einen auszugsweisen ÜberblickEs fehlen die Gruppen Sonstiger Hinweis, Identifikation und Einverständniserklärung im Überblick

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
56S.28 Kap 5.0.1Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Die folgende hierarchische Zusammenstellung gibt eine Übersicht über die einzelnen Komponenten des Medikationsplan Plus.Wortumbruch von Medikati-onsplan überprüfen

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
57S.28 Kap 5.0.1Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Header CDA recordTarget (pmp) (1.2.276.0.76.10.2028)Warum haben mehrere der Komponenten einen Zusatz "(pmp)"? Gibt es ein "recordTarget" und ein "recordTarget (pmp)" die semantisch unterschiedlich sind?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
58S.32 Kap 5.1.1Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Versions-Label v2015Versions-Label v2017Sollte das nicht eine aktuellere Version sein?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
59S.32 Kap 5.1.1Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
1.2.276.0.76.10.3042 Containment Wichtige AngabenNur Beobachtung: Wir nennen im Dokument inhaltlich gleiche Sektionen unterschiedlich. Hier Wichtige Angaben vs. weiter oben Sonstige Hinweise. Das reduziert die Klarheit für internationale Mitarbeiter globaler Konzerne :-(

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
60S.33 BeispielSymbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<code code="X_PMR" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" codeSystemName="LOINC" displayName="Personal Medication List"/><code code="X_PMR" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" codeSystemName="LOINC" displayName="Patientenbezogener Medikationsplan Plus"/>Abweichung vom festgelegten Anzeigenname
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenMuss übereinstimmen

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
61S.33 BeispielSymbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<effectiveTime value="20141008123456"/><effectiveTime value="20141008123456+0200"/>Wir sollten uns angewöhnen die Zeitzone mit anzugeben. Für Software wird es sonst schwierig, die korrekte Uhrzeit und Reihenfolge zu bestimmen.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
62S.33 BeispielSymbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<setId extension=" " root=" "/>Ist hier absichtlich jeweils ein 1-Zeichen-langer Leerstring drin?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
63S.36Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Die Reihenfolge der Namensbestandteile soll der typischen Schreibweise entsprechen. Zu beachten

ist, dass prefix- und suffix-Elemente mit einem Leerzeichen enden müssen, wenn sie

nicht unmittelbar an den folgenden Namensbestandteil anschließen sollen.
Die Reihenfolge der Namensbestandteile soll der typischen Schreibweise entsprechen. Zu beachten ist, dass bei der Verkettung von Namensbestandteilen für die Darstellung ein Leerzeichen zwischen die Namensbestandteile einzufügen ist.Habe ich nicht verstanden und entspricht auch nicht den gezeigten Beispielen. Egal ob ein zusätzliches Leerzeichen am Ende ist, es wird immer eines bei der Verkettung eingefügt. Siehe "Sine Joanna Gräfing". Ein Leerzeichen obwohl given nicht mit Leerzeichen abschließt. Ist das eine allgemeine HL7 Regel? Rein praktisch gehe ich sowieso davon aus, dass kaum ein System am Markt existiert, welches dem Nutzer das Schema aufzwingt. Die Vor-/Zusätze werden eher in das Namensfeld kollabiert.
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenEs muss zwischen den Vorgaben für CDA und für FHIR eine eineitliche Sichtweise ausgearbeitet werden, so dass beide Darstellunsgformen verlust- und fehlerfrei ineinander überführt werden können.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
64S.43Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
An dieser Stelle kann die Arztnummer (LANR) unter Angabe der dazugehörigen OID übermittelt werden.An dieser Stelle kann beispielhaft die Arztnummer (LANR) unter Angabe der dazugehörigen OID übermittelt werden.Hier kann auch eine eGK Nummer mit der OID stehen.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
65S.44Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Eingefügt 0 … *

von 1.2.276.0.76.10.2011 CDA participant Notfallkontakt (DYNAMIC)

Notfall-Kontakt / Auskunftsberechtigte Person
Eingefügt

von 1.2.276.0.76.10.2011 CDA participant Notfallkontakt (DYNAMIC)

Notfall-Kontakt / Auskunftsberechtigte Person
Hier gehört keine Kardinalität hin

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
66S.42Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Eingefügt 0 … 1

von 1.2.276.0.76.10.2012 CDA participant Hausarzt (DYNAMIC)

Hausarzt
Eingefügt von 1.2.276.0.76.10.2012 CDA participant Hausarzt (DYNAMIC) HausarztHier gehört keine Kardinalität hin

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
67S.40Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Eingefügt 0 … 1 von 1.2.276.0.76.10.2020 CDA legalAuthenticator (DYNAMIC)Eingefügt von 1.2.276.0.76.10.2020 CDA legalAuthenticator (DYNAMIC)Hier gehört keine Kardinalität hin. Gesamtes Dokument bitte daruf nochmal überprüfen.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
68S.47Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
hl7:component 1 … 1 M

Section: Medikationsplan

Beinhaltet 1.2.276.0.76.10.3041 Aktuelle Medikation (DYNAMIC)
Sollen hier wirklich nur die aktuellen Medikamente rein? In welcher Sektion/Komponente sind dann die vergangenen? Oder ist die Überschrift irreführend?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
69S.48 Kap 6.0.2Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Anzeigename CDA author (pmp)Anzeigename Autor des Dokuments

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
70S.48 Kap 6.0.2Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<time value="20131020"/>Wollen wir hier durch das Beispiel kommunizieren, dass uns das Datum reicht?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
71S.48 Kap 6.0.3Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Anzeigename CDA author software (pmp)Anzeigename Verwendete Softwarealternativ "Software, die bei der Erstellung des Dokuments verwendet wurde"

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
72S.52Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Anzeigename CDA custodian (pmp)Anzeigename Verwaltende Organisation

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
73S.56Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Prof. Dr. med. Dr. rer. nat. Fritz Julius Karl Freiherr von und zu Rathenburg vor der Isar, MdB

<name> <prefix qualifier="AC">Prof. Dr. med. Dr. rer. nat. </prefix> <given>Fritz</given> <given>Julius</given> <given>Karl</given> <prefix qualifier="NB">Freiherr </prefix> <prefix qualifier="VV">von und zu </prefix> <family>Rathenburg vor der Isar</family> <suffix>MdB</suffix>

</name>
Woher weiss die Software, dass nach family und vor suffix ein Komma einzufügen ist?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
74S.58Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<code code="19009-0" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Medication.current"/><code code="19009-0" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Aktuelle Medikation"/>
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Nicht angenommenLOINC Codes müssen den Original Diplay Namen zeigen (siehe Lizenzvereinbarung LOINC)

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
75S.58Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<title>Medikationsplan</title>Gibt es eine Empfehlung, wie der title zu befüllen ist. Wir sind inkonsistent in den Beispielen im Dokument. Bsp. "Medikationsname Anton Müller 22.09.2017 10:00"

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
76S.60Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<title>Allergien und Unverträglichkeiten</title><title>Allergien und Unvertr&auml;glichkeiten</title>Was sind unsere Guidelines zur Verwendung von Sonderzeichen/Umlauten in druckbaren HTML/XML Feldern? Sind die Dokumente zwangsweise mit einem Zeichensatz z.B. als UTF-8 gekennzeichnet? Sollen wir die druchbaren/anzeigefähigen String grundsätzlich HTML-encoden?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
77S.60Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<item ID="int">Unverträglichkeit: Laktose</item>dito

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
78S.123Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<code code="11449-6" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Pregnancy status"/><code code="11449-6" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Status Schwangerschaft"/>
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Nicht angenommenLOINC Codes müssen den Original Diplay Namen zeigen (siehe Lizenzvereinbarung LOINC)

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
79S.125Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<code code="63895-7" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Breast feeding"/><code code="63895-7" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Stillzeit"/>
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Nicht angenommenLOINC Codes müssen den Original Diplay Namen zeigen (siehe Lizenzvereinbarung LOINC)

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
80S.128 Kap. 7.1Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Zusammenstellung er KomponentenZusammenstellung der Komponenten

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
81S.128 Kap. 7.2Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
folgen den Vorgaben des in der funktionalenfolgen den Vorgaben der in der funktionalen

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
82S.129 Abb 7Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
des Standard-FHIR-Resourcesder Standard-FHIR-Ressourcen

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
83S.129Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
keine frei flottierende Mengekeine gängige Wortwahl

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
84S.130 Kap 7.2.x ffSymbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegendThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Das Bundle fasst die Composition zusammen.

StructureDefinition: medikationsplanplus-bundle ▪ Profile: https://simplifier.net/medikationsplanplus/bundle-1

▪ Canonical: http://fhir.de/StructureDefinition/medikationsplanplus/bundle
Die reine externe Referenzierung ist schwierig, weil sie unkontrolliert Änderungen zulässt in simplifier, obwohl das Dokument / der Standard sich scheinbar nicht ändert.
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommen mit ModifikationenWird mit eindeutigen Versionsnummern stabil (daran wird in Simplifier gearbeitet)

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
85S.132 Kap 7.2.10Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Profile: https://simplifier.net/medikationsplanplus/consent-1 ▪ Canonical: http://fhir.de/StructureDefinition/medikationsplanplus/consentBeide Seiten nicht gefunden

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
86S.132 Kap 7.2.8Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Profile: https://simplifier.net/medikationsplanplus/expecteddeliverydate-1 ▪ Canonical: http://fhir.de/StructureDefinition/medikationsplanplus/observation-expecteddeliverydate Profile: https://simplifier.net/medikationsplanplus/breastfeeding-1alle Seiten nicht gefunden

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
87S.131 Kap 7.2.7Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
alle Profile URLs sind kaputt

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
88S.131 Kap 7.2.2Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
https://simplifier.net/medikationsplanplus/composition-1 Mouse over über composition type zeigt Comments: ToDo: Ist X_PMR hier der richtige LOINC-Code!?Offene ToDo und Deutsch/Englisch gemischt
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommen mit ModifikationenDas ToDO war eine Frage von Simone, diese vorübergehenden LOINC Codes werden zu gegebener zeit durch echte ersetzt

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
89S.133 Kap 8Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
denn mit dem Vorhandensein von Infrastrukturen zum Datenaustausch

wie zum Beispiel einer Telematik-Infrastruktur und/oder der Verfügbarkeit mobiler Lösungen, gelten inhaltliche

vollständige Wiedergaben von Inhalten obsolet
Was wollte der Autor hier eigentlich sagen ;-)

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
90S.133 Kap 8.1Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
(„repeat, period 1 d).("Dauer", "Intervall")English streichen

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
91S.133 Kap 8.1Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Ähnliches gilt für bestimmte Dosierungsmuster, die festliegen. Die Angabe „morgens“ bedeutet an sich „Medikament

morgens einnehmen („wann“) und dies jeden Tag wiederholen („repeat, period 1 d). Diese Statements können sich auf das „wann“ beschränken, denn dass sich dies (innerhalb ggf. vorgegebener Einnahmedauer-Grenzen)

täglich wiederholt, ist bei diesem Muster klar.
Das Beispiel und die Schlussfolgerung sind m.E. unglücklich gewählt. "Morgens" geht in der Tat von Wiederholung (Dauer unbekannt) aus. Die Reduzierung auf das reine "Wann" (am Morgen) lässt keine Erkennung einer Wiederholungsabsicht zu, bzw der "Am Morgen" einmalig ist vom "Am Morgen" mit Wiederholungsabsicht nicht unterscheidbar.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
92S.134Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<MP v="1" u="MPP"

U="CA620D79D334428CBA6203181EAA1378" l="de-DE"> ...

</MP>
Es ist mir ehrlich gesagt schleierhaft, woraus auf der linken Seite sich dieses UKF ableitet. Ich kann leider keine "leichte Überführbarkeit" erkennen.
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenWird doch noch ausführlicher erläutert

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
93S.135Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<family value="Prinz von und zu

Mustermännchen"> <extension url="http://fhir.de/.../humanname-namenszusatz"> <valueString value="Prinz" /> </extension> <extension url="http://hl7.org/ fhir/.../humanname-own-prefix"> <valueString value="von und zu" /> </extension> <extension url="http://hl7.org/ fhir/.../humanname-own-name"> <valueString value="Mustermännchen" /> </extension>

</family>
Wie soll die Konvertierung von CDA zu FHIR/UKF vonstatten gehen, wenn es andere Formatierungsregeln als im CDA für Präfixe gibt. Sollen bei der Konvertierung die Leerzeichen gelöscht werden bzw. wieder hinzugefügt?
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommensiehe #63

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
94S.138 Kap 8.2.2 PatientSymbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Wie werden Namenssuffixe abgebildet im UKF z.B. Hans Müller, MDB?
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommensiehe #63

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
95S.138 Kap 8.2.2 AutorSymbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<A n="Dr. Fritz Überall"

<A n="Praxis Dr. Michael Müller" <A n="Sonnen-Apotheke"

Wieso wird hier der Name kollabiert in ein Feld und beim Patient nicht? Wieso kollabiere ich sogar die Organisation alternative in das Autor-Feld? Eine einfache Bijektivität wird auf jeden Fall erschwert. Aber auch semantisch ist ein Autor immer eine Person, die vielleicht Teil einer Organisation ist...
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommen mit ModifikationenSo ist die Vorgabe im Bundeseinheitlichen Medikationsplan. In den Langformaten muss diese behelfsmäßige Vorgabe zunächst so umgesetzt werden

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
96S.138 Kap 8.2.3Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
8.2.3 Autor/Ersteller/Ausdruckender (A)Wieso werfen wir Autor und Ausdruckender in einen Topf. Im CDA erfassen wir den letzten Änderer und jeweils den Autor einer Medikation. Wir erfassen keinen Ausdrucker. Dadurch das im UKF Format nur einmal ein A vorkommt, können wir diese Unterscheidung letzer Änderer vs. Auto einer Position nicht aufrechterhalten. Im UKF kann es offenbar nur einen Autor geben, also keinen gemeinsamen Plan...
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Zur zukünftigen VerwendungSo ist die Vorgabe im Bundeseinheitlichen Medikationsplan. Die Langformate können hier besser unterstützen

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
97S.139 Kap 8.2.3Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegendThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
"@lanr, @idf, @kik"Im CDA ist prinzipiell möglich den Patienten als letzten Änderer des Medikatiuonsplanes zu führen. Hier nicht mehr, es fehlt die Möglichkeit einer egk. Damit kann ich in Mobil-Apps keinen Barcode mit UKF aus einer eGA ad-hoc generieren sondern kann immer nur den letzten Plan reproduzieren. Das wiederum erlaubt nicht dem Patienten, den Medikationsstatus selbst zu ändern. UKF ist nicht kompatibel.
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Zur zukünftigen VerwendungSo ist die Vorgabe im Bundeseinheitlichen Medikationsplan. Die Langformate können hier besser unterstützen

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
98S.139 Kap 8.2.4Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
der Verwaltung des Dokument betraut istder Verwaltung des Dokumentes betraut ist

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
99S.139 Kap 8.2.6Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<O w="89" h=177 c="1.3" p="1"/>Während klinische Parameter im CDA offen ist und damit deutlich mehr Beobachtungen erlaubt, ist das UKF abgeschlossen. Eine Bijektivität ist nicht mehr gegeben. Der Informationsverlust / die Einschränkung kann gewollt sein, aber dann muss man das auch so dokumentieren. Es währe allerdings viel sinnvoller, eine echte Bijektivität was die enthaltenen Informationen betrifft herzustellen. Das könnte durch weitere Einschränkungen des CDA geschehen. Man muss einen PMPP nicht in einen Arztbrief umwadeln können :-)
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Zur zukünftigen VerwendungSo ist die Vorgabe im Bundeseinheitlichen Medikationsplan. Die Langformate können hier besser unterstützen. Ein Kommentar wird eingeführt: das CDA/FHIR Lanfformate sind hier bewusst flexibler.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
100S.140 Kap 8.2.7Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Typisch ist dabei, dass im einfachsten Fall nur ein Freitext die Allergien/Unverträglichkeiten beschreiben.Typisch ist dabei, dass im einfachsten Fall nur ein Freitext die Allergien/Unverträglichkeiten beschreibt.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
101S.140 Kap 8.2.7Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Auslösendes Agens, codiert, siehe Anmerkung 1; 1: bisher ist hier keine feste Terminologie vorgesehenDie Verkürzung im UKF kann nur erreicht werden, wenn ein Code System festgelegt wird. Alternative muss es die Möglichkeit für die Kodierung des Code Systems geben.
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommen mit ModifikationenEs soll in Zukunft hier am besten ein einziges Codesystem zur Anwendung kommen, wobei dann auch das Codesystem festegelegt ist und nicht ind er UKF Instanz erscheint

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
102S.140 Kap 8.2.7Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Reaktion auf die Allergie/Unverträglichkeit, codiert, siehe Anmerkung 4; 4: bisher ist hier keine feste Terminologie vorgesehenDie Verkürzung im UKF kann nur erreicht werden, wenn ein Code System festgelegt wird. Alternative muss es die Möglichkeit für die Kodierung des Code Systems geben.
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommen mit ModifikationenEs soll in Zukunft hier am besten ein einziges Codesystem zur Anwendung kommen, wobei dann auch das Codesystem festegelegt ist und nicht ind er UKF Instanz erscheint

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
103S.143 Kap 8.2.10Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Erzeugungsdatum des Medikamenteneintrags, Format YYYY-MMDDThh: mm:ssDie Zeitzone ist CET mit automatischer Sommer-/Winterumstellung?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
104S.143 Kap 8.2.10Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
2: es kann erwartet werden, dass die Angabe von Wirkstoffen in der nahen Zukunft aus über europäischen Substanz-Indetifikatoren, z. B. IDMP angegeben werden können2: es kann erwartet werden, dass die Angabe von Wirkstoffen in der nahen Zukunft über europäische Substanz-Identifikatoren, z. B. IDMP erfolgen kann

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
105S.145 Kap 8.2.11Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Der Text selbst ist @t-Attribut untergebracht.Der Text selbst ist im @t-Attribut untergebracht.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
106S.145 Kap 8.2.11Symbol oppose vote at.svg TippfehlerThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
<X id="3 c="2017-07-15T11:02:14" t="Analekzemsalbe Milch, Thesit 2.5 HC 0.25 Milch Cordes ad 50.0"/><X id="3" c="2017-07-15T11:02:14" t="Analekzemsalbe Milch, Thesit 2.5 HC 0.25 Milch Cordes ad 50.0"/>

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
107S.145 Kap 8.2.13Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Die Angaben zu einer Rezeptur sind bereits unter Medication Statement (M-Element) beschriebenen. Statt dem Element M wird aber das Element R verwendet.Aus M sind die Elemente @p und @a wirklich relevant für eine Rezeptur?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
108S.146 Kap 8.3Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Wie ist denn der Zugriff auf die URL geschützt? Wir davon ausgegangen, dass dies frei bleibt?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
109S.168Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner ArtThomas LiebscherPhilips GmbH
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Dieses Value Set beinhaltet 547 Codes. Um die Publikationsgröße überschaubar zu halten, wird nur eine Auswahl (500 Codes) des ganzen Sets von Codes gezeigt.Der war gut! Wegen 47 Zeilen bei bereits verbrauchten 500 Zeilen auf 20 Seiten, sind das 2 eingesparte Seiten… Spart alle 547 Zeilen ein und stellt bitte eine Referenz auf das Code System zur Verfügung oder verschwendet die weiteren 2 Seiten auch noch :-)

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
110S14Z18? ?Christof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Patientenbezogener Medikationsplan Release 1Bezeichnungen des aktuellen Entwurfs entsprechend anpassen, etwa: "Patientenbezogener Medikationsplan Release 2"Zur Abgrenzung gegenüber dem vormals abgestimmten "PMP Release 1" sollte auch hier durchgängig, oder zumindest im Titel des Dokumentes, eine Versionierung genannt werden. Dies gilt umso mehr, um die Abgrenzung zum mehrfach genannten Projekt "Medikationsplan Plus" deutlich zum machen.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
111S10Z12? ?Christof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Zitat aus SondergutachtenErläuterung des Bezugs zwischen Sondergutachten und vorliegendem Entwurf.Der Abschnitt 2.1 Rationale macht den Bezug zwischen dem Sondergutachten und dem vorliegenden Entwurf nicht deutlich.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
112S11Z7 ff.Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Projektvorhaben „Medikationsplan Plus“Bitte erläutern, warum der aktuelle Entwurf bereits vor dem Abschluss des Projektes und erfolgter Evaluierung zur Abstimmung vorgelegt wird.Im Text wird die Evaluierung der gewonnenen Ergebnisse angesprochen. Warum erfolgt die Abstimmung jetzt, und nicht erst nach Projektabschluss und unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Evaluierung?
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommen mit ModifikationenAm Ende des Projekts wird es eine weitere Abstimmungsversion geben, in das die Ergebnisse während des Betriebs eingegangen sind. Dieser Hinweis wird in der Präambel des Dokuments jetzt aufgenommen.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
113div.Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
FHIR, FHIR®, „FHIR“®Einheitliche Schreibweise, ErläuterungIm Text wird an mehreren Stellen Bezug zu FHIR genommen, allerdings in mehrfachen Schreibweisen. Bitte vereinheitlichen, oder die unterschiedlichen Schreibweisen erläutern.
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenWird geändert

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
114Abschnitt 2.5Symbol oppose vote at.svg TippfehlerChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
die fachinhaltlichen Aspekte enthältdie fachinhaltlichen Aspekte enthalten

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
115Abschnitt 2.5Symbol oppose vote at.svg TippfehlerChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Während die Definitionen…ist, …geltenWährend die Definitionen … sind, …gelten

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
116S13Z4Symbol oppose vote at.svg TippfehlerChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
dem Deutsche Apothekerverbanddem Deutschen Apothekerverband

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
117Abschnitt 2.6Symbol oppose vote as.svg VorschlagChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Literaturlistean übliche Standards anpassenDas Format der Literaturliste genügt nicht den üblichen Anforderungen an wissenschaftliche Zitierweise.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
118S13Z25Symbol oppose vote at.svg TippfehlerChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Barcode des bundeseinheitlichen MedikationsplanBarcode des bundeseinheitlichen Medikationsplans

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
119Abschnitt 2.5Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Dieses proprietäre Format sollte in einem Barcode niedergelegt werden, der mit auf dem Papierausdruck aufgebracht wird.Bitte erläutern, warum diese Vorarbeiten hier verworfen, bzw. nicht näher berücksichtigt wurden.
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Nicht angenommenDie Begründung ist im Abschnitt danach

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
120Abschnitt 2.7Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Mögliche Nutzer…Bitte weiter ausführen und weitere Benutzergruppen nennen. (Zahnärzte?, Psychotherapeuten?, Versicherte?)Hier wird ein recht begrenzter Kreis von Nutzern genannt, Widersprich zu 4.1. Warum nicht Patienten und weitere Gesundheitsdienstleister, wie in 4.1? Sind Personen die Nutzer - oder die hier aufgeführten Organisationen? Welche Personen vertreten ggf. diese Organisationen?
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenEs werden alle möglichen Benutzerkreise zu nennen sein

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
121Abschnitt 3.3Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Tooling…Erläutern, inwiefern das Tooling Bestandteil der normativen Spezifikation ist.Ist die Verwendung des Tooling Bestandteil der normativen Spezifikation? Andernfalls sollte dies deutlich gemacht werden, z. B. durch Kennzeichung als Hintergrundinformation.
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenKommt in den Appendix

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
122S18Z26Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
HL7 Deutschland hat für Simplifier eine so genannte Affiliate-Vereinbarung für die BasisprofileweglassenDiese Information ist für normativen Text irrelevant.
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenKommt in den Appendix

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
123Abschnitt 3.3Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
ART DECOR…weglassen oder rechtliche Hintergründe erläutern.Ist ART DECOR lizenzpflichtig? Welche Voraussetzungen sind für Implementierung des Entwurfs relevant? Müssen IT-Hersteller hier auf lizenzrechtliche o. ä. Randbedingungen Rücksicht nehmen?
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenKommt in den Appendix

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
124S21Z14Symbol oppose vote as.svg VorschlagChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Im Rahmen eines Workshops im BfArM am 5. Mai 2011…Bitte genauer erläutern, was das für ein Workshop war (Veranstalter, Titel, Teilnehmer, Link zu Protokollen, Materialien etc.)

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
125S22Z28Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
UnterschriftenDieser Punkt wird hier genannt, aber im Weiteren nicht aufgegriffen. Wie ist der Umgang mit dieser Anforderung umgesetzt - oder warum wurde er nicht weiter berücksichtigt?
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommen mit ModifikationenAls Erläuterung zu diesem Tabellenitem wird auf den CDA legalAuthenticator und die entsprechneden Möglichkeiten verwiesen. Digitale Signaturen etc. liegen außerhalb des Scopes eines CDA-Leitfadens.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
126S23Z12Symbol oppose vote at.svg TippfehlerChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Identifizierung der DatenelementIdentifizierung der Datenelemente

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
127S23Z12Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Identifizierung der DatenelementBitte erläutern, auf was sich diese "Identifizierung" bezieht. (die Nummern tauchen ansonsten im Dokument nicht mehr auf!)
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenHier muss noch eine kleine Erläuterung der Datenelement-Nummern hinzugefügt werden

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
128S27Z16Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Abbildung 6Erläuterungen zur grafischen Darstellung hinzufügen.Inhalte und Aussage der Grafik erschließen sich nicht ohne weitere Erläuterung. Bitte erklärenden Text ergänzen: Was ist hier dargestellt?
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenIm Anschluss an diese Abbildung wird die Abbildung im laufenden Text erläutert werden

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
129S28Z16Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
AbbildungDie Abbildung enthält eine bunte Mischung deutscher und englischer Bezeichner. Bitte erläutern, warum bzw. klären, wo der Leser mehr über die verwendeten Bezeichner erfahren kann (andere normative Quelle?).
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenEin weitere Erläuterung der zu sehenden Ietms wird hinzugefügt

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
130S32Z3Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Hier fehlt ein einleitender Text. Über den Hinweis in 5.0.2 hinaus sind hier weitere einführende Erläuterungen und/oder Verweise erforderlich. Ist hier zusätzliches Wissen zum Verständnis der Spezifikation erforderlich? Wo ist dieses Wissen ggf. verfügbar?
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenHier wird auf ein noch hinzuzufügendes Kapitel im Anhang verwiesen werden, das die einzelnen Elemente der tabellarischen Darstellung erläutert. Ansonsten ist in der Einleitung unter Abschnitt 3.2 ein Text aufzunehmen, der die Anforderungen an den Leser skizzieren soll.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
131S32 Symbol oppose vote as.svg VorschlagChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
DYNAMICErläuterungen und Überarbeitung für Verständlichkeit.Was bedeutet hier "DYNAMIC", "Inklusion", "Containment"? Warum bunte Mischung deutscher und englischer Bezeichner?

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
132S98Z17Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres ProblemChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
PZNErläuterung zur Formatierung der PZN ergänzen.Der Umgang mit PZN, insbesondere solcher mit "führenden Nullen" sollte erläutert werden (Stichwort. "modifizierte PZN")
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenHier sollen die Vorgaben aus dem Bundeseinheitlichen Medikationsplan einfließen

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
133S126Z16Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegendChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Templates aus Repositories (nicht zur Abstimmung stehend)Erläuterung/Begründung hinzufügen: Woher kommen diese Festlegungen? Warum sind sie normativ (wenngleich hier nicht abzustimmen)? Liegen dem Entwurf Annahmen zugrunde, die außerhalb dieses Entwurfs liegen? Wenn ja, welche und warum?
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Angenommen mit ModifikationenEinleitung unter Abschnitt 3.2 ein Text aufzunehmen, der die normativen Vorarbeiten an den Leser skizzieren soll.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
134S. 130 ff.Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegendChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Vielzahl von LinksSind diese Verweise normativ? Warum? Wie werden sie abgestimmt? Warum können sie hier als fixe Voraussetzungen angenommen werden? Bitte Vorgehensweise bei der Standardisierung erläutern!
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenMuss weitergehend erläutert werden in Abschnitt 7.2

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
135S11Z3Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegendChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Bereitstellung von XSL-Stylesheets und einer zugehörigen bijektiven Abbildung von CDA-Instanzen in ein Kurzformatsind diese XSL-Transformationen in den bereitgestellten Materialien enthalten ( http://hl7de.art-decor.org/pmp-xml-20170811T110843.zip )? Bitte erläutern!
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
AngenommenDiese Stylesheet werden in der Folgeausgabe mitgeliefert

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
136insgesamtSymbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegendChristof Gessnergematik
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung
Dieser Entwurf bietet Lösungen auf verschiedenen Abstraktionsebenen an (Informationsmodell, Codierte Inhalte mit Terminologien, Datenstrukturen). Dazu werden dann drei unterschiedliche Implementierungen spezifiziert (CDA, FHIR, UKF). Die Zusammenhänge und gegenseitigen Abhängigkeiten dieser verschiedenen Bestandteile werden in der hier gewählten Darstellung nicht deutlich gemacht. Eine Aufteilung auf mehrere Einzeldokumente würde der Verständlichkeit für den jeweiligen Leserkreis dienen. In der vorliegenden Form ist eine insgesamte Zustimmung nicht möglich. Empfehlung: Die Teile die für Implementierungen (in einem der drei genannten Formate) relevant sind, separat abstimmen. Das zugrundeliegende Informationsmodell zusammen mit Festlegungen zu Identifikatoren und Codierungen separat abstimmen. Das vorliegende Dokument, nach Entfernung der genannten normativen Einzelkomponenten separat als Erläuterung publizieren (mit oder ohne zusätzliche Abstimmung über die Inhalte einer solchen Erläuterung).
Reconcile Si-reconc.svgEntscheidungKommentarAbstimmung
Zur zukünftigen VerwendungDiese Problematik muss in der nächsten zeit in größerem Kreise (Interoperabilitästforum) weiter diskutiert werden. Beide Ansätze (alles in einem, jeder für sich) haben ihre Vor- und Nachteile, die wir sorgfältig abwägen müssen.

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
137? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
138? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
139? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
140? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
141? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
142? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
143? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
144? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
145? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
146? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
147? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
148? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
149? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
150? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
151? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
152? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
153? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
154? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
155? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
156? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
157? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
158? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
159? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
160? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
161? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
162? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
163? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
164? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
165? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
166? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
167? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
168? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
169? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
170? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
171? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
172? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
173? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
174? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
175? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
176? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
177? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
178? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
179? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
180? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
181? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
182? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
183? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
184? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
185? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
186? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
187? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
188? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
189? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
190? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
191? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
192? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
193? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
194? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
195? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
196? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
197? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
198? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
199? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
200? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
201? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
202? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
203? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
204? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
205? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
206? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
207? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
208? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
209? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
210? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
211? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
212? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
213? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
214? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
215? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
216? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
217? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
218? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
219? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
220? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
221? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
222? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung

IDReferenzTypAntragstellerOrganisationIm Namen von
223? ?
Kommentar Si-vote.svgExistierende FormulierungVorgeschlagene ÄnderungBegründung