Kommentare und Auflösungen zum Abstimmungsverfahren Patientenbezogener Medikationsplan Plus

Stand: 15. Dezember 2017

Auszählung (Tally)
Anzahl Kommentare	136
Angenommen	19
Angenommen mit Modifikationen	11
Nicht angenommen	4
Nicht relevant	0
Zur zukünftigen Verwendung	4
Weitergeleitet	0
Warten auf Information vom Antragsteller	0
Warten auf Information von anderer Arbeitsgruppe	0
Unbearbeitet	98

 

ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
1	S.4.	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Inhaltsverzeichnis: Die Untergliederung des Kapitel 6 ist etwas verschoben.	Vorschlag: Kapitel 6 CDA Templates 6.1 CDA Header level Templates ….usw.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
2	S. 20	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Leere Seite
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
3	Allg.	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Es wird nicht wirklich deutlich welche Unterschiede es zwischen PMP und MP Plus gibt. Es wird auf die Schwachstellen hingewiesen und was zu tun ist, eine Übersicht wäre evtl schön für die Argumentation was und warum es hinzugenommen worden ist.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
4	S.31	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Ich bleibe wie im event@home auch dabei das die Gesamtübersicht toll ist aber einzelne Schnipsel über dem jeweiligen Template der Hammer wären.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
5	S.24 / 21	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Warum ist das Datum im Titel?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Sollte dort in der Tat nicht stehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
6	S.52 / 04	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Davor wurde das mit der id schön erklärt, allerdings ist hier die Frage woher kommt die ID für das Device vor allem die root id wird interessant…
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
7	S.53 / 12	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Hier wird nur noch die BSNR angegeben, ist das also die einzige id die als custodian verwendet werden darf? Eine Beschreibung wäre sicher hilfreich
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
8	S.55 / 12	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Woher kommt die root id? Allgemeine Frage, nicht jede Organisation hat eine OID und es ist in Projekten fast unmöglich das Zeitgerecht hinzubekommen. Wie löst ihr das?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
9	S.56	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Warum wird der Name hier so detailliert beschrieben? Wäre eher was für einen allgemeineren Leitfaden ( AB + ) oder German Template Collection Autumn 2017 ;-) Btw. Cooles Beispiel
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
10	S.61	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Schön wäre hier ein Beispiel außerhalb der Schwangerschaft, sonst erweckt es den Eindruck, dass es nur um Schwangerschaft geht.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
11	S.66	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Warum nutzt man das Header Element Consent nicht?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
12	S.166	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Warum ein Organizer mit nur einem Component?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
13	S. 108	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Hier wird nochmal der author angegeben, in der Gruppierung auch der Autor des Medikaments und der Gruppe ist dann etwas verwirrend da Dr. A,B,C etwas verschrieben hat und nur einer davon im Organizer stehen kann. Nochmal überdenken	Spricht für mich gegen den Organizer
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
14	S.86 / 11	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Toll wäre hier eine direkte Beschreibung, oder eine Aufnahme ins Beispiel, hatte etwas gebraucht bis ich das mit dem Value-Set CD,CV etc. hinbekommen habe.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
15	S. 86	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Wie kann ich denn hier aussagen, einmal die Woche? Alle 3 Wochen etc.?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
16	S. 121 / 07	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Value-Set gilt als veraltet in ART-DECOR? Why? http://art-decor.org/art-decor/decor-valuesets--pmp-?id=2.16.840.1.113883.2.6.60.4.11.5&effectiveDate=dynamic
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
17	S. 120	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Warum erst ein ACT und dann ein ACT mit der Request Order, könnte man nicht direkt den ACT RQO als Patienteninstruktion nehemn 0..*?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
18	S. 78 / 06	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Woher kommt die id , wie generiert man sie
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
19	S. 75 / 21	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Woher kommt die id , wie generiert man sie
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
20	S.88	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Wenn in value die Zeit reinkommt, was kommt dann in effectiveTime, Beschreibung wäre super
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
21	S. 126	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Das meinte ich bei event@home, toll gemacht hier zur abstimmung das so aufzulisten!
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
22	S. 129	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Es wird im Bild nicht klar ob die rot markierten gestrichen sind oder wichtig sind, das wäre gut für die Beschreibung.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
23	S. 130	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Anstelle einer grundlegenden Beschreibung von FHIR, die sich immer wiederholen würde. Aber hier gut ist, wäre es sicher sinnvoll eine Seite zu haben oder zu verlinken, wie man Simplyfier liest. Ja, wir kennen uns damit aus aber es soll Leute geben, die das nicht jeden Tag machen ;-)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
24	S. 131	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Warum wird der Custodian leer gelassen, in CDA ist er ja auch angegeben.??
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
25	S. 130ff	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Eher allg. Kommentar: Mir fehlt für die Simpyfier Definitionen irgendwie ne Beschreibung oder Beispiele. Sich das über die generischen Profildefinitionen herzuleiten, was das für den MPP heißt ist mir zu abstrakt ;-) Klar wurde es erst mit S.134, der Aha Effekt kam mir zu spät
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
26	S. 134	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Beispiel: Im Simplyfier steht in der Composition, dass status 1..1 ist im Bsp ist es nicht enthalten?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
27	S. 147	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	FHIR und UKF Beispiele sollten mit zu den Materialien, die man unter ART-DECOR herunterladen kann oder die URL angeben. Denke, dass kann man gut Trennen Leitfaden + Supportmaterial
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
28	S. 194	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	SNOMED Lizenz, fein, aber im Leitfaden wird nie SNOMED verwendet, warum also die Referenz?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
29	Allg.	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	ZTG GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Toller Leitfaden, klasse Arbeit, sehr inspirirend auch für andere Arbeiten!
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
30	S. 43, Zeile 18	Vorschlag	Tarik Idris	InterComponentWare AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	An dieser Stelle kann die Arztnummer (LANR) unter Angabe der dazugehörigen OID übermittelt werden.	Beispiel von author/assignedAutor/id übernehmen	Verbessert Lesbarkeit
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
31	S. 36, Zeile 7-8	Vorschlag	Tarik Idris	InterComponentWare AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	… . Zu beachten ist, dass prefix- und suffix-Elemente mit einem Leerzeichen enden müssen, wenn sie nicht unmittelbar an den folgenden Namensbestandteil anschließen sollen	Satz streichen	Es sollte Aufgabe der rendering application sein, in welcher Reihenfolge und mit welchen whitespaces der Name angezeigt wird. Trailing spaces werden ja auch nicht beim Vornamen verlangt, damit der vom Nachnamen getrennt dargestellt wird. Beim suffix ist es auch unklar was der folgende Namensbestandteil sein soll und was der Use Case ist bei dem man einen trailing space im suffix braucht.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
32	S. 132, Zeile 29	Kommentar allgemeiner Art	Tarik Idris	InterComponentWare AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	7.2.10 Einverständniserklärung ... ▪ Profile: https://simplifier.net/medikationsplanplus/consent-1 ▪ Canonical: http://fhir.de/StructureDefinition/medikationsplanplus/consent		Links führen ins leere, im simplifier.net für "medikationsplanplus" existiert keine Consent Profildefinition. In der composition ist die einverständnisSection durchgestrichen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
33	S. 133, Zeile 17	Tippfehler	Tarik Idris	InterComponentWare AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	denn mit dem Vorhandensein von Infrastrukturen zum Datenaustausch ... gelten inhaltliche vollständige Wiedergaben von Inhalten obsolet.	denn mit dem Vorhandensein von Infrastrukturen zum Datenaustausch … werden inhaltlich vollständige Wiedergaben von Inhalten obsolet	Alternative: gelten als obsolet Alternative: werden inhaltliche, vollständige Wiedergaben
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
34	S. 168, Zeile 15	Kommentar allgemeiner Art	Tarik Idris	InterComponentWare AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Dieses Value Set beinhaltet 547 Codes. Um die Publikationsgröße überschaubar zu halten, wird nur eine Auswahl (500 Codes) des ganzen Sets von Codes gezeigt.	alle 547 codes anzeigen, wenn notwendig die 47 fehlenden in einem eigenem Abschnitt	Wenn man 500 auflistet kann man auch noch 47 mehr auflisten.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
35	S. 121, Zeile 7	Vorschlag	Tarik Idris	InterComponentWare AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Der Wert von @code muss gewählt werden aus dem Value Set 2.16.840.1.113883.2.6.60.4.11.5 AKdÄ Hinweise (DYNAMIC) oder @codeSystem muss "2.16.840.1.113883.6.96" sein	In 9.1 oder 9.2 aufführen	Das ValueSet wird weder in 9.1 noch in 9.2 aufgeführt. Es ist auch im HL7.de Wiki und im Art Decor nur in einer veralteten/deprecated Version zu finden.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
36	S. 121, Zeile 8	Kommentar allgemeiner Art	Tarik Idris	InterComponentWare AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Der Wert von @code muss gewählt werden aus dem Value Set 2.16.840.1.113883.2.6.60.4.11.5 AKdÄ Hinweise (DYNAMIC) oder @codeSystem muss "2.16.840.1.113883.6.96" sein	idealerweise feste vorgabe eines nicht veralteten, nicht Lizenz-belasteten Code Systems, notfalls Definition eines neuen Code Systems	Ist der Einsatz von SNOMED CT Codes an dieser Stelle durch die HL7 Deutschland Lizenz gedeckt? Oder müssten Projekte die Medikationspläne mit SNOMED CT codes für Patientenhinweise arbeiten dafür eine SNOMED CT Lizenz beantragen?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
37	S.9 Kap 2.1	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	bildet den ▪ den CDA-basierten Medikationsplan in ISO/HL7 27932:2009 Ausgabe ▪ die Profile für den FHIR-basierten Medikationsplan und ▪ die Vorgaben für das so genannte Ultrakurzformat (UKF) in der offiziellen Fassung für Deutschland.	bildet den ▪ den CDA-basierten Medikationsplan in ISO/HL7 27932:2009 Ausgabe ▪ die Profile für den FHIR-basierten Medikationsplan und ▪ die Vorgaben für das so genannte Ultrakurzformat (UKF) in der offiziellen Fassung für Deutschland ab.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
38	S.9 Kap 2.2	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	2.2 Vortrajekt zum Medikationsplan Plus	2.2 Historie zum Medikationsplan Plus
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
39	S.20	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	leer		Seite entfernen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
40	S.21	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Informationen zum Arzneimittel ▪ Wirkstoff ▪ Arzneimittelname ▪ Darreichungsform (ggf. Anwendungsart) ▪ Wirkstärke		Einrückung kontrollieren
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
41	S.22	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Name („mein Plan“)	Name (z.B. Anton Müller)	Hier soll der Patientenname stehen. Dadurch soll eine stärkere Bindung / Compliance beim Patienten entstehen ("mein Plan"). Hier soll aber nicht ein Planname hin. Momentan irritierend.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
42	S.22 Kap 4.1.2 Tabelle	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Verordnender Arzt / empfohlen durch		empfohlen durch Apotheker? Werden hier bei OTC die abgebenden Apotheker stehen? Dann gern explizit. Wer kann sonst empfehlen?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
43	S.22 Kap 4.1.2 Tabelle	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Unterschriften Patient		Wieso unterschreibt der Patient
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
44	S.22 Kap 4.1.2 Tabelle	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Unterschriften Arzt	Unterschriften letzter Änderer (Arzt/Apotheker)	Sollten nicht auch Apotheker unterschreiben, quasi der letzte Änderer?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
45	S.23 Kap 4.2	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	unbedingt auzufüllendes Feld (M)	unbedingt auszufüllendes Feld (M)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
46	S.23 Kap 4.2	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	unbedingt auzufüllendes Feld (M) oder ein verpflichtendes Feld ®		Mir erschliesst sich gerade nicht der semantische Unterschied von undbedingt auszufüllen und verpflichtend, insbesondere nicht, wenn ich die Verwendung in der darauffolgenden Tabelle ansehe. Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
47	S.23 Kap 4.2	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Versicherten-ID (Count) 1..1 R Patienten-ID (Identifier) 1..* R	Versicherten-ID (Identifier) 1..1 R Patienten-ID (Identifier) 1..* R	Warum ist die Versicherten-ID vom Typ Count? Identifier besser?!
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Ja, wird geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
48	S.23 Kap 4.2	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Mutter stillend? (Boolean) 0..1		Ist die Einrückung korrekt? Gehört das nicht unter Schwangerschaft?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
49	S.24 Kap 4.2	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	E-Mail (String) 1..1 (R)		Wirklich Required? Gehen wir davon aus, dass alle zwangweise eine Email haben? Wenn ja, was ist die Erwartung an die Verwendung / Verwendbarkeit der E-Mail im Prozess? Können Patienten die für Rückfragen benutzen?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Muss übereinstimmen mit den Anforderungen im Bundeseinheitlichen Medikationsplan
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
50	S.24 Kap 4.2	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Organisationsname (String) 0..1 R		Sollten wir nicht auch die Organisations-ID aufnehmen, u.a. BSNR?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
51	S.24 Kap 4.2	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Medikation 0..* R 6130		Warum ist das 0..R? Gibt es Use Cases für einen leeren Medikationsplan?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Auf dem papier natürlich nicht; elektronisch wird man auch Medikationspläne haben, die ausweislich ein Statement enthalten, dass der Patient keine Medikamente nimmt und dann ist die Liste selbst leer
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
52	S.26 Kap 4.2	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Ausdruckdatum (Datum) 1..1 R	Ausdruckdatum (Datum) 0..1 R	Was ist wenn der niemals ausgedruckt wird, weil rein elektronischer Workflow? Patient kann ihn auch in einer eGA visualisieren.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	1..1 C (conditional, wenn ausgedruckt, dann sollte das Datum angegeben werden)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
53	S.27 Kap 4.2	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Einverständniserklärung 0..1 R 6113		Einverständnis von wem und wozu?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
54	S.27 Kap 4.2	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Die so gruppierten Datenelement finden	Die so gruppierten Datenelemente finden
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
55	S.27 Kap 4.2	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Die folgende [Abbildung 6] gibt dazu einen Überblick	Die folgende [Abbildung 6] gibt dazu einen auszugsweisen Überblick	Es fehlen die Gruppen Sonstiger Hinweis, Identifikation und Einverständniserklärung im Überblick
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
56	S.28 Kap 5.0.1	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Die folgende hierarchische Zusammenstellung gibt eine Übersicht über die einzelnen Komponenten des Medikationsplan Plus.		Wortumbruch von Medikati-onsplan überprüfen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
57	S.28 Kap 5.0.1	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Header CDA recordTarget (pmp) (1.2.276.0.76.10.2028)		Warum haben mehrere der Komponenten einen Zusatz "(pmp)"? Gibt es ein "recordTarget" und ein "recordTarget (pmp)" die semantisch unterschiedlich sind?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
58	S.32 Kap 5.1.1	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Versions-Label v2015	Versions-Label v2017	Sollte das nicht eine aktuellere Version sein?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
59	S.32 Kap 5.1.1	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	1.2.276.0.76.10.3042 Containment Wichtige Angaben		Nur Beobachtung: Wir nennen im Dokument inhaltlich gleiche Sektionen unterschiedlich. Hier Wichtige Angaben vs. weiter oben Sonstige Hinweise. Das reduziert die Klarheit für internationale Mitarbeiter globaler Konzerne :-(
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
60	S.33 Beispiel	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<code code="X_PMR" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" codeSystemName="LOINC" displayName="Personal Medication List"/>	<code code="X_PMR" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" codeSystemName="LOINC" displayName="Patientenbezogener Medikationsplan Plus"/>	Abweichung vom festgelegten Anzeigenname
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Muss übereinstimmen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
61	S.33 Beispiel	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<effectiveTime value="20141008123456"/>	<effectiveTime value="20141008123456+0200"/>	Wir sollten uns angewöhnen die Zeitzone mit anzugeben. Für Software wird es sonst schwierig, die korrekte Uhrzeit und Reihenfolge zu bestimmen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
62	S.33 Beispiel	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<setId extension=" " root=" "/>		Ist hier absichtlich jeweils ein 1-Zeichen-langer Leerstring drin?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
63	S.36	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Die Reihenfolge der Namensbestandteile soll der typischen Schreibweise entsprechen. Zu beachten ist, dass prefix- und suffix-Elemente mit einem Leerzeichen enden müssen, wenn sie nicht unmittelbar an den folgenden Namensbestandteil anschließen sollen.	Die Reihenfolge der Namensbestandteile soll der typischen Schreibweise entsprechen. Zu beachten ist, dass bei der Verkettung von Namensbestandteilen für die Darstellung ein Leerzeichen zwischen die Namensbestandteile einzufügen ist.	Habe ich nicht verstanden und entspricht auch nicht den gezeigten Beispielen. Egal ob ein zusätzliches Leerzeichen am Ende ist, es wird immer eines bei der Verkettung eingefügt. Siehe "Sine Joanna Gräfing". Ein Leerzeichen obwohl given nicht mit Leerzeichen abschließt. Ist das eine allgemeine HL7 Regel? Rein praktisch gehe ich sowieso davon aus, dass kaum ein System am Markt existiert, welches dem Nutzer das Schema aufzwingt. Die Vor-/Zusätze werden eher in das Namensfeld kollabiert.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Es muss zwischen den Vorgaben für CDA und für FHIR eine eineitliche Sichtweise ausgearbeitet werden, so dass beide Darstellunsgformen verlust- und fehlerfrei ineinander überführt werden können.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
64	S.43	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	An dieser Stelle kann die Arztnummer (LANR) unter Angabe der dazugehörigen OID übermittelt werden.	An dieser Stelle kann beispielhaft die Arztnummer (LANR) unter Angabe der dazugehörigen OID übermittelt werden.	Hier kann auch eine eGK Nummer mit der OID stehen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
65	S.44	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Eingefügt 0 … * von 1.2.276.0.76.10.2011 CDA participant Notfallkontakt (DYNAMIC) Notfall-Kontakt / Auskunftsberechtigte Person	Eingefügt von 1.2.276.0.76.10.2011 CDA participant Notfallkontakt (DYNAMIC) Notfall-Kontakt / Auskunftsberechtigte Person	Hier gehört keine Kardinalität hin
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
66	S.42	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Eingefügt 0 … 1 von 1.2.276.0.76.10.2012 CDA participant Hausarzt (DYNAMIC) Hausarzt	Eingefügt von 1.2.276.0.76.10.2012 CDA participant Hausarzt (DYNAMIC) Hausarzt	Hier gehört keine Kardinalität hin
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
67	S.40	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Eingefügt 0 … 1 von 1.2.276.0.76.10.2020 CDA legalAuthenticator (DYNAMIC)	Eingefügt von 1.2.276.0.76.10.2020 CDA legalAuthenticator (DYNAMIC)	Hier gehört keine Kardinalität hin. Gesamtes Dokument bitte daruf nochmal überprüfen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
68	S.47	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	hl7:component 1 … 1 M Section: Medikationsplan Beinhaltet 1.2.276.0.76.10.3041 Aktuelle Medikation (DYNAMIC)		Sollen hier wirklich nur die aktuellen Medikamente rein? In welcher Sektion/Komponente sind dann die vergangenen? Oder ist die Überschrift irreführend?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
69	S.48 Kap 6.0.2	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Anzeigename CDA author (pmp)	Anzeigename Autor des Dokuments
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
70	S.48 Kap 6.0.2	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<time value="20131020"/>		Wollen wir hier durch das Beispiel kommunizieren, dass uns das Datum reicht?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
71	S.48 Kap 6.0.3	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Anzeigename CDA author software (pmp)	Anzeigename Verwendete Software	alternativ "Software, die bei der Erstellung des Dokuments verwendet wurde"
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
72	S.52	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Anzeigename CDA custodian (pmp)	Anzeigename Verwaltende Organisation
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
73	S.56	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Prof. Dr. med. Dr. rer. nat. Fritz Julius Karl Freiherr von und zu Rathenburg vor der Isar, MdB <name> <prefix qualifier="AC">Prof. Dr. med. Dr. rer. nat. </prefix> <given>Fritz</given> <given>Julius</given> <given>Karl</given> <prefix qualifier="NB">Freiherr </prefix> <prefix qualifier="VV">von und zu </prefix> <family>Rathenburg vor der Isar</family> <suffix>MdB</suffix> </name>		Woher weiss die Software, dass nach family und vor suffix ein Komma einzufügen ist?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
74	S.58	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<code code="19009-0" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Medication.current"/>	<code code="19009-0" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Aktuelle Medikation"/>
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	LOINC Codes müssen den Original Diplay Namen zeigen (siehe Lizenzvereinbarung LOINC)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
75	S.58	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<title>Medikationsplan</title>		Gibt es eine Empfehlung, wie der title zu befüllen ist. Wir sind inkonsistent in den Beispielen im Dokument. Bsp. "Medikationsname Anton Müller 22.09.2017 10:00"
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
76	S.60	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<title>Allergien und Unverträglichkeiten</title>	<title>Allergien und Unvertr&auml;glichkeiten</title>	Was sind unsere Guidelines zur Verwendung von Sonderzeichen/Umlauten in druckbaren HTML/XML Feldern? Sind die Dokumente zwangsweise mit einem Zeichensatz z.B. als UTF-8 gekennzeichnet? Sollen wir die druchbaren/anzeigefähigen String grundsätzlich HTML-encoden?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
77	S.60	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<item ID="int">Unverträglichkeit: Laktose</item>		dito
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
78	S.123	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<code code="11449-6" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Pregnancy status"/>	<code code="11449-6" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Status Schwangerschaft"/>
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	LOINC Codes müssen den Original Diplay Namen zeigen (siehe Lizenzvereinbarung LOINC)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
79	S.125	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<code code="63895-7" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Breast feeding"/>	<code code="63895-7" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Stillzeit"/>
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	LOINC Codes müssen den Original Diplay Namen zeigen (siehe Lizenzvereinbarung LOINC)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
80	S.128 Kap. 7.1	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Zusammenstellung er Komponenten	Zusammenstellung der Komponenten
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
81	S.128 Kap. 7.2	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	folgen den Vorgaben des in der funktionalen	folgen den Vorgaben der in der funktionalen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
82	S.129 Abb 7	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	des Standard-FHIR-Resources	der Standard-FHIR-Ressourcen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
83	S.129	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	keine frei flottierende Menge		keine gängige Wortwahl
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
84	S.130 Kap 7.2.x ff	Negativ, schwerwiegend	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Das Bundle fasst die Composition zusammen. StructureDefinition: medikationsplanplus-bundle ▪ Profile: https://simplifier.net/medikationsplanplus/bundle-1 ▪ Canonical: http://fhir.de/StructureDefinition/medikationsplanplus/bundle		Die reine externe Referenzierung ist schwierig, weil sie unkontrolliert Änderungen zulässt in simplifier, obwohl das Dokument / der Standard sich scheinbar nicht ändert.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Wird mit eindeutigen Versionsnummern stabil (daran wird in Simplifier gearbeitet)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
85	S.132 Kap 7.2.10	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Profile: https://simplifier.net/medikationsplanplus/consent-1 ▪ Canonical: http://fhir.de/StructureDefinition/medikationsplanplus/consent		Beide Seiten nicht gefunden
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
86	S.132 Kap 7.2.8	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Profile: https://simplifier.net/medikationsplanplus/expecteddeliverydate-1 ▪ Canonical: http://fhir.de/StructureDefinition/medikationsplanplus/observation-expecteddeliverydate Profile: https://simplifier.net/medikationsplanplus/breastfeeding-1		alle Seiten nicht gefunden
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
87	S.131 Kap 7.2.7	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			alle Profile URLs sind kaputt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
88	S.131 Kap 7.2.2	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	https://simplifier.net/medikationsplanplus/composition-1 Mouse over über composition type zeigt Comments: ToDo: Ist X_PMR hier der richtige LOINC-Code!?		Offene ToDo und Deutsch/Englisch gemischt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Das ToDO war eine Frage von Simone, diese vorübergehenden LOINC Codes werden zu gegebener zeit durch echte ersetzt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
89	S.133 Kap 8	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	denn mit dem Vorhandensein von Infrastrukturen zum Datenaustausch wie zum Beispiel einer Telematik-Infrastruktur und/oder der Verfügbarkeit mobiler Lösungen, gelten inhaltliche vollständige Wiedergaben von Inhalten obsolet		Was wollte der Autor hier eigentlich sagen ;-)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
90	S.133 Kap 8.1	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	(„repeat, period 1 d).	("Dauer", "Intervall")	English streichen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
91	S.133 Kap 8.1	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Ähnliches gilt für bestimmte Dosierungsmuster, die festliegen. Die Angabe „morgens“ bedeutet an sich „Medikament morgens einnehmen („wann“) und dies jeden Tag wiederholen („repeat, period 1 d). Diese Statements können sich auf das „wann“ beschränken, denn dass sich dies (innerhalb ggf. vorgegebener Einnahmedauer-Grenzen) täglich wiederholt, ist bei diesem Muster klar.		Das Beispiel und die Schlussfolgerung sind m.E. unglücklich gewählt. "Morgens" geht in der Tat von Wiederholung (Dauer unbekannt) aus. Die Reduzierung auf das reine "Wann" (am Morgen) lässt keine Erkennung einer Wiederholungsabsicht zu, bzw der "Am Morgen" einmalig ist vom "Am Morgen" mit Wiederholungsabsicht nicht unterscheidbar.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
92	S.134	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<MP v="1" u="MPP" U="CA620D79D334428CBA6203181EAA1378" l="de-DE"> ... </MP>		Es ist mir ehrlich gesagt schleierhaft, woraus auf der linken Seite sich dieses UKF ableitet. Ich kann leider keine "leichte Überführbarkeit" erkennen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Wird doch noch ausführlicher erläutert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
93	S.135	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<family value="Prinz von und zu Mustermännchen"> <extension url="http://fhir.de/.../humanname-namenszusatz"> <valueString value="Prinz" /> </extension> <extension url="http://hl7.org/ fhir/.../humanname-own-prefix"> <valueString value="von und zu" /> </extension> <extension url="http://hl7.org/ fhir/.../humanname-own-name"> <valueString value="Mustermännchen" /> </extension> </family>		Wie soll die Konvertierung von CDA zu FHIR/UKF vonstatten gehen, wenn es andere Formatierungsregeln als im CDA für Präfixe gibt. Sollen bei der Konvertierung die Leerzeichen gelöscht werden bzw. wieder hinzugefügt?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	siehe #63
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
94	S.138 Kap 8.2.2 Patient	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wie werden Namenssuffixe abgebildet im UKF z.B. Hans Müller, MDB?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	siehe #63
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
95	S.138 Kap 8.2.2 Autor	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<A n="Dr. Fritz Überall" <A n="Praxis Dr. Michael Müller" <A n="Sonnen-Apotheke"		Wieso wird hier der Name kollabiert in ein Feld und beim Patient nicht? Wieso kollabiere ich sogar die Organisation alternative in das Autor-Feld? Eine einfache Bijektivität wird auf jeden Fall erschwert. Aber auch semantisch ist ein Autor immer eine Person, die vielleicht Teil einer Organisation ist...
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	So ist die Vorgabe im Bundeseinheitlichen Medikationsplan. In den Langformaten muss diese behelfsmäßige Vorgabe zunächst so umgesetzt werden
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
96	S.138 Kap 8.2.3	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	8.2.3 Autor/Ersteller/Ausdruckender (A)		Wieso werfen wir Autor und Ausdruckender in einen Topf. Im CDA erfassen wir den letzten Änderer und jeweils den Autor einer Medikation. Wir erfassen keinen Ausdrucker. Dadurch das im UKF Format nur einmal ein A vorkommt, können wir diese Unterscheidung letzer Änderer vs. Auto einer Position nicht aufrechterhalten. Im UKF kann es offenbar nur einen Autor geben, also keinen gemeinsamen Plan...
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	So ist die Vorgabe im Bundeseinheitlichen Medikationsplan. Die Langformate können hier besser unterstützen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
97	S.139 Kap 8.2.3	Negativ, schwerwiegend	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	"@lanr, @idf, @kik"		Im CDA ist prinzipiell möglich den Patienten als letzten Änderer des Medikatiuonsplanes zu führen. Hier nicht mehr, es fehlt die Möglichkeit einer egk. Damit kann ich in Mobil-Apps keinen Barcode mit UKF aus einer eGA ad-hoc generieren sondern kann immer nur den letzten Plan reproduzieren. Das wiederum erlaubt nicht dem Patienten, den Medikationsstatus selbst zu ändern. UKF ist nicht kompatibel.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	So ist die Vorgabe im Bundeseinheitlichen Medikationsplan. Die Langformate können hier besser unterstützen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
98	S.139 Kap 8.2.4	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	der Verwaltung des Dokument betraut ist	der Verwaltung des Dokumentes betraut ist
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
99	S.139 Kap 8.2.6	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<O w="89" h=177 c="1.3" p="1"/>		Während klinische Parameter im CDA offen ist und damit deutlich mehr Beobachtungen erlaubt, ist das UKF abgeschlossen. Eine Bijektivität ist nicht mehr gegeben. Der Informationsverlust / die Einschränkung kann gewollt sein, aber dann muss man das auch so dokumentieren. Es währe allerdings viel sinnvoller, eine echte Bijektivität was die enthaltenen Informationen betrifft herzustellen. Das könnte durch weitere Einschränkungen des CDA geschehen. Man muss einen PMPP nicht in einen Arztbrief umwadeln können :-)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	So ist die Vorgabe im Bundeseinheitlichen Medikationsplan. Die Langformate können hier besser unterstützen. Ein Kommentar wird eingeführt: das CDA/FHIR Lanfformate sind hier bewusst flexibler.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
100	S.140 Kap 8.2.7	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Typisch ist dabei, dass im einfachsten Fall nur ein Freitext die Allergien/Unverträglichkeiten beschreiben.	Typisch ist dabei, dass im einfachsten Fall nur ein Freitext die Allergien/Unverträglichkeiten beschreibt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
101	S.140 Kap 8.2.7	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Auslösendes Agens, codiert, siehe Anmerkung 1; 1: bisher ist hier keine feste Terminologie vorgesehen		Die Verkürzung im UKF kann nur erreicht werden, wenn ein Code System festgelegt wird. Alternative muss es die Möglichkeit für die Kodierung des Code Systems geben.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Es soll in Zukunft hier am besten ein einziges Codesystem zur Anwendung kommen, wobei dann auch das Codesystem festegelegt ist und nicht ind er UKF Instanz erscheint
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
102	S.140 Kap 8.2.7	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Reaktion auf die Allergie/Unverträglichkeit, codiert, siehe Anmerkung 4; 4: bisher ist hier keine feste Terminologie vorgesehen		Die Verkürzung im UKF kann nur erreicht werden, wenn ein Code System festgelegt wird. Alternative muss es die Möglichkeit für die Kodierung des Code Systems geben.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Es soll in Zukunft hier am besten ein einziges Codesystem zur Anwendung kommen, wobei dann auch das Codesystem festegelegt ist und nicht ind er UKF Instanz erscheint
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
103	S.143 Kap 8.2.10	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Erzeugungsdatum des Medikamenteneintrags, Format YYYY-MMDDThh: mm:ss		Die Zeitzone ist CET mit automatischer Sommer-/Winterumstellung?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
104	S.143 Kap 8.2.10	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	2: es kann erwartet werden, dass die Angabe von Wirkstoffen in der nahen Zukunft aus über europäischen Substanz-Indetifikatoren, z. B. IDMP angegeben werden können	2: es kann erwartet werden, dass die Angabe von Wirkstoffen in der nahen Zukunft über europäische Substanz-Identifikatoren, z. B. IDMP erfolgen kann
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
105	S.145 Kap 8.2.11	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Der Text selbst ist @t-Attribut untergebracht.	Der Text selbst ist im @t-Attribut untergebracht.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
106	S.145 Kap 8.2.11	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<X id="3 c="2017-07-15T11:02:14" t="Analekzemsalbe Milch, Thesit 2.5 HC 0.25 Milch Cordes ad 50.0"/>	<X id="3" c="2017-07-15T11:02:14" t="Analekzemsalbe Milch, Thesit 2.5 HC 0.25 Milch Cordes ad 50.0"/>
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
107	S.145 Kap 8.2.13	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Die Angaben zu einer Rezeptur sind bereits unter Medication Statement (M-Element) beschriebenen. Statt dem Element M wird aber das Element R verwendet.		Aus M sind die Elemente @p und @a wirklich relevant für eine Rezeptur?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
108	S.146 Kap 8.3	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wie ist denn der Zugriff auf die URL geschützt? Wir davon ausgegangen, dass dies frei bleibt?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
109	S.168	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Dieses Value Set beinhaltet 547 Codes. Um die Publikationsgröße überschaubar zu halten, wird nur eine Auswahl (500 Codes) des ganzen Sets von Codes gezeigt.		Der war gut! Wegen 47 Zeilen bei bereits verbrauchten 500 Zeilen auf 20 Seiten, sind das 2 eingesparte Seiten… Spart alle 547 Zeilen ein und stellt bitte eine Referenz auf das Code System zur Verfügung oder verschwendet die weiteren 2 Seiten auch noch :-)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
110	S14Z18	? ?	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Patientenbezogener Medikationsplan Release 1	Bezeichnungen des aktuellen Entwurfs entsprechend anpassen, etwa: "Patientenbezogener Medikationsplan Release 2"	Zur Abgrenzung gegenüber dem vormals abgestimmten "PMP Release 1" sollte auch hier durchgängig, oder zumindest im Titel des Dokumentes, eine Versionierung genannt werden. Dies gilt umso mehr, um die Abgrenzung zum mehrfach genannten Projekt "Medikationsplan Plus" deutlich zum machen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
111	S10Z12	? ?	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Zitat aus Sondergutachten	Erläuterung des Bezugs zwischen Sondergutachten und vorliegendem Entwurf.	Der Abschnitt 2.1 Rationale macht den Bezug zwischen dem Sondergutachten und dem vorliegenden Entwurf nicht deutlich.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
112	S11Z7 ff.	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Projektvorhaben „Medikationsplan Plus“	Bitte erläutern, warum der aktuelle Entwurf bereits vor dem Abschluss des Projektes und erfolgter Evaluierung zur Abstimmung vorgelegt wird.	Im Text wird die Evaluierung der gewonnenen Ergebnisse angesprochen. Warum erfolgt die Abstimmung jetzt, und nicht erst nach Projektabschluss und unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Evaluierung?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Am Ende des Projekts wird es eine weitere Abstimmungsversion geben, in das die Ergebnisse während des Betriebs eingegangen sind. Dieser Hinweis wird in der Präambel des Dokuments jetzt aufgenommen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
113	div.	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	FHIR, FHIR®, „FHIR“®	Einheitliche Schreibweise, Erläuterung	Im Text wird an mehreren Stellen Bezug zu FHIR genommen, allerdings in mehrfachen Schreibweisen. Bitte vereinheitlichen, oder die unterschiedlichen Schreibweisen erläutern.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Wird geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
114	Abschnitt 2.5	Tippfehler	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	die fachinhaltlichen Aspekte enthält	die fachinhaltlichen Aspekte enthalten
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
115	Abschnitt 2.5	Tippfehler	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Während die Definitionen…ist, …gelten	Während die Definitionen … sind, …gelten
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
116	S13Z4	Tippfehler	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	dem Deutsche Apothekerverband	dem Deutschen Apothekerverband
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
117	Abschnitt 2.6	Vorschlag	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Literaturliste	an übliche Standards anpassen	Das Format der Literaturliste genügt nicht den üblichen Anforderungen an wissenschaftliche Zitierweise.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
118	S13Z25	Tippfehler	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Barcode des bundeseinheitlichen Medikationsplan	Barcode des bundeseinheitlichen Medikationsplans
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
119	Abschnitt 2.5	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Dieses proprietäre Format sollte in einem Barcode niedergelegt werden, der mit auf dem Papierausdruck aufgebracht wird.		Bitte erläutern, warum diese Vorarbeiten hier verworfen, bzw. nicht näher berücksichtigt wurden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die Begründung ist im Abschnitt danach
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
120	Abschnitt 2.7	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Mögliche Nutzer…	Bitte weiter ausführen und weitere Benutzergruppen nennen. (Zahnärzte?, Psychotherapeuten?, Versicherte?)	Hier wird ein recht begrenzter Kreis von Nutzern genannt, Widersprich zu 4.1. Warum nicht Patienten und weitere Gesundheitsdienstleister, wie in 4.1? Sind Personen die Nutzer - oder die hier aufgeführten Organisationen? Welche Personen vertreten ggf. diese Organisationen?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Es werden alle möglichen Benutzerkreise zu nennen sein
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
121	Abschnitt 3.3	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Tooling…	Erläutern, inwiefern das Tooling Bestandteil der normativen Spezifikation ist.	Ist die Verwendung des Tooling Bestandteil der normativen Spezifikation? Andernfalls sollte dies deutlich gemacht werden, z. B. durch Kennzeichung als Hintergrundinformation.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Kommt in den Appendix
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
122	S18Z26	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	HL7 Deutschland hat für Simplifier eine so genannte Affiliate-Vereinbarung für die Basisprofile	weglassen	Diese Information ist für normativen Text irrelevant.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Kommt in den Appendix
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
123	Abschnitt 3.3	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	ART DECOR…	weglassen oder rechtliche Hintergründe erläutern.	Ist ART DECOR lizenzpflichtig? Welche Voraussetzungen sind für Implementierung des Entwurfs relevant? Müssen IT-Hersteller hier auf lizenzrechtliche o. ä. Randbedingungen Rücksicht nehmen?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Kommt in den Appendix
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
124	S21Z14	Vorschlag	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Im Rahmen eines Workshops im BfArM am 5. Mai 2011…		Bitte genauer erläutern, was das für ein Workshop war (Veranstalter, Titel, Teilnehmer, Link zu Protokollen, Materialien etc.)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
125	S22Z28	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Unterschriften		Dieser Punkt wird hier genannt, aber im Weiteren nicht aufgegriffen. Wie ist der Umgang mit dieser Anforderung umgesetzt - oder warum wurde er nicht weiter berücksichtigt?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Als Erläuterung zu diesem Tabellenitem wird auf den CDA legalAuthenticator und die entsprechneden Möglichkeiten verwiesen. Digitale Signaturen etc. liegen außerhalb des Scopes eines CDA-Leitfadens.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
126	S23Z12	Tippfehler	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Identifizierung der Datenelement	Identifizierung der Datenelemente
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
127	S23Z12	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Identifizierung der Datenelement		Bitte erläutern, auf was sich diese "Identifizierung" bezieht. (die Nummern tauchen ansonsten im Dokument nicht mehr auf!)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Hier muss noch eine kleine Erläuterung der Datenelement-Nummern hinzugefügt werden
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
128	S27Z16	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Abbildung 6	Erläuterungen zur grafischen Darstellung hinzufügen.	Inhalte und Aussage der Grafik erschließen sich nicht ohne weitere Erläuterung. Bitte erklärenden Text ergänzen: Was ist hier dargestellt?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Im Anschluss an diese Abbildung wird die Abbildung im laufenden Text erläutert werden
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
129	S28Z16	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Abbildung		Die Abbildung enthält eine bunte Mischung deutscher und englischer Bezeichner. Bitte erläutern, warum bzw. klären, wo der Leser mehr über die verwendeten Bezeichner erfahren kann (andere normative Quelle?).
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Ein weitere Erläuterung der zu sehenden Ietms wird hinzugefügt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
130	S32Z3	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Hier fehlt ein einleitender Text. Über den Hinweis in 5.0.2 hinaus sind hier weitere einführende Erläuterungen und/oder Verweise erforderlich. Ist hier zusätzliches Wissen zum Verständnis der Spezifikation erforderlich? Wo ist dieses Wissen ggf. verfügbar?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Hier wird auf ein noch hinzuzufügendes Kapitel im Anhang verwiesen werden, das die einzelnen Elemente der tabellarischen Darstellung erläutert. Ansonsten ist in der Einleitung unter Abschnitt 3.2 ein Text aufzunehmen, der die Anforderungen an den Leser skizzieren soll.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
131	S32	Vorschlag	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	DYNAMIC	Erläuterungen und Überarbeitung für Verständlichkeit.	Was bedeutet hier "DYNAMIC", "Inklusion", "Containment"? Warum bunte Mischung deutscher und englischer Bezeichner?
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
132	S98Z17	Negativ, kleineres Problem	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	PZN	Erläuterung zur Formatierung der PZN ergänzen.	Der Umgang mit PZN, insbesondere solcher mit "führenden Nullen" sollte erläutert werden (Stichwort. "modifizierte PZN")
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Hier sollen die Vorgaben aus dem Bundeseinheitlichen Medikationsplan einfließen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
133	S126Z16	Negativ, schwerwiegend	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Templates aus Repositories (nicht zur Abstimmung stehend)		Erläuterung/Begründung hinzufügen: Woher kommen diese Festlegungen? Warum sind sie normativ (wenngleich hier nicht abzustimmen)? Liegen dem Entwurf Annahmen zugrunde, die außerhalb dieses Entwurfs liegen? Wenn ja, welche und warum?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Einleitung unter Abschnitt 3.2 ein Text aufzunehmen, der die normativen Vorarbeiten an den Leser skizzieren soll.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
134	S. 130 ff.	Negativ, schwerwiegend	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Vielzahl von Links		Sind diese Verweise normativ? Warum? Wie werden sie abgestimmt? Warum können sie hier als fixe Voraussetzungen angenommen werden? Bitte Vorgehensweise bei der Standardisierung erläutern!
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Muss weitergehend erläutert werden in Abschnitt 7.2
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
135	S11Z3	Negativ, schwerwiegend	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Bereitstellung von XSL-Stylesheets und einer zugehörigen bijektiven Abbildung von CDA-Instanzen in ein Kurzformat		sind diese XSL-Transformationen in den bereitgestellten Materialien enthalten ( http://hl7de.art-decor.org/pmp-xml-20170811T110843.zip )? Bitte erläutern!
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Diese Stylesheet werden in der Folgeausgabe mitgeliefert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
136	insgesamt	Negativ, schwerwiegend	Christof Gessner	gematik
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Dieser Entwurf bietet Lösungen auf verschiedenen Abstraktionsebenen an (Informationsmodell, Codierte Inhalte mit Terminologien, Datenstrukturen). Dazu werden dann drei unterschiedliche Implementierungen spezifiziert (CDA, FHIR, UKF). Die Zusammenhänge und gegenseitigen Abhängigkeiten dieser verschiedenen Bestandteile werden in der hier gewählten Darstellung nicht deutlich gemacht. Eine Aufteilung auf mehrere Einzeldokumente würde der Verständlichkeit für den jeweiligen Leserkreis dienen. In der vorliegenden Form ist eine insgesamte Zustimmung nicht möglich. Empfehlung: Die Teile die für Implementierungen (in einem der drei genannten Formate) relevant sind, separat abstimmen. Das zugrundeliegende Informationsmodell zusammen mit Festlegungen zu Identifikatoren und Codierungen separat abstimmen. Das vorliegende Dokument, nach Entfernung der genannten normativen Einzelkomponenten separat als Erläuterung publizieren (mit oder ohne zusätzliche Abstimmung über die Inhalte einer solchen Erläuterung).
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	Diese Problematik muss in der nächsten zeit in größerem Kreise (Interoperabilitästforum) weiter diskutiert werden. Beide Ansätze (alles in einem, jeder für sich) haben ihre Vor- und Nachteile, die wir sorgfältig abwägen müssen.