Kommentare und Auflösungen zum Abstimmungsverfahren Patientenbezogener Medikationsplan auf Basis der HL7 CDA Rel 2 für das deutsche Gesundheitswesen
Version vom 3. August 2017, 17:56 Uhr von Wikiadmin (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: „{{#CustomTitle:Kommentare und Auflösungen zum Abstimmungsverfahren ''Patientenbezogener Medikationsplan auf Basis der HL7 CDA Rel 2 für das deutsche Gesundhe…“)
Stand: 3. August 2017
| Auszählung (Tally) | |
|---|---|
| Anzahl Kommentare | 118 |
| Angenommen | 45 |
| Angenommen mit Modifikationen | 36 |
| Nicht angenommen | 24 |
| Nicht relevant | 0 |
| Zur zukünftigen Verwendung | 12 |
| Weitergeleitet | 0 |
| Warten auf Information vom Antragsteller | 0 |
| Warten auf Information von anderer Arbeitsgruppe | 0 |
| Unbearbeitet | 1 |
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Kap. 7.7 |  Negativ, kleineres Problem | K. Heitmann | ||
Kommentar  | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Es muss beschrieben werden wie "Akut-Medikation", "Dauermedikation", "Selbstmedikation", "abgesetzt" und "bei Bedarf" angegeben werden, am Besten mit ausdrücklichen Beispielen | |||||
Reconcile  | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Zur zukünftigen Verwendung | In Neuauflage 2017 zum Patientenbezogenen Medikationsplan Release 2 (Medikationsplan Plus) berücksichtigt. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 2 | Kap. 3.3, Seite 12 | Negativ, kleineres Problem | K. Heitmann | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| in der oberen Abb. ist der Unterzeichner aufgeführt, sonst nirgendwo. Es sollte im Header erwähnt werden und eine Ausführung zur Signatureinbindung in den nicht-normativen Anhang | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Unterkapitel in Abschnitt 5 eingefügt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 3 | S11/Z8-20 |  Tippfehler | M. Staemmler | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| z.B. Grafik überarbeiten bzw. das Blatt quer nutzen, größerer Font | Einträge in der Grafik nicht lesbar, zu klein, teilweise in blauer Farbe | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 4 | S11/Z21ff | Tippfehler | M. Staemmler | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| An dieser Stelle während es zwingend notwendig den nicht technischen Leser "mitzunehmen", damit der deadlock zwischen Nutzervorbehalten (z.B. AkdÄ) und den Standadisierern aufgelöst wird (ist angedeutet, aber wird nicht klar) | 2. Satz "Der Bezug" schlecht verständlich, der Bezug zur Grafik wird nicht ersichtlich, wo ist die Konzept-ID in der Grafik ? Was ist ein CDA Template (erst später untre 3.4 erläutert --> Vorwärtsverweis?)? Das Template in der Grafik ist nicht lesbar, die Reihenfolge Geb.datum und Gechlecht in Patient 1…1 und der Vergrößerung aus ART DECOR ist vertauscht | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 5 | S12 | Tippfehler | M. Staemmler | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| oberes Bild enthält Unterzeichner, bei der späteren Aufzähler und dem Bild fehlt dieser | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 6 | S14 | Tippfehler | M. Staemmler | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Wirkstoff/Arznei/Rezeptur ist grün dargestellt, hier wäre ein Hinweis sinnvoll warum so dargestellt | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Zur zukünftigen Verwendung | |||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 7 | S15 | Tippfehler | M. Staemmler | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| ggf. Darstellung erklären, was bedeutet z.B. DYNAMIC, verwendete label | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Es gibt in der Neuauflage 2017 einen Link zu den entsprechenden Erklärungsseiten. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 8 | S71 Z31
S71 Z38 | Tippfehler | M. Staemmler | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| spezialistischer | spezieller | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 9 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | |||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Falls das vorliegenen Dokument als eingenständiges Dokument geführt werden soll, dass muss serhr viel mehr an Erklärungen aufgenommen werden. Bspw. die Überschirften von Tabellen und der Wertebereiche einzelner Spalten müssen erklärt werden. | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Es gibt in der Neuauflage 2017 einen Link zu den entsprechenden Erklärungsseiten. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 10 | Kap. 2.2 Seite 8 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| limitierte | limitierten | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 11 | Kap. 2.2 Seite 9 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Spiegelstriche: Verbesserung der intersektoralen und interprofessionalen Kommunikation und Kommunikation zwischen ambulantem und stationärem Sektor | der erste Spiegelstrich enthältt die Aussage des zweiten Spiegelstriches | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 12 | Kap. 2.2 Seite 9 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Was soll mit dem letzten Absatz zum Ausdruck gebracht werden. Die "Medication List" ist doch immer eine "Personal Medication List" | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | "Personal" List im Sinne "für den Pateinten" bestimmt, hier geht es aber um die Differenzierung, für wen die Liste gemacht ist. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 13 | Kap3.2 Seite 11 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 1) Die Abbildung ist nicht lesbar 2) Es fehlt die Bezeichnung der Abb. Und ein Abb.Verzeichnis | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Angepasst | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 14 | Kap. 3.3, Seite 12 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| in der oberen Abb. Ist der Unterzeichner aufgeführt. In der unteren Abb. fehlt dieser | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | hinzugefügt in der Aufzählung, siehe auch diverse andere Kommentare | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 15 | Kap. 3.3.2, Seite 13 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| In der unteren Abb. fehlt der Balken "Risiken" | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Abschnitt heißt Allergien und Unverträglichkeiten | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 16 | Kap. 3.3.2, Seite 13 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| zum Autoren der Medikation | zum Autor der Medikation | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | |||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 17 | Kap. 3.3.2, Seite 13 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| was bedeutet "Sie umfasst regemäßig die aktuelle Medikation" | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Siehe Erklärung im daruf folgenden Halbsatz | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 18 | Kap. 4 Seite 16 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Das Bsp. ist nicht vollständig. Das Tag <realmCode> fehlt | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Zugefügt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 19 | Kap. 4 Seite 16 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Wieso wird in den Spalten "Kard" und "Konf" mit "Bold " gearbeitet. Die Spaltenüverschriften sind nicht erklärt. | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Es gibt in der Neuauflage 2017 einen Link zu den entsprechenden Erklärungsseiten. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 20 | Kap. 4 Seite 16 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Das Tag <languageCode"" wird nicht erklärt | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Eingefügt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 21 | Kap. 4 Seite 17 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| die OID 2.16.840.1.113883.1.11.16926 in confidentialityCode passt nicht zum Beispiel | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Die OID des Value Sets hat nichts mit der des Codesystems zu tun, dass in den XML-Instanzen genannt wird. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 22 | Kap. 4 Seite 18 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| die OID 2.16.840.1.113883.1.11.1 in administrativeGenderCode passt nicht zum Beispiel | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Die OID des Value Sets hat nichts mit der des Codesystems zu tun, dass in den XML-Instanzen genannt wird. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 23 | Kap. 4 Seite 18 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Welche Bedeutung haben Zeilen der Art "Eingefügt von 1.2.276…. … 1..1. Notwendig" ???? | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Es gibt in der Neuauflage 2017 einen Link zu den entsprechenden Erklärungsseiten. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 24 | Kap. 4 Seite 20 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Wieso wird bei custodian keine "templateId" verwendet? | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Nicht nötig, es gibt nur einen im header | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 25 | Kap. 4 Seite 21 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Was bedeuteb in Spalte "Label" bspw. hpband, hcustpmp, ... | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Es gibt in der Neuauflage 2017 einen Link zu den entsprechenden Erklärungsseiten. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 26 | Kap. 4 Seite 21 und 22 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Wieso wird hl7:paaticipant 2x aufgeführt? 1x als Hausarzt 1x als Notfallkontakt | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Weil es in der Tat zwei verschiedene Dinge sind | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 27 | Kap. 5.1 Seite 24 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Assoziiert mit 4 Konzepte | Assoziiert mit 4 Konzepten | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | |||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 28 | Kap. 5.1 Seite 24 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Welche Semantik hat die Spalte Id mit den Ausprägungen pmp-dataelement20-100 bis pmp-dataelement20-1040 | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Das sind die Verweise zum Datensatz, siehe Abschnitt "Verbindung von funktionaler Beschreibung und CDA Strukturen" | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 29 | Kap. 6.2 Seite 38 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Wieso wird hier 4x <entry> aufgeführt. Oids …4018 bis 4021 legen doch alles fest. Wieso nimmt man nicht unter einern OID einen Wertebereich mit vier Werte? | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Es sind vier untzerschiedliche Strukturen, die nur alle mit entry eingeläutet werden. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 30 | Kap 6.3, Seite 39 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Wo wird die Tabelle im tbody erklärt? | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Nirgends, die Gestaltung der Tabelle wird hier nicht vorgegeben | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 31 | Kap. 7, Seite 42 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Die templateId im Bsp. passt nicht zur daarunter stehenden Beschreibung | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 32 | Kap. 7.3, Seite 45 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Wo wird im Bsp. die konkrete Ausprägung erkenntlich: Das <value>Tag fehlt. | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Die Allergien werden im Text der zugehörigen Section genannt; ein Value Tag ist hier nicht notwendig (nur Text); ein entsprechender Erläuterungstext ist hinzugefügt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 33 | Kap. 7.4, Seite 46 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Wo wird im Bsp. die konkrete Ausprägung erkenntlich: Das <value>Tag fehlt. | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Die Unverträglichkeiten werden im Text der zugehörigen Section genannt; ein Value Tag ist hier nicht notwendig (nur Text); ein entsprechender Erläuterungstext ist hinzugefügt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 34 | Kap. 7.7., Seite 52 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Soll jede Zeile des Medikationsplans mit dem Author versehen werden? Dieser wurde schon im Header festgelegt. | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Der Autor ist optional und kann genannt werden. Wenn er genannt wird, "überschreibt" er für diesen Eintrag (Zeile) den Autoren des Dokuments | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 35 | Kap. 7.7, Seite 52 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Laut Mediaktionsplan der AKDÄ sollen bis zu drei Wirkstoffen in einer Zeile aufgenommenw erden dürfen. Wie wird die Zusammengehörigkeit von möglichen 3 Wirkstoffen repräsentiert? | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Es ist ein Beispiel aufgenommen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 36 | Kap. 5.1 Seite 26, Jap 5.2 Seite 28 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Mir wird nicht klar, wan in der Auflistung der Atrribute ein Atrribut fehlen darf und wann nicht:Beispiel 1: Im recordTaget im Element id wird das Attribut extension aufgeführt, aber das Attribut root fehlt. Beispiel 2: Im assignedAuthor im Element id werd en die root und extension nicht erklärt. | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Beispiele verdeutlichen dies nun | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 37 | Kap. 5.1 Seite 26 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| im administrativeGenderCode wird eine OID aufgeführt, die nicht zum vorher angeführten Beispiel passt. | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Die OID des Value Sets hat nichts mit der des Codesystems zu tun, dass in den XML-Instanzen genannt wird. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 38 | Kap. 5.4 Seite 31 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Im Beispiel zur representedCustodianOrganization wird das Element representedOrganization aufgeführt | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 39 | Kap. 6.4 S. 40 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Wo und wie werden die letzten Items der letzten Zeile des gedruckten Medikationsplans codiert (Versionsangabe, Freitext für mögliche Aufnahme des Softwarenamens? | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Siehe Template 1.2.276.0.76.10.2031 | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 40 | Kap.7 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Es fehlt ein Unterkapitel zur Repäsentation von Risiken | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | "Risiken" werden in den jeweiligen Abschnitten behandelt, "Risiken" an sich gibt es nicht | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 41 | Kap.7/Kap. 3 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Besteht die Beschränkung bei den Klinischen Parameter immer auf Körpergewicht und Kreatinin oder können weitere Parameter verwendetn werden? | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Im Moment ist dies nur hierauf beschränkt, kann aber jederzeit ergänzt werden in einer neuen Spezifikation | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 42 | Kap. 7.7 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Beschreibung von <consumable> ist nicht verständlich. Was sagt der typeCodes="CSM" aus? | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | CSM=consumable, ist aber sowieso fix, also bitte so übernehmen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 43 | Kap. 7.7 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Ich verstehe die Klammerung nicht. Wie werden die Kapitel 7.8, 7.9 bis 7.14 in die Darstellung von Kap. 7.7 einbezogen. Ein vollständiges Beispiel wäre prima.. | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Template 1.2.276.0.76.10.4022 enthält ja ein Beispiel, außerdem ist eine neue grafische Darstellung in die Einleitung eingefügt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 44 | Kap. 7.7 | Negativ, kleineres Problem | E. Gehlen | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Wie werden "Akut Medikation", "Dauermedikation", "Selbstmedikation", "abgesetzt", bei "Bedarf" codiert | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Zur zukünftigen Verwendung | In Neuauflage 2017 zum Patientenbezogenen Medikationsplan Release 2 (Medikationsplan Plus) berücksichtigt. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 45 | 2.4.1. |  Negativ, schwerwiegend | F. Oemig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Link aufnehmen | Das Ultrakurzformat ist nicht mit angegeben. Zu einem reinen Medikationsplan-Leitfaden ist das zwar nicht nötig, da hier aber die technische Spezifikation der AKdÄ abgelöst werden soll, ist dies ein unverzichtbarer Bestandteil zur Erreichung der Akzeptanz. | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Abschnitt war schon vorhanden | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 46 | 3.2 | Tippfehler | F. Oemig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Die Abbildungen, insbesondere die erste, sind zu klein. Besser mehr vertikal ausrichten. | |||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 47 | 5 | Negativ, schwerwiegend | F. Oemig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Es ist nicht erkennbar, welche Templates wiederverwendet worden sind und worin die Unterschiede bzw. Abänderungen bestehen. Wie weit herrscht bspw. Deckungsgleichheit mit den Templates aus dem Arztbrief? | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Alle Templates mit dem Hinweis-Tag "ref" sind ausgeliehen, zB aus dem HL7 Deutschland Repository, aus dem auch der Arztbrief bestückt ist | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 48 | 8.1 | Negativ, schwerwiegend | F. Oemig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Die Value Sets aus dem AKdÄ-MP fehlen… | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Eingefügt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 49 | 9.3 Lizenzen | Negativ, schwerwiegend | M. Criegee-Rieck | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| keine vorhanden | Lizenz bzw. Nutzungsvereinbarung mit Eigentümer der Pharmazentralnummer muss ergänzt werden. | Falls dieses privatwirtschaftliche Kodiersystem nicht lizensiert werden kann oder nur zu hohen Kosten, ist ein wesentlicher Teil der Spezifikation hinfällig! | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Hinweistext hinzugefügt, die Erteilung einer Lizenz ist nicht Gegenstand des Leitfadens | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 50 | Seite 72, Zeile 52-70 | Negativ, kleineres Problem | M. Criegee-Rieck | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Es ist untersagt, den amtlichen ATC-Index mit DDD-Angaben darüber hinausgehend – auch nur teilweise –für andere Zwecke, insbesondere für kommerzielle Zwecke zu nutzen, | wie schon geschehen benutzen Systenanbieter, Spitäler, Ärzte oder Apotheker einen Medikationsplan unter dem Zweck des Marketing, der Kundenbindung bzw. für Werbung, womit ein kommerzieller Zweck vorliegt! | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Hinweistext hinzugefügt, die Erteilung einer Lizenz ist nicht Gegenstand des Leitfadens | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 51 | Seite 6, Zeile 37 |  Vorschlag | M. Criegee-Rieck | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| umfassende Aufzeichnung | im Idealfall vollständige | spezifischer | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Ergänzt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 52 | Seite 10, 2.4 Abgrenzung | Negativ, schwerwiegend | M. Criegee-Rieck | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| fehlende Abgrenzung: Datenschutzrechtliche bewertung | ergänzen | laut Seite 9, Zeile 71werden personenbezogene Daten erfasst und verarbeitet. Somit gilt Patientengeheimnis und DSG | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Ergänzt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 53 | Seite 12, zeile 29-65 | Negativ, schwerwiegend | M. Criegee-Rieck | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| aus der Formulierung incl. Grafik folgt, dass der Eintrag Verwalter (custodian) Pflicht ist. | Verwalter (custodian) ist optional und damit rot gefärbt, gemäß Farbkodierung | da die PMP-Spezifikation der AkdÄ mehrfach als richtungsweisend für die vorliegende Spezifikation zitiert wird, sollte Beachtung finden dass der Patient selbst der Träger/Verwalter des PMP und laut DSG der dort enthaltenen Information ist. Nur für den Fall, dass der Patient seinerstatt einen "Verwalter" bestimmt, wird dieses Feld benötigt. ergo optional! | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Nein, es geht hier um den Verwalter des elektronischen Dokuments im Sinne des "Providers", nicht wer über das Dokument verfügt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 54 | Seite 37 zeile 71 | ? ? | M. Criegee-Rieck | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| ...Riskiken … | Risiken | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Abschnitten mit Risiken verändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 55 | Seite 70, Zeile 45 | Negativ, kleineres Problem | M. Criegee-Rieck | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Snomed CT | Snomd CT & Drug Extensions | Eine Lizenznahme von Snomed CT für Deutschland ist derzeit offen. Eine Lizensierung wird aber ggf. durch diese Spezifikation "gefördert". Für diesen Fall ist festzuhalten, dass vielfach keine deutschen Übersetzungen existieren und keine "Erweiterungen" wie sie bspw. in England sinnvollerweise erarbeitet wurden. -> http://www.dmd.nhs.uk/snomed_links/index.html Präziserweise sollte man darauf hinweisen, dass hier gesetztenfalls noch etwas fehlt und erarbeitet werden muss. Die jetzige Darstellung ist unseriös, da sie Vorhandensein vermittelt! | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | SNOMED wird auch nicht verwendet, hier aber der Vollständigkeit aufgeführt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 56 | Seite 72, Zeile 52-70 | Negativ, kleineres Problem | M. Criegee-Rieck | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Der Nutzer verpflichtet sich dem Wissenschaftlichen Institut der AOK (WIdO) etwaige Publikationen, die auf der Anwendung der Daten des GKV-Arzneimittelindex basieren, dem WIdO unverzüglich nach der Veröffentlichung in zwei Exemplaren unentgeltlich zur Verfügung zu stellen | sollte vom WIDO kommen | Im Duktus dieser Formulierung der Standard-AGBs des WIdO läßt sich ableiten, dass zwei Exemplare des PMP zum Wido nach Berlin geschickt werden müssen. | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Das Einhalten derartige Prozessvorgaben sind nicht Gegenstand des Leitfadens | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 57 | assignedAuthor | Negativ, kleineres Problem | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Autor mit lebenslanger Arztnummer (LANR) | Arztnummer (HBA-Nummer) | LANR und BSNR gelten nur für niedergelassene KV-Ärzte (KBV-Nummer), Privatärzte und Klinikärzte sind nicht erfasst | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Identifikationen angepasst | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 58 | BodyWeight/creatinine | Negativ, kleineres Problem | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| gew/skre | LOINC Codes Nutzen | Internationalisierung | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Die Labels innerhalb des Section.text sind frei wählbar und müssen keiner Codierung folgen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 59 | Riskiken | Tippfehler | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Risiken | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Abschnitten mit Risiken verändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 60 | alg/int/preg/mbf | Negativ, kleineres Problem | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| alg/int/preg/mbf | LOINC-Codes nutzen | Internationalisierung | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Die Labels innerhalb des Section.text sind frei wählbar und müssen keiner Codierung folgen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 61 | 48765-2 | Negativ, kleineres Problem | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Alergies, adverse reactions, Alerts | 52571-7 Known allergies or adverse drug reactions [CARE] | Alerts müssen anderes ausgedrückt werden | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Allergiene und Unverträglichkeiten einerseits und Gesundheitsbelange (Health Concerns) andererseits haben jetzt getrennte Sections. Der Kode für die Section "Allergien" etc stammt aus C-CDA und soll nicht verändert werden. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 62 | 19009-0 | Vorschlag | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| keine | medication current | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Medication.current ist der zu verwendende LOINC Bezeichner | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 63 | 419199007 | Negativ, kleineres Problem | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| kein SCT nutzen | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC wird nun verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 64 | 420134006 | Negativ, kleineres Problem | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| kein SCT nutzen | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC wird nun verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 65 | 77386006 | Negativ, kleineres Problem | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 66381-5 | kein SCT nutzen | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | LOINC wird nun verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 66 | 169750002 | Negativ, kleineres Problem | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 63895-7 | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC wird nun verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 67 | Route of Administration | Negativ, kleineres Problem | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| epSOSRouteofAdministration | deutsche Version von RoA | epSOS RoA ist EDQM-Copyright geschützt | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Alternativen wurden geannt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 68 | epSOSDoseForm | Negativ, kleineres Problem | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| epSOSDoseForm | deutsche Version von RoA | epSOS DF ist EDQM-Copyright geschützt | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Alternativen wurden geannt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 69 | legalAuthenticator | Negativ, kleineres Problem | S. Thun | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Signaturfähigkeit des Dokuments hervorheben | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Abschnitte ergänzt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 70 | Section Level Templates | Vorschlag | H. Dewenter | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| "Allergien, Unverträglichkeiten, Risiken" in LOINC kodiert. | Kodierung in SNOMED CT: allergy |408439002|, intolerance |4452006|, risk factor |80943009| | Alternative Option | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Abschnitten mit Risiken verändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 71 | Section Level Templates | ? ? | H. Dewenter | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| "Wichtige Angaben" in LOINC codiert | Kodierung in SNOMED CT: instruction |409073007| | Alternative Option | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | LOINC-Codes werden verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 72 | S. 16, Zeile 72 | Negativ, schwerwiegend | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| X_PMR | 56445-0 | X_PMR ist nicht in LOINC enthalten. Alternative: LOINC code 56445-0 (Medication Summary) | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Es muss hier deutlich gemach werden, dass es sich um eine Patientenorientierte Liste handelt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 73 | S. 17, Zeile 34 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| … muss gewählt werden aus dem Value Set 2.16.840.1.113883.1.11.16926 … | constraint: Angabe von nullFlavor | Kein Äquivalent in der „Spezifikation für einen patientenbezogenen Medikationsplan des AkdÄ“ (APMP) Dieser Kommentar ist nur unter der Annahme, dass eine Bijektion zum APMP erforderlich ist, gültig. Generell muss gesagt werden, das die jetzige Spezifikation eine sehr gute Struktur gemäß CDA (section, entries, ...) besitzt. Die Verbindung zu Art Decor ist dabei extrem hilfreich. | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Die Spezifikation für das CDA muss dieses Element beinhalten, kann aber auch ein fixer Wert sein. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 74 | S. 17, Zeile 43 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 1..1 | Ausschluss durch closed-template-constraint | siehe Kommentar Nr. 2 | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 75 | S. 18, Zeile 12, 14 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 0..1, 0..* | expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität | siehe Kommentar Nr. 2 | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 76 | S. 19, Zeile 13 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 1..1 | constraint: Angabe von nullFlavor | siehe Kommentar Nr. 2 | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 77 | S. 20, Zeile 7, 12, 15 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 0..*, 0..*, 0..1 | expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität | siehe Kommentar Nr. 2 | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 78 | S. 21, Zeile 26, 31, 34 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 0..*, 0..*, 0..1 | expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität | siehe Kommentar Nr. 2 | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 79 | S. 21, Zeile 38 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 0..1 | expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität | siehe Kommentar Nr. 2 | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 80 | S. 22, Zeile 41 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 0..* | expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität | siehe Kommentar Nr. 2 | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 81 | S. 24 - 48 | ? ? | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Hier gelten die Kommentare 6-12 (da die Fragmente hier gleich denen aus 6-12 sind) | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 82 | S. 36, Zeile 41
ff. | Negativ, schwerwiegend | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| … </code> | korrekter Syntax | das Beispielfragment ist nicht CDA-valider XML Code ! (dies zieht sich durch das ganze Dokument, bitte suchen nach "</code>"") | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Angepasst | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 83 | S. 45, Zeile 60 | Vorschlag | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| … Snomed | Alternative: LOINC 11382-9 oder HL7-v3-ActCode ALG oder HL7-v3-ActReason SALG oder MESH M0010851 | evtl. Lizenzproblematik mit SNOMED CT. | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 84 | S. 47, Zeile 12 | Vorschlag | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| … Snomed | Alternativer Code vergleichbar mit HL7-v3-ActCode NAINT oder HL7-v3-ActReason INTOL | evtl. Lizenzproblematik mit SNOMED CT. | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 85 | S. 48, Zeile 58 | Vorschlag | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| … Snomed | Alternative: LOINC 67471-3 oder MESH M0017471 | evtl. Lizenzproblematik mit SNOMED CT. | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 86 | S. 50, Zeile 20 | ? ? | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| … Snomed | Alternativer Code vergleichbar mit MESH M0002907 | evtl. Lizenzproblematik mit SNOMED CT. | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 87 | S. 65, Zeile 28 | Vorschlag | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| … Snomed | evtl. Lizenzproblematik mit SNOMED CT. | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 88 | S. 51, Zeile 68 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 0..1 | expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität | siehe Kommentar Nr. 2 | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 89 | S. 52, Zeile 15 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| routeCode | siehe Kommentar Nr. 2 Im APMP gibt es keinen extra route code. Dieser ist unter den Hinweis-Texten/Codes subsumiert. Evtl. muss eine Erweiterung des APMP vorgenommen werden. | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Zur zukünftigen Verwendung | |||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 90 | S. 52, Zeile 40 | Tippfehler | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| => author | <= author | Einrückung entspricht nicht dem CDA. | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Korrigierte Darstellung | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 91 | S. 52, Zeile 40
bis S. 54, Zeile 65 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität | siehe Kommentar Nr. 2 | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 92 | S. 56, Zeile 63 | Vorschlag | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| doseQuantity | zusätzliche Angabe der Einheit "@unit=…" über das entspr. APMP-Code-System oder über das Subelement <translation> | Gemäß der APMP-Spez. "Einheit-Code" (Anlage 7). | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Zur zukünftigen Verwendung | |||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 93 | S. 60, Zeile 7 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 0..* | expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität | siehe Kommentar Nr. 2 | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 94 | S. 60, Zeile 30 | Vorschlag | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| formCode | Angabe über über das entspr. APMP-Code-System | Gemäß der APMP-Spez. "Einheit-Code" (Anlage 6). | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Zur zukünftigen Verwendung | |||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 95 | S. 60, Zeile 48 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| 0..* | expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität | siehe Kommentar Nr. 2 | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 96 | S. 61, Zeile 53 | Vorschlag | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| AKdÄ Dosiereinheit | Angabe über doseQuantity-unit | Möglicherweise ist die Kopplung von Dosiereinheit und Wirkstoff irreführend (?). doseQuantity (siehe Kommentar Nr. 21) wäre eihentlich hierfür vorgesehen. | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Zur zukünftigen Verwendung | |||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 97 | S. 65, Zeile 28 | Vorschlag | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| … Snomed | evtl. Lizenzproblematik mit SNOMED CT. | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 98 | S. 65, Zeile 39 | Vorschlag | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| nullFlavor | Ermöglichung einer Code-Angabe | Gemäß APMP kann der Behandlungsgrund mit einem Code angegeben werden. | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Zur zukünftigen Verwendung | |||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 99 | S. 65, Zeile 61 bis S. 69, Zeile 52 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität | siehe Kommentar Nr. 2 | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Nicht angenommen | Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 100 | Negativ, kleineres Problem | A. Billig | |||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Einführung von Komponent-Schachtelung für Überschriften | Gemäß APMP lönnen (Zwischen-)Überschriften (und entspr. Codes) eingefügt werden, welche für die Interpretation der Einträge erforderlich sind. | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Zur zukünftigen Verwendung | |||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 101 | S.7 Z.17-18 | Negativ, schwerwiegend | C. Geßner | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| „Der Plan soll das Ergebnis der Zusammenarbeit von Patient, Arzt, Apotheker und anderen Gesundheitsdienst- leistern sein.“ | Bitte Prozessbeschreibungen und Use Cases ergänzen. | Der Ablauf der Zusammenarbeit ist nicht klar. Wie soll diese Zusammenarbeit erfolgen? Welche Transaktionen, Zugriffe (Schreiben, Lesen) treten auf? Ohne nähere Beschreibung der Abläufe ist die Entscheidung über Inhalte schwierig (Diese Kritik gilt gleichermaßen für das Ausgangsdokument Medikationsplan 2.0) | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Zur zukünftigen Verwendung | |||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 102 | S.7 ab Z. 21 bis S.8 Z. 54 | Negativ, kleineres Problem | C. Geßner | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Bitte in einen bisher nicht vorhandenen Abschnitt wie „Historie“ oder „Inhalte des Medikationsplans“ zu übertragen. | Die Beschreibung des Workshops und seiner Ergebnisse sind kein Teil der Zielsetzung | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Zwischenüberschriften eingefügt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 103 | S.8-9 ab Z. 62 | Negativ, kleineres Problem | C. Geßner | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Bitte Projektbeschreibung und Abgrenzung in einem entsprechend benannten Abschnitt übertragen | Abschnitt mit Aufzählung ist unsortiert und springt zwischen Allgemeinem und Speziellen hin und her. Zusammenhang zwischen dem Fokus des Projekts und der Zielsetzung des vorliegenden Dokuments komplett unklar. | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Zwischenüberschriften eingefügt | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 104 | S.10 Z.16-18 | Negativ, schwerwiegend | C. Geßner | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| siehe Kommentar zu S.7 Z17: Prozesse und Use Cases sollten nicht weggelassen werden. | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Zur zukünftigen Verwendung | Ist in dieser Version noch nicht Gegenstand des Leitfadens | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 105 | S.11 Graphik Z.5-20 | Negativ, kleineres Problem | C. Geßner | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Wirkstoff-Eintrag 0..1 | Wirkstoff-Eintrag 0..* | Wirkstoff-Einträge können 0..* pro Medikationseintrag vorhanden sein. Bitte anpassen. | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 106 | S.12 Graphik Z.6-27 & S. 12 Z. 74-75 | Negativ, kleineres Problem | C. Geßner | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Konsistenz: Graphik beschreibt „Hinweise“ wohingegen der Text „Wichtige Angaben“ beschreibt. Bitte anpassen. | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 107 | S.13 Z.20-40 | Negativ, kleineres Problem | C. Geßner | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Bitte erläutern, wie hier vorgegangen wurde und in wie weit das Modell in diesem Bereich erweitert bzw. angepasst werden kann. | Die Modellierung ist hier missverständlich. Schwangerschaft und Stillen werden als Risiken bezeichnet. Es gibt noch mehr zu berücksichtigende Risiken wie gestellte Diagnosen, Abhängigkeiten… Bitte erläutern, warum das Modell diese Form besitzt. | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Zusammenstellung geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 108 | S.13 Z.45-46 | Vorschlag | C. Geßner | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Sie [Section] umfasst regelmäßig die aktuelle Medikation, kann aber auch Hinweise zu abgesetzten oder sonst historischen Medikamenten enthalten.“ | Bitte anpassen: „Sie [Section] umfasst die aktuellen Medikationen des Patienten und kann zusätzlich auch bereits abgesetzte Medikamente oder eine Medikamentenhistorie enthalten.“ | Wording/Verständnis: Regelmäßigkeit unklar. Definition historische Medikamente unklar. Abgrenzung zwischen abgesetzten und historischen Medikamenten unklar. | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Text geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 109 | allgemein | Vorschlag | C. Geßner | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Es gibt ähnlich zu Kommentar #8 (S.13 Z.45-46) noch einige andere sehr technisch formulierte und damit nicht einfach für den Gesundheitsdienstleister zu verstehende Sätze. Es wird empfohlen, insgesamt da mal zu durchgehen und den Text sprachlich zu überarbeiten. | |||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Ein Implementierungsleitfaden ist eher nicht für Gesundheitsdienstleister. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 110 | 3.3 (Seite12) |  Kommentar allgemeiner Art | S. Brüne | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Die grafische Darstellung der Grobstruktur führt im Header auch „Unterzeichner“ auf | Anpassen der Grafik (Unterzeichner entfernen) | Dies scheint ein Relikt zu sein. (Signaturen sind ansonsten nicht Gegenstand des Leitfadens.) | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Angepasst | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 111 | 5.2 | Vorschlag | S. Brüne | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| Eine ID für Author.assignedAuthor ist Pflicht (1..1) | Optional machen (0..1) | Dies würde derzeit in der Praxis einer Festlegung auf Ärzte als Author bedeuten. (Apotheker wären erst mit dem HBA per OID identifizierbar; andere Assistenzkräfte/berufliche Gehilfen wären zumindest aktuell außen vor, wodurch die Chance auf Aktualisierung sinkt; Gemäß BMP sind generell "Heilberufler" vorgesehen, also perspektivisch auch Pflegekräfte) | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen mit Modifikationen | Im Falle, dass eine ID für den Autoren nicht gegeben ist, kann ein nullFlavor="UNK" für das id_Element verwendet werden. | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 112 | S. 16 Z. 73 | Kommentar allgemeiner Art | T.Idris | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| X_PMR | Hinweis auf noch zu bestimmenden LOINC Code an dieser Stelle hinzufügen | ||||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Zur zukünftigen Verwendung | |||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 113 | S. 27 Z. 57 | Kommentar allgemeiner Art | T.Idris | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| praxis-abt@juelich.net | praxis-abt@example.com | URL/email Beispiele mit example.com (RFC 2606) vermeiden Kollaterschäden | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | Geändert | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 114 | S. 45 Z. 60 | Kommentar allgemeiner Art | T.Idris | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| SNOMED | LOINC | Verwendung von SNOMED lizenztechnisch in Deutschland sehr schwierig | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 115 | S. 47 Z. 13 | Kommentar allgemeiner Art | T.Idris | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| SNOMED | LOINC | Verwendung von SNOMED lizenztechnisch in Deutschland sehr schwierig | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 116 | S. 48 Z. 59 | Kommentar allgemeiner Art | T.Idris | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| SNOMED | LOINC | Verwendung von SNOMED lizenztechnisch in Deutschland sehr schwierig | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 117 | S. 50 Z. 21 | Kommentar allgemeiner Art | T.Idris | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| SNOMED | LOINC | Verwendung von SNOMED lizenztechnisch in Deutschland sehr schwierig | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet | ||||
| ID | Referenz | Typ | Antragsteller | Organisation | Im Namen von |
| 118 | S. 65 Z. 28 | Kommentar allgemeiner Art | T.Idris | ||
| Kommentar | Existierende Formulierung | Vorgeschlagene Änderung | Begründung | ||
| SNOMED | LOINC | Verwendung von SNOMED lizenztechnisch in Deutschland sehr schwierig | |||
| Reconcile | Entscheidung | Kommentar | Abstimmung | ||
| Angenommen | LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet | ||||
