Kommentare und Auflösungen zum Abstimmungsverfahren eRezept

Stand: 26. November 2019

Auszählung (Tally)
Anzahl Kommentare	89
Angenommen	55
Angenommen mit Modifikationen	8
Nicht angenommen	7
Nicht relevant	0
Zur zukünftigen Verwendung	12
Weitergeleitet	4
Warten auf Information vom Antragsteller	3
Warten auf Information von anderer Arbeitsgruppe	0
Unbearbeitet	0

 

ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
1	p19-02	Vorschlag	Lars Treinat	persönliches Mitglied
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Hier sollte explizit darauf hingewiesen werden, dass es sich um ein elektronisches Dokument mit besonderen Anforderungen an Vertraulichkeit, Authentizität und Integrität handelt, da besondere Kategorien personenbezogener Daten nach Art. 9 DSGVO enthalten sind und damit ein hoher Schutzbedarf besteht. Dies ist bei der Implementierung durch geeignete technische und organisatorische Maßnahmen zu berücksichtigen, die an dieser Stelle nicht eingehend betrachtet werden. Die Umsetzung entsprechender Maßnahmen liegt in der Zuständigkeit der beteiligten Akteure in ihrer Rolle als "Verantwortlicher" im Sinne des Art. 4 DSGVO.	Bei der technischen Umsetzung und Einführung entsprechender Prozesse ist damit zu rechnen, dass ggf. Widerstand gegen eine elektronische Umsetzung bisher papierbasierter Prozesse leichter Gehör findet, wenn diese Aspekte nicht zumindest in grundsätzlicher Form adressiert wurden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Am Ende von Kap. 4.3.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
2	p0010-29	Tippfehler	Dr.-Ing. Danny Ammon	Universitätsklinikum Jena, Datenintegrationszentrum
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	mehreren	mehrerer	Tippfehler
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
3	p0011-08	Tippfehler	Dr.-Ing. Danny Ammon	Universitätsklinikum Jena, Datenintegrationszentrum
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Leitfaden	Leitfadens	Tippfehler
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
4	p0011-24	Tippfehler	Dr.-Ing. Danny Ammon	Universitätsklinikum Jena, Datenintegrationszentrum
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Ihren	ihren	Tippfehler
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
5	p0012-04	Tippfehler	Dr.-Ing. Danny Ammon	Universitätsklinikum Jena, Datenintegrationszentrum
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	lies	ließ	Tippfehler
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
6	p0019-05	Vorschlag	Dr.-Ing. Danny Ammon	Universitätsklinikum Jena, Datenintegrationszentrum
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Akteure und Transportwege	Sanitätshaus ergänzen	Verordnung von Hilfsmitteln wird oft in Sanitätshäusern eingelöst (weiterer Akteur neben Apotheke)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
7	p0021-08	Tippfehler	Dr.-Ing. Danny Ammon	Universitätsklinikum Jena, Datenintegrationszentrum
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Localisation	Localization	im Dokument einheitlich schreiben, vgl. p0011-06
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
8	p0024	Vorschlag	Dr.-Ing. Danny Ammon	Universitätsklinikum Jena, Datenintegrationszentrum
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Im Domänenmodell erben die Klassen "Patient" und "Autor" direkt von der abstrakten Klasse Person.	Modellierung über Rollen: Patient und Autor sind Rollen, in denen Personen an Anwendungsfällen des eRezepts teilnehmen.	Passfähigkeit des Domänenmodells zum HL7 RIM ("Person" als "Entität", die in einer Rolle "Patient" an einem bestimmten "Vorgang" teilnimmt). Würde auch den Zusammenhang Domänenmodell – Anwendungsfälle verbessern.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Für die Abbildung in eine technische Spezifikation ist es egal, aus Konsistenzgründen ist eine Modellierung als Rolle aber sicherlich besser.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
9	p0025-24	Tippfehler	Dr.-Ing. Danny Ammon	Universitätsklinikum Jena, Datenintegrationszentrum
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	spezifiiert	spezifiziert	Tippfehler
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
10	p0195-18	Tippfehler	Dr.-Ing. Danny Ammon	Universitätsklinikum Jena, Datenintegrationszentrum
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	https://simplifier.net/kbvitavgexsstfhirvos/74PRVMPatient	https://simplifier.net/kbvitavgexsstfhirvos/74prvospatient	Link funktioniert nicht
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Die KBV hat einige Namen und Identifikatoren geändert, so dass sich die Links ebenfalls verändert haben.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
11	p0199-11	Vorschlag	Dr.-Ing. Danny Ammon	Universitätsklinikum Jena, Datenintegrationszentrum
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	FHIR Release 4 Candidate http://build.fhir.org	FHIR R4: http://hl7.org/fhir/	Offizielles Release 4 verlinken (current build ändert sich stets)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	http://hl7.org/fhir/R4
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
12	p22	Negativ, kleineres Problem	Horst Kakuschke	HÄVG Hausärztliche Vertragsgemeinschaft AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Der Begriff „Leistungserbringer“ ist bei den beiden Diagrammen auf dieser Seite leicht unterschiedlich verwendet: das erste Diagramm positioniert den Arzt auf gleicher Ebene neben Leistungsbringern, beim zweiten Diagramm ist Arzt als Spezialisierung von Leistungserbringer gezeigt.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Es handelt sich hier um unterschiedliche Darstellungen. Im ersten Diagramm geht es um den Prozess, wobei der Arzt nur eine Rezept ausstellen kann, und nicht der Leistungserbringer.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
13	P25-22	Negativ, schwerwiegend	Horst Kakuschke	HÄVG Hausärztliche Vertragsgemeinschaft AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Zu den Apothekenfeldern gehören auch noch Abgabekosten (z.B. Notdienstgebühr)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	noch ergänzen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
14	p24, p25, p26	Negativ, schwerwiegend	Horst Kakuschke	HÄVG Hausärztliche Vertragsgemeinschaft AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Bei den Informationsmodellen sind m.E. auch Teilabgaben zu berücksichtigen. Daher sind einerseits mehrere Abgaben zu einer Verordnung möglich, eine Abgabe muss aber auch die Information enthalten, welcher Teil der Verordnung abgegeben wurde.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Das eRezept war so intendiert, dass nur zusammen abzugebende Medikamente gemeinsam aufgeführt werden sollen. Das kann natürlich trotzdem noch zu Teilabgaben führen. ES kann lt. Modell aber mehrere eAbgaben geben, da eine Verlinkung nur rückwärts erfolgt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
15	P43-16	Negativ, schwerwiegend	Horst Kakuschke	HÄVG Hausärztliche Vertragsgemeinschaft AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Apotheken-Nummer/ IK => Kostenträger.KassenNr	nicht zugeordnet	Die IK der abgebenden Apotheke steht in keinem Zusammenhang mit dem Kostenträger (der i.d.R. die Krankenkasse des Versicherten ist)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	korrekt -> prüfen (Im Modell kommt die Apotheke nicht direkt vor, sondern nur über die Organisation. Hier muss dann aber noch ein "Leistungserbringer" ergänzt werden.)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
16	P118-08	Negativ, schwerwiegend	Horst Kakuschke	HÄVG Hausärztliche Vertragsgemeinschaft AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Zahlung Section	Zahlung Section	Siehe oben: die Abgabekosten fehlen hier
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	ergänzen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
17	P116-15	Vorschlag	Horst Kakuschke	HÄVG Hausärztliche Vertragsgemeinschaft AG
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Gebühren Section	Gebührenpflicht Section	Hier wird ja die Gebührenpflichtigkeit (bzw. Gebührenbefreiung) ausgedrückt, nicht die zu zahlenden bzw. gezahlten Gebühren
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Diese Änderung macht den konkreten Inhalt in Abgrenzung zur Zuzahlung klar.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
18	p19-19	Kommentar allgemeiner Art	Mareike Przysucha	Hochschule Osnabrück
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Weitere Wege?	Löschung des Satzes, dafür Einleitung in dem Abschnitt, dass es mehrere Transportwege gibt, von denen einige exemplarisch aufgezeigt werden.	Sieht aus wie eine Arbeitsversion
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	gestrichen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
19	p19-15	Kommentar allgemeiner Art	Mareike Przysucha	Hochschule Osnabrück
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Darstellung der Wege	vielleicht bildhaft visualisieren?	Schnellere Erkennbarkeit von parallelen (1. und 2.) bzw. Unterschieden (1. und 3.) möglich
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	prüfen. Da die Transportwege für diese Spezifikation nicht relevant sind, wurde hier die "kurze" Darstellung gewählt. Vielleicht sollte dazu zumindest ein kurzer Einleitungssatz geschrieben werden.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
20	p26-31 ff	Kommentar allgemeiner Art	Mareike Przysucha	Hochschule Osnabrück
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	6.5.0.1 - 6.5.0.4	Änderung der Hierarchieebene	warum nicht Abschnitt 6.5.1 - 6.5.4?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Muss geprüft werden. So etwas passiert, wenn Texte wiederverwendet werden, dann aber die Einordnung in die Hierarchie nicht stimmt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
21	p32 ff	Vorschlag	Mareike Przysucha	Hochschule Osnabrück
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Abschnitt 6.6.1, 6.6.2		mir ist unklar, was mit diesem Abschnitt erreicht werden soll.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Weitergeleitet	Diese Passage ist aus dem Medikationsplan direkt übernommen und sollte zusätzliche Hinweise zur Dosierung geben, falls notwendig. Hier wäre zu diskutieren, inwieweit das wirklcih hilfreich und notwendig ist.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
22	p34 ff	Kommentar allgemeiner Art	Mareike Przysucha	Hochschule Osnabrück
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Anpassung Formatierung	Teile des Textes sind nicht erkennbar
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
23	p198-05	Kommentar allgemeiner Art	Mareike Przysucha	Hochschule Osnabrück
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	https://simplifier.net/basisprofilde/s-kbv-personengruppe https://simplifier.net/basisprofilde/s-kbv-personengruppe2	https://simplifier.net/basisprofilde/s-kbv-personengruppe2	Nennung eines CodeSystems im Abschnitt "ValueSets"
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	Die Abschnitte zu FHIR sind nur informativ. Hier müsste zuerst diskutiert werden, wie hier vor dem Hintergrund verfahren werden soll, weil die KBV hier eigene proprietäre Profile erstellt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
24	p197-08	Kommentar allgemeiner Art	Mareike Przysucha	Hochschule Osnabrück
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	--	Ergänzung https://simplifier.net/basisprofilde/s-kbv-personengruppe	Ergänzung des CodeSystems, das auf S. 198 gelöscht wird
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	vgl. #23
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
25	p190-18	Kommentar allgemeiner Art	Mareike Przysucha	Hochschule Osnabrück
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	2.16.840.1.113883.1.11.14581/dynamic	Ergänzung des Inhalts (ART-DECOR-Emport fehlt?)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
26	p189-22	Kommentar allgemeiner Art	Mareike Przysucha	Hochschule Osnabrück
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Keine Versionen mit Status new, draft, final, review or pending.	Inhalt oder Link einfügen	Inhalt fehlt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Weitergeleitet	prüfen, wo der Inhalt herkommt bzw. geblieben ist; Value Set 2.16.840.1.113883.3.1937.777.27.11.2
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
27	p126-19	Vorschlag	Mareike Przysucha	Hochschule Osnabrück
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Der Wert von @code muss gewählt werden aus dem Value Set 1.2.276.0.76.11.458 Geschlecht (eGK)(DYNAMIC) oder Der Wert von @code muss gewählt werden aus dem Value Set 1.2.276.0.76.3.1.135.8.11.25 Geschlecht2 (eGK)(DYNAMIC)		warum zwei ValueSets? Warum nicht das zweite ValueSet?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Es handelt sich hier klassisch um eine Klassifikation, deren Semantik sich durch Aufnahme von "divers" ändert.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
28	S.10, Kap 2.1	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Dieses Formular wird jedoch zur Realisierung mehreren Anwendungsfälle (personenbezogenes Rezept, Sprechstundenbedarf, ..) genutzt, die nachfolgend näher erläutert werden.	Dieses Formular wird jedoch zur Realisierung mehrerer Anwendungsfälle (personenbezogenes Rezept, Sprechstundenbedarf, ..) genutzt, die nachfolgend näher erläutert werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	vgl. #2
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
29	S.10, Kap 2.3	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	im weiteren Verlauf in den Abschnitt "Aufbau" und "Technische Spezifikationen" erläutert,	im weiteren Verlauf in den Abschnitten "Aufbau" und "Technische Spezifikationen" erläutert,
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
30	S.10, Kap 2.3	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	im weiteren Verlauf in den Abschnitt "Aufbau" und "Technische Spezifikationen" erläutert,		Satzfragment, nochmal gesamten Satz kontrollieren
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Formulierung prüfen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
31	S.11, Kap 2.4.1	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Neben den Niederlanden hat auch Österreich in Ihren Spezifikationen	Neben den Niederlanden hat auch Österreich in seinen Spezifikationen
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
32	S.14, Kap 3.2	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Des Weiteren sind die FHIR-Profile zum eRezept auf dem so genannten R4 (wo möglich, sonst STU 3) von [3] [4] aufgebaut.	Des Weiteren sind die FHIR-Profile zum eRezept auf dem FHIR Release R4[3] (wo möglich, sonst STU 3[4]) aufgebaut.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
33	S.14, Kap 3.2	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	HL7 Deutschland: Elektronischer Arztbrief 2015[5] und "Arztbrief Plus"[6]	HL7 Deutschland: "Arztbrief 2014/2015"[5] und "Arztbrief Plus"[6]	Der offizielle Name im IG (http://download.hl7.de/documents/cdar2-arztbrief/Arztbrief2014-v100.pdf) ist "Arztbrief 2014/2015 auf Basis der HL7 Clinical Document Architecture Release 2 für das deutsche Gesundheitswesen", auch wenn der Dateiname irreführend Artzbrief2014 heisst und auf der korrespondierenden Wikiseite (http://wiki.hl7.de/index.php?title=Arztbrief_2014_(Projekt)) das Projekt Artzbrief 2014 aber der Implementierungsleitfaden Arztbrief 2015 heisst. Vielleicht mal das Wiki aufräumen. Ich weiss, das Projekt lief damals wirklich lange.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Wiki aufräumen ist immer eine gute Idee.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
34	S.14, Kap 3.2	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	▪ Implementierungsleitfaden "elektr. Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung"	▪ Implementierungsleitfaden "Elektronische Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung"	Bitte noch Referenz in 18.2 hinzufügen
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
35	S.14, Kap 3.2	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	sowie von HL7 Deutschland e. V. zur Verfügung gestellte CDA-Templates und FHIR-Profilen.	sowie von HL7 Deutschland e. V. zur Verfügung gestellten CDA-Templates und FHIR-Profilen:	Tippfehler
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
36	S.15, Kap. 3.3.	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	HTML-Dokumentation steht auf http://hl7de.artdecor. org/index.php?prefix=vomgt- zur Verfügung		Unter dem angegebenen Link steht bisher ausschließlich eAU zur Verfügung (Stand 20.8.). Vielleicht nochmal generieren. Die Live Version enthält alles.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	korrekt, die Materialien müssen nochmal neu generiert werden
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
37	S.16, Abb. 3	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	[Abbildung 3] Beispiel der Darstellung von FHIR-Profilen in ART-DECOR®, die auf simplifier.net gehostet werden		Die Abbildung selbst fehlt. Bitte hinzufügen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Warten auf Information vom Antragsteller	unklar, was da genau passiert ist -> prüfen -> da ist eine Abbildung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
38	S.18, Kap. 4.2	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Safemail	SafeMail
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
39	S.18, Kap. 4.3	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Eine eVerordnung/ ein eRezept kann papierbegleitend, aber auch papierersetzend umgesetzt werden. Im letzteren Fall ist diese mit einer rechtssicheren elektronischen Signatur (fortgeschritten oder QES) zu ergänzen: ▪ Datenschutz-/-sicherheit ▪ IT-Sicherheit ▪ Verschlüsselung ▪ Signaturen	Eine eVerordnung/ ein eRezept kann papierbegleitend, aber auch papierersetzend umgesetzt werden. Im letzteren Fall ist diese mit einer rechtssicheren elektronischen Signatur (fortgeschritten oder QES) zu ergänzen.	Es ist nicht klar, was die Stichpunktsammlung da soll. Im Satz ging es erstmal nur um Signatur. Eventuell wollte der Autor daraus noch mehr schreiben unter der Überschrift "Rechtssichere Übertragung".
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Liste wird erstmal gelöscht. Bei Bedarf kann diese später wieder ergänzt werden.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
40	S. 19, Kap. 4.4	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Folgende Akteure kommen in Kontakt mit einer Verordnung/ einem Rezept ▪ Vertragsarzt ▪ Krankenhaus ▪ Versicherter ▪ Apotheke/ Krankenhausapotheke ▪ Kostenträger ▪ Kassenärztliche Vereinigung	Folgende Akteure kommen in Kontakt mit einem Rezept ▪ Vertragsarzt ▪ Krankenhaus ▪ Versicherter ▪ Apotheke/ Krankenhausapotheke ▪ Kostenträger ▪ Kassenärztliche Vereinigung	Bei einer Verordnung (darunter fallen u.a. auch Heilmittelverordnungen) würden weitere Akteure (z.B. Physiotherapeuten, Sanitätshäuser, …) auftauchen. In diesem IG geht es aber erstmal nur um Muster 16.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Text ergänzen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
41	S.19, Kap. 4.5	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	1. Arzt – Patient – Apotheke – Apothekenrechenzentrum – Krankenkasse – Kassenärztliche Vereinigung 2. Krankenhaus – Patient – Apotheke – Apothekenrechenzentrum – Krankenkasse – Kassenärztliche Vereinigung 3. Arzt – Patient – Apotheke – Apothekenrechenzentrum – Berufsgenossenschaft – Kassenärztliche Vereinigung Weitere Wege?	1. Arzt – Patient/Angehöriger/Bevollmächtigter – Apotheke – Apothekenrechenzentrum – Krankenkasse – Kassenärztliche Vereinigung 2. Krankenhaus – Patient/Angehöriger/Bevollmächtigter – Apotheke – Apothekenrechenzentrum – Krankenkasse – Kassenärztliche Vereinigung 3. Arzt – Patient/Angehöriger/Bevollmächtigter – Apotheke – Apothekenrechenzentrum – Berufsgenossenschaft – Kassenärztliche Vereinigung Weitere Wege?	1. Es ist nicht immer der Patient, der das Rezept "überbringt". 2. Rezepte gehen auch von Ärzten an (mobile/stationäre) Pflegedienste, die diese dann einlösen. Die habe ich unter Bevollmächtigte zusammengefasst, man könnte diese Wege aber auch explizit als weitere Wege darstellen, wenn es wichtig ist, dass hier auch weitere Organisationen und Orte mit beteiligt sind 3. Wenn ein Patient (bspw. nach Schlaganfall) im Anschluss an seinen Krankenhausaufenthalt stationäre oder ambulante (Tages-) Reha bekommt, so erhält der Patient in diesen Einrichtungen häufig auch seine Medikamente, ohne dass er diese mitbringen muss. Das ist aber m.E. ein Fall für den Medikationsplan und nicht für das Rezept. Bin mir aber bei direketer Verlegung nicht sicher, ob nicht doch die Reha-Enrichtung das Rezept auch bekommt.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
42	S. 20, Kap 5	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	eVerordnung/eVerschreibung im Use-Case-Diagramm		1. Hier wird das erste mal der Begriff eVerschreibung eingeführt. Wenn man das Dokument weiter durchliest, wird irgendwann klar, dass "eVerordnung" den Vorgang meint und "eVerschreibung" das Artefakt/Dokument. Allerdings wird auch in der Abbildung nicht konsistent eVerschreibung und eVerordnung eingesetzt. Sollte konsistent verwendet und hier schon mal die Begriffe erklärt werden. 2. Der Use Case "eRezept erstellen" leitet von "eVerschreibung erstellen" ab und verwendet "eRezept", welches von "eVerordnung" ableitet. Gleichzeitig verwendet aber "eVerschreibung erstellen" nicht "eVerordnung".
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	Sollte man nochmal besser erläutern. Darüber hinaus sollte das Dokument eVerordnung in 5.0 durch eVerschreibung ersetzt werden. Das Use Case Diagramm muss dann entsprechend auch noch angepasst werden.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
43	S. 20, Kap 5	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Abbildung Use-Case-Diagramm		Die Abbildung hat keine Unterschrift und Nummer, fehlt damit auch im Abbildungsverzeichnis 18.3.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
44	S.20, Kap. 5	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Es gibt keinen Use Case "Medikation verordnen" in der Abbildung. Die Unterkapitel 5.x sollten systematisch nach den in der Abbildung benannten Use Cases getrennt werden und dabei die definierten Bezeichner konsistent verwendet werden. Das Kapitel 5 sollte klar darstellen, welche Use Cases im Scope des IG sind und welche außerhalb des Scopes. M.E. kann der gesammte Absatz zu Heil- und Hilfsmittel als Out-of-Scope gestrichen oder zumindest markiert werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	Mit 5.1 war gemeint, dass sich der Use Case aus bestimmten Teilen des Use Case Diagramms ergibt. Die Intention des Diagramms und der anderen Modelle war, eine überleitende Gemeinsamkeit herzustellen. Wenn das nicht gewünscht ist, dann kann man aus diesem Leitfaden vieles rausstreichen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
45	S.22, Kap. 6.2.1	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Zuerst einmal lässt sich der Prozess in drei Teile zerlegen: ▪ eVerordnung: Arzt - Patient ▪ eAbgabe: Patient - Leistungserbringer - Patient ▪ eAbrechnung: Leistungserbringer - Kostenträger	Zuerst einmal lässt sich der Prozess eVerordnung in drei Teile zerlegen: ▪ eVerschreibung ▪ eAbgabe ▪ eAbrechnung	Es wird nicht klar, was die Aufzählungen der Rollen jeweils darstellen soll: Rollen oder Beteiligte an Unterprozessschritten? Vorschlag: weglassen, da es ja nur um die Darstellung der 3 Teile des Gesamtprozesses eVerordnung geht. Bitte auch hier konsistent sein in der Benamung (siehe folgendes Abbild) von eVerordnung und eVerschreibung.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Kann man überarbeiten, vielleicht als Tabelle, um die Klarheit zu erhöhen? Aktuell soll die Aufzählung die Akteursketten in den drei Einzelprozessen auflisten.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
46	S.22, Kap. 6.2.2	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Genauso können einzelne Akteure weiter spezialisiert werden, je nachdem, um welche Verschreibung es sich handelt.	Genauso können einzelne Akteure weiter spezialisiert werden, je nachdem, um welche Verordnung es sich handelt.	In der Abbildung heisst es eVerordnung. Bitte wirklich konsistent Begriffe und dahinterliegende Semantik (Prozess oder Artefakt) verwenden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	korrekt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
47	Kap. 6 ff	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Sämtliche Abbildungen sollten durchnumeriert und beschriftet werden (landen dann auch im Abbildungsverzeichnis). Aber es würde vor allem die Referenzierung in Kommentaren erleichtern…
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
48	Kap. 6.2.3	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	letzte Abbildung Templatebeziehungen		Die Zuzahlung ist doch etwas im Prozess der "eVerordnung einlösen" und nicht in "eVerordnung abrechnen". Sollte es daher nicht Teil vom eAbgabe-Dokument sein, welches den Prozess "eRezept einlösen" dokumentiert? Aus den gleichen Überlegungen: Warum gibt es im Dokument "eAbrechnung" nochmal die Informationen zur abgegebenen Medikation und deren Preis (redundant zu eAbgabe). Ich rechne doch nicht ein anderes Medikament ab, als das was ich abgegeben habe?!
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Warten auf Information vom Antragsteller	Die Überlegung dahinter war, dass die eAbgabe die abgegebene Medikation dokumentiert, was vielleicht für die Akte wichtig ist. Während bei der eAbrechnung auch Zuzahlungen relevant sind. Umgekehrt ist die Zuzahlung für die Akte nicht relevant. Das sollte nochmal diskutiert werden.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
49	Kap 6.3	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Domänenmodell Abbildung		Unübersichtliches Domänenmodell, da eine Vielzahl von für das eRezept irrelevanten weiteren Klassen aufgenommen wurden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Ziel dieser Abbildung war, die Grundlage für weitere Leitfäden zu schaffen, die das dann einfach wiederverwenden können. Darüber hinaus sollten weitere Zusammenhänge aufgezeigt werden. Eine Separation ist nicht so einfach möglich, da es dierse Querbezieuhungen gibt, so dass das Gesamtmodell, obwohl sehr umfangreich, insgesamt besser ist. (Ansonsten vgl. #44)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
50	S.199, Kap 18.2	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	3. FHIR Release 4 Candidate http://build.fhir.org	3. FHIR Release 4 http://hl7.org/fhir/R4/
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	vgl. #11
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
51	S.199, Kap 18.2	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	4. FHIR STU 3, http://build.fhir.org	4. FHIR STU 3, http://hl7.org/fhir/STU3/
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	vgl. #11
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
52	S.25, Kap. 6.4, erste Abb	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Kassen-IKNr string LANR string		Datentypen IN Abbildung nochmal überprüfen. Die IK-Nummer und die LANR sind formal gesehen identifier.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	in Art-Decor Dataset
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
53	S.25, Kap. 6.4, erste Abb	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Arztname		Bitte ausfüllen analog zum Patientennamen
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	in Art-Decor Dataset
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
54	S.25, Kap. 6.4	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Auf der linken Seite stehen die drei Dokumente, die spezifiziert werden müssen.		Im Informationsmodell sind auf der linken Seite 4 Akte (entsprechend HL7 RIM Farbkodierung) abgebildet. Davon sind die oberen 3 sicher gemeint, die jeweils in ein eigenes CDA-Dokument abgebildet werden sollen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Korrekt, das war gemeint. Das kann man sicherlich auch besser formulieren und vielleicht optisch erkennbar gestalten. Außerdem muss in der Abbildung die eAbgabe sich auf die Abgabe-Medikation beziehen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
55	S.26, Kap. 6.5	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Ein Dosierschemas besteht typischerweise aus Zeitangaben (der Einnahme) und der Dosis (Medikamentenmenge).	Ein Dosierschema besteht typischerweise aus Zeitangaben (der Einnahme) und der Dosis (Medikamentenmenge).
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
56	S.28, Kap. 6.5.0.2	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Die folgenden Tabellen geben eine Übersicht über Einnahmezeitpunkte (Ereignisse bzw. die zu verwendenden Codes) sowie möglichen Mahlzeitenhinweisen.	Die folgenden Tabellen geben eine Übersicht über Einnahmezeitpunkte (Ereignisse bzw. die zu verwendenden Codes) sowie mögliche Mahlzeitenhinweise.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
57	S.28, Kap. 6.5.0.2	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Das Value Set sollte ins Kapitel 14 Terminologien, genauer das dafür vorgesehene Kapitel 14.6. verschoben werden. Dort fehlt es interessanterweise.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Allerdings ist zu prüfen, inwieweit das machbar ist, weil die Textstelle aus dem Medikationsplan ohne Änderung übernommen wurde.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
58	S.31, Kap. 6.5.0.3	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Value Set zu Zeiteinheiten		Das Value Set ist redundant in 14.7 bereits enthalten und sollte einfach referenziert werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Das Textfragment ist so komplett übernommen worden. Hier ist zu prüfen, inwieweit das verbessert werden kann.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
59	S.33/34, Kap. 6.6.3	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Tabelle abgeschnitten am rechten Seitenrand
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	vgö. #22
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
60	S.36, Kap.7	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Ein Mapping zwischen den Schemata aus der TI und dem beschriebenen CDA-Templates ist möglich.	Ein Mapping zwischen den Schemata aus der TI und den beschriebenen CDA-Templates ist möglich.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
61	S.37, Tabelle	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	9a Apothekennummer Apotheken-Nummer / IK Kostenträger .KassenNr		Das Mapping scheint nicht richtig zu sein. Apothekennummer auf Kostenträger? Außerdem fehlt das Mapping im CDA.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	korrekt: Leistungserbringer .Identifkation
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
62	S.37, Tabelle	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	13c Vorname " author .assignedAuthor .assignedPerson .name.given	13c Vorname Person.Name author .assignedAuthor .assignedPerson .name.given	bitte fortfolgend auch die " ersetzen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
63	S.37, Tabelle	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	12 Fälschungssicheres Ausfüllen des Vordrucks		In den Bemerkungen kann darauf hingewiesen werden, dass diese Eigenschaft durch elektronische Signatur der Dokumente erreicht werden kann, dies aber außerhalb des Skopes ist
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
64	S.37, Tabelle	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	13f ASV-Teamnummer Person.id author .assignedAuthor .id.[root= "1.2.276.0.76.4.99999"] .id.@extension 1.2.276.0.76.4.99999 noch die richtige OID für das Codesystem zuordnen		Das Mapping von ASV-Teamnummer auf Person.id oder Author ist inhaltlich falsch. Die Teamnummer entspricht mehr einer (virtuellen) Organisations-ID und identifiziert keine einzelne Person. Sollte eventuell eine weitere Organisation .Identifikation und author .representedOrganisation verwendet werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	neue Klasse "Team" im Modell
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
65	S.40, Tabelle	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	7b Impfstoff Inhaltsstoff.Inhaltsstoff Feld 8=8, Value Set für ClinicalDocument .code definieren, oder Kennzeichen bei dem Medikament? 7c Sprechstunden Bedarf Praxisrezept anderes recordTarget Template 1.2.276.0.76.3.1. 135.8.10.118		Inhalt des Kommentarfeldes sieht nach Cut&Paste aus Zeile 7a aus. Was hat denn der Inhaltsstoff mit dem Document.Code zu tun?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	nicht ganz: Die Checkboxen werden mit bestimmten Werten gefüllt. Eine originäre Umsetzung ist nicht erstrebenswert. Das betrifft mehrere Zeilen der Tabelle, die gemeinschaftlich gelöst werden müssen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
66	S.43, Tabelle	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Befreiung von der Notdienstgebühr " " NOCTU 1.2.276.0.76.3.1 .135.8.11.25	Befreiung von der Notdienstgebühr " " NOCTUFREI 1.2.276.0.76.3.1 .135.8.11.25	die gewählten Codes auf Seite 42, 2a und 2b geben direkt Auskunft ob befreit (GEBFREI) oder gebührenpflichtig (PFLICHTIG). Die Bedeutung von NOCTU ist aber im negierten Sinn, eben gerade keine Notdienst/Nachtgebühr. Daher konsistent bitte NO-NOCTU oder NOCTUFREI oder sinnemäß wählen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
67	S.43, Tabelle	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	8 Begründungspflicht noch abbilden nicht verwenden		Was denn? Noch abbilden oder nicht verwenden?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	prüfen und bessere Lösung wählen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
68	Tabelle 1	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Es fehlen grundsätzlich noch viele Mappings in der CDA-Template Spalte. Häufig korreliert mit leeren Bemerkungsfeldern. Es ist daher unklar, ob es hier einfach eine offene Mapping-Aufgabe ist oder kein Mapping besteht oder keines erwünscht/benötigt ist.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Freiwillige vor….
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
69	S.58,Kap. 10.1	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Hier sollte das administrative Geschlecht des Patienten übermittelt werden. In KBVFormularen spielt allerdings nur die Information über das Geschlecht eine Rolle, was auf der eGK enthalten ist. Dies wird über eine separate Observation übermittelt. Deshalb entfällt diese Element.		Nicht jedem ist der semantische Unterschied zwischen dem administrativen Geschlecht und dem Geschlecht auf der eGK klar. Man könnte daher Hintergrundinfo hinzufügen, die das herleitet. Nicht kritisch. Verweis auf http://wiki.hl7.de/index.php?title=Geschlecht reicht m.E.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Als Hilfestellung in reocrdTarget ergänzt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
70	S. 97, Kap. 11.2	Negativ, kleineres Problem	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	hl7:patientRole 1 … 1 (CDA...mgt) @classCode cs 0 … 1 F PAT		Ein Sprechstundenbedarf hat doch keinen Patientenbezug. Kann m.E. daher gar keine korrekt befüllt patientRole haben.Sollte das Konformitätskriterium damit icht auf NP gesetzt werden, statt irgendwelche lokalen Patienten-Ids zu erfinden?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	patientRole ist im Zusammenhang mit recordTarget zu sehen, was generischer als "Patient" aufzufassen ist. Im Modell muss die Beziehung deshslb von eVerschreibung zu Patient aber auf 0..1 gesetzt werden. In den Templates ist das schon rihctig ausgedrückt. Der classCode ist jedoch nochmal zu prüfen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
71	S.142, Kap. 13.10	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	XXX:quantity	pharm:quantity	an mehreren Stellen in den Beispielen zu ersetzen
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Weitergeleitet	Da dieses Template nur importiert ist, kann hier keine Änderung direkt vorgenommen werden.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
72	S.195, Kap. 14.11	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Beschreibungen der Value Set Tabelle sind nicht umgebrochen und damit nicht vollständig lesbar
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	auf Querformat umstellen: die Value Set Exports aus ART-DECOR besitzen unterschiedliches Format. Hier ist unklar, warum der anscheinend neuere Export viel mehr Platz benötigt?!
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
73	S.199, Kap 18.1	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Hier sollten wohl noch Beispiele rein.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Die Beispiele sollten in das begleitende Package, da eine direkte Auflistung den Umfang des Dokuments sprengt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
74	S.9	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	RZV
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Das Thema eVerordnung/eRezept sollte in einem gesonderten Kapitel erläutert werden. zunächst werden nur die Begriffe eVerordnung und eRezept verwendet. Später wird klar (im Informationsmodell) was da alles dran hängt. Hier würde erstmal ein oder statt ein / helfen später sollte Literatur oder ähnliches aufeführt werden, um aufzuschlüsseln was eine eAbgabe etc. bedeutet.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	gute Idee, da sich aber keiner für diese Spezifikation interessiert, ist der Aufwand aber nicht mehr gerechtfertigt, obwohl auf dem DIT dieses mehrfach gefordert wurde.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
75	S.9	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	RZV
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Die Darstellung von FHIR Profilen über den Leitfaden sollte überdacht werden. Es werden alle Infos im Dokument zur Verfügung gestellt und zu FHIR nur Links
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	Der Leitfaden enthält ein Infornationsmodell, um zwischen verschiedenen Technologien brücken zu können. Dazu ist FHIR dann notwendig. Nur wenn die entsprechenden FHIR-Arbeiten losgelöst von der hier skizzierten Vision und auf ein reduziertes Ziel proprietär durchgeführt werden, dann sind diese Arbeiten sinnlos. Aus diesem Grund wurde hier auch noch nicht viel Aufwand investiert und die Stellen enthalten nur die Referenzen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
76	S.13	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	RZV
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Reihe Ausgewählter Templates		schwer dann zu sagen was genau, daher schwer bei der Kommentierung nun zu beurteilen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	Ziel sollte eine integrierte Lösung des Problem sein, das mit "Medikation" tituliert werden kann. Wenn aber alle Projekte unabhängig voneinander irgendetwas adressieren, dann erübrigt sich jede weitere Diskussion.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
77	S.18	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	RZV
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			oben wird das Thema Signatur klar ausgeklammert und kommt hier wieder.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	Das ist das Problem mit solchen Materialien, weil der eine etwas erwähnt haben möchte, andere es aber nicht….
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
78	S.19	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	RZV
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			doppelt siehe Kapitel Nutzer oder?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	Der Absatz zu den Akteuren sollte aus Kap. 2.5 entfernt werden.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
79	S.26 ff und S. 36 ff	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	RZV
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Ich bin der Meinung, dass dies als Beispiele als Anlage hinzugefügt werden sollte und nicht als Kapitel
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Können wir gerne so machen. Vgl. #73
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
80	S. 45	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	RZV
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Für die Kardinalitäten wird auf ein anderen Wiki Eintrag hingewiesen, für die anderen Dinge wie LANR, BSNR etc nicht. Hier sollten konsequent allgemeingültige Kapitel in den z.B. Arztbrief oder FAQ ausgeleitet werden und verwiesen werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Warten auf Information vom Antragsteller
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
81	S.55 und 93	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	RZV
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			warum nicht der recordTarget aus dem Arztbrief 1.2.276.0.76.10.2001
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Weil noch Zusatzangaben und Anpassunge notwendig sind. Es könnte aber überlegt werden, das hier als Spezialisierung zu erstellen, wenn das Basistemplate dies zulässt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
82	S.96	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	RZV
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Warum nicht über CDA.InformationRecipient abgebildet
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Weil das Rezept, bspw. eine Charge Impfstoff, nicht für einen Patienten, sondern für die Praxis ist. InformationRecipient ist damit nicht geeignet.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
83	S. 108	Kommentar allgemeiner Art	Mathias Aschhoff	RZV
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wäre das nicht was allgemeingültiges das im Arztbrief nachgezogen werden sollte?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Weitergeleitet	Sollte zumindest diskutiert werden. Eine separate Insurance Section ist nur notwendig, wenn alls eGK-Daten benötigt werden, was in einem einfachen Arztbrief nicht der Fall ist.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
84	4.4000000000000004	Vorschlag	Diana Ovelgoenne	Siemens Healthcare GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Folgende Akteure kommen in Kontakt mit einer Verordnung/ einem Rezept ▪ Vertragsarzt ▪ Krankenhaus ▪ Versicherter ▪ Apotheke/ Krankenhausapotheke ▪ Kostenträger ▪ Kassenärztliche Vereinigung	Folgende Akteure kommen in Kontakt mit einer Verordnung/ einem Rezept ▪ Vertragsarzt ▪ Krankenhaus ▪ Versicherter / Patient ▪ Apotheke/ Krankenhausapotheke ▪ Kostenträger ▪ Kassenärztliche Vereinigung	Patient wird in dem ganzen Dokument benutzt. Trotzdem fehlt der Akteure in der Liste.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	vgl. #40
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
85	6.5.0.2 Ereignis-gesteuert, ggf. mit Offset 1.2.276.0.76.11.463	Vorschlag	Diana Ovelgoenne	Siemens Healthcare GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Legende: Typ L=leaf, S=specializable, A=abstract, D=deprecated. NullFlavors werden im @nullFlavor Attribut statt in @code		Wäre gut, wenn Level 0 & 1 auch erklärt werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Die Legende wird automatisch mit dem Export erzeugt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
86	6.6.3	Vorschlag	Diana Ovelgoenne	Siemens Healthcare GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Tabelle ist abgeschnitten.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	vgl. #22
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
87	8.1.2	Tippfehler	Diana Ovelgoenne	Siemens Healthcare GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	"Best Practive"	"Best Practice"	Tippfehler
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
88	13.13 Einzeldosierungen effectiveTime Beispiel 3	Tippfehler	Diana Ovelgoenne	Siemens Healthcare GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	</effectiveTime> <doseQuantity> <low value="1" unit="{Hübe}"/> <high value="2" unit="{Hübe}"/> </doseQuantity>		In 2.16.840.1.113883.2.6.60.4.11.23 steht Hub und nicht Hübe.Wenn sich der Display text eines Code Singular zum Plural unterscheidet sollte besser Codesystem und CodeValue verwendet werden. Sonst könnte evtl. die Validierung Probleme geben.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Dies wird als Export so übernommen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
89	14.8 RouteCode	Negativ, kleineres Problem	Diana Ovelgoenne	Siemens Healthcare GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	2.16.840.1.113883.1.11.14581/dynamic		Das Wiki link ist mehr oder weniger leer. Ist dass richtig?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	sicherlich nicht, das ist ein fehlender Export