Kommentierung 20200810

Stand: 10. August 2020

Auszählung (Tally)
Anzahl Kommentare	55
Angenommen	18
Angenommen mit Modifikationen	14
Nicht angenommen	14
Nicht relevant	0
Zur zukünftigen Verwendung	1
Weitergeleitet	6
Warten auf Information vom Antragsteller	0
Warten auf Information von anderer Arbeitsgruppe	0
Unbearbeitet	2

 

ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
1		Vorschlag	Martin Staemmler	Hochschule Stralsund
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Das Formular F2102.pdf der DGUV weist einige Felder auf, die in dem Implementierungsleitfaden nicht abgebildet sind. (1) die Auswahl "Erstbehandlung", "Folgebehandlung", "Entlassung nach Hause" und "Verlegung …" sind auch über das value set 2.16.840.1.113883.1.11.13955 nicht abgebildet. (2) Es ist nicht klar, wo und ob der Absatz 1.2 "Vom Unfall unabhängige ..." abgebildet wurde (3) Es ist nicht klar, wo und wie derAbsatz 2 "Sind Komplikationen .." abgebildet wurde. (4) Es ist nicht klar, wo und wie der Absatz 5 "Gibt es Hinweise auf eine psychische ... abgebildet wurde. (5) Es ist nicht klar, wo un wie der Absatz 7 "Sind besondere Maßnahmen ..." abgebildet sind
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	DGUV intern haben wir die Erstellung des Implementierungsleitfadens dazu genutzt, den aktuellen F2102 fachlich und inhaltlich zu überarbeiten. Der aktuelle Bericht, ist vor allem aus der Formtextvorlage für die D-Berichte entstanden. Aus diesem Grund fehlen nun einige Felder aus dem aktuell gültigen Formtext F2102, bzw. sind andere Felder dazu gekommen. Wir haben in diesem Schritt direkt eine Bereinigung der fachlichen Inhalte vorgenommen.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
2		Vorschlag	Martin Staemmler	Hochschule Stralsund
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Im F2102 wird keine Unterschrift sichtbar eingefordert. Im Leitfaden wird für den authenticator mit dem signaturCode eine Angabe zur Unterschrift erlaubt. Die Ablage der Signatur selbst bleibt offen bzw. müsste dann durch das CDA als solches geregelt sein / werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	DGUV intern wurde die Erstellung des Implementierungsleitfadens dazu genutzt, den aktuellen F2102 fachlich und inhaltlich zu überarbeiten. Ein Bericht soll unterzeichnet werden können, die "hooks" hierzu sind im CdA enthalten, die Signatur selbst wird außerhalb CDA geregelt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
3		Vorschlag	Martin Staemmler	Hochschule Stralsund
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Während im Abschnitt 10.1.8 ein value set für Reha-Maßnahmearten definiert wird und auf Seite 14/Zeile 14 ff "Ambulante reha-Maßnahme genannt sind, scheint im Leitfaden der Bezug auf die ID 654 und 655 zu fehlen. Es ist zudem unklar, wo und wie die unter Absatz 6 im F2102 genannten Eintragungen abgebildet sind.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
4		Vorschlag	Martin Staemmler	Hochschule Stralsund
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Während im Abschnitt 10.1.4 ein value set für den Versichertenstatus definiert wird, bleibt unklar wo es im Leitfaden Verwendung findet.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Der Versichtertenstatus war im Laufe der Umstrukturierung entfallen, das Value Set in 10.1.4 wurde entfernt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
5	p88-21	Tippfehler	Martin Staemmler	Hochschule Stralsund
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Arbveitsunfähigkeit	Arbeitsunfähigkeit	Schreibfehler
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepast
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
6	p94-05	Tippfehler	Martin Staemmler	Hochschule Stralsund
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	bedenken	Bedenken	Schreibfehler
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepast
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
7	p98-18 p98-20	Tippfehler	Martin Staemmler	Hochschule Stralsund
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	effectiveTime .. Die effectiveTime …	Die effectiveTime …	vereinheitlichen in der Formulierung
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepast
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
8	p112-10 p112-16	Tippfehler	Martin Staemmler	Hochschule Stralsund
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	"Keine stufenweise …" "Keine stufenweise …"	"Keine stufenweise …" "Eine stufenweise …" bzw. "Stufenweise …"	Widerspruch, da in p112-16 mit J beantwortet aber "Keine …"
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Angepast aber im Sinne der vergebenen Codes in den Beispielen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
9	P5-05	Tippfehler	Michael Sauer	Universitätsklinikum Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Vortrajekts	Vorprojekt	Tipfehler
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepast
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
10	P12-24	Negativ, kleineres Problem	Michael Sauer	Universitätsklinikum Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Name der Krankenkasse bzw. Krankenversicherung	Kommentar zur TechDoku_17_1_01 anpassen: Name der Krankenkasse oder "unbekannt".	Krankenkasse muss nicht bekannt sein. Der Unbekannt-Wert bei DALE-UV ist möglich, eleganter wäre in diesem Fall die Kardinalität
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Kardinalität 1..1 R bedeutet, dass beim Fehlen eines Namens der Krankenkasse ein nullFlavor gesendet werden muss mit dem Wert UNK = unbekannt. Das entspricht genau den Vorgaben.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
11	P13-19	Negativ, schwerwiegend	Michael Sauer	Universitätsklinikum Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Jargondiagnose/Freitext (String) 1..1 R Code (Kode) 1..1 R, Anzeigename 1..1 R	Jargondiagnose/Freitext (String) 1..1 R Diagnose-Kode 0..1 Anzeigename 0..1	Diagnosecodes (ICD) sind im D-Arzt Verfahren keine Pflicht. Diagnosen werden üblicherweise im Freitext angegeben. Der Freitext enthält ggf. mehrere Diagnosen und lässt sich nicht im selben Ausprägung mit den Schlüsseln mischen. Bei ICD-Diagnosen gibt es ein Freitext, so dass die Mischung grundsätzlich Sinn macht. Deshalb der Vorschlag, den Diagnose-Kode nicht zwingend für eine Ausprägung vorzusehen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Die Vorgabe 1..1 R macht es möglich, bei fehlendem ICD-Code dies explizit anzugeben durch einen nullFlavor, hier soll also ausdrücklich gesagt werden, dass der ICD-10 Code nicht vorliegt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
12	P17-32	Negativ, kleineres Problem	Michael Sauer	Universitätsklinikum Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Weiterbehandelnder Arzt 0..*	Weiterbehandelnder Arzt	Die Kardinalität ist bereits durch die übergeordnete Gruppe gegeben.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die übergeordnete Gruppe besagt, ob es überhaupt weiterbehandelnde Ärzte oder Einrichtungen gibt, die Kardinalität ist darum hier tatsächlich 0..*
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
13	P18-08	Negativ, kleineres Problem	Michael Sauer	Universitätsklinikum Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Weiterbehandelnde Einrichtung 0..*	Weiterbehandelnde Einrichtung	Die Kardinalität ist bereits durch die übergeordnete Gruppe gegeben.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die übergeordnete Gruppe besagt, ob es überhaupt weiterbehandelnde Ärzte oder Einrichtungen gibt, die Kardinalität ist darum hier tatsächlich 0..*
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
14	P44-04	Tippfehler	Michael Sauer	Universitätsklinikum Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Versichertennummern	Versicherungsnummern	Die IK bezeichnet die Versicherung nicht den Versicherten.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepast
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
15	P99-06	Vorschlag	Michael Sauer	Universitätsklinikum Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Information zum Codesystem fehlt	Link auf http://wiki.hl7.de/index.php?title=Kodesysteme oder auf die OID-Seite des DIMDI einfügen. Hinweis,das sich das Codesystem jährlich ändert.	Bei dieser Gelegenheit gleich die Seite im Wiki um die aktuellen OIDs erweitern.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Text wurde entfernt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
16	P08-3	Negativ, kleineres Problem	Michael Sauer	Universitätsklinikum Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Hausnummer (Count) 1..1 R	Hausnummer (Count) 0..1	Hausnummer ist in VSDM optional und daher nicht zwingend vorhanden
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepast
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
17	P08-4	Vorschlag	Michael Sauer	Universitätsklinikum Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Zusätzliche Angaben zur Hausnummer (String) 0..1	weglassen	unüblich. Eher überlegen, ob nicht besser der Adresszusatz angegeben werden kann.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
18	P10-11	Vorschlag	Michael Sauer	Universitätsklinikum Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Unfallereignis 1..1	Unfallereignis 0..1	Es gibt auch Behandlungen aufgrund von Berufskrankheiten. Bei diesen ist kein Unfallereignis vorhanden
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Dieser Entlassbericht gilt nur für Unfälle laut den Vereinbarungen mit der deutschen Krankenhausgesellschaft
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
19	P14-22	Vorschlag	Michael Sauer	Universitätsklinikum Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Erhobene Befunde 1..1 R	Erhobene Befunde 0..* R	Befunde kommen ggf. aus mehreren Quellsystemen, eine strukturierte Übermittlung wäre daher sinnvoll, aber nicht zwingend.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Dies ist eine Zusammenfassung der erhobenen Befunde, daher nur 0..1 (so geändert) mitr EINER Zusammenfassung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
20	1.2.276.0.76.3.1.261.1.11.2	Negativ, kleineres Problem	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Es liegt keine Verletzung nach dem Verletzungsartenverzeichnis (VAV) vor.	Es liegt keine Verletzung nach dem Verletzungsartenverzeichnis (VAV) und dem Schwerstverletzungsartenverfahren (SAV) vor.	DAV schließt sprachlich nicht SAV aus, Bedeutungsüberlappung zwischen DAV-Beschreibung und SAV-Beschreibung
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Weitergeleitet	Dies muss die DGUV in einer Revision des IG entscheiden
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
21	1.2.276.0.76.3.1.261.1.11.3	Negativ, kleineres Problem	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Vorgenannte Amputationsverletzungen bei ▪ gegebener oder abzuklärender Replantationsmöglichkeit ▪ operativer Stumpfkorrektur im Verlauf ▪ tiefgehenden, ausgedehnten oder fortschreitenden Entzündungen ▪ Weichteiluntergang mit Nekrosen von Haut, Faszien oder Muskeln im Verlauf.	Alle Amputationsverletzungen (total oder subtotal), auch der Großzehe, aus - genommen Zehenendglieder (Hand siehe Ziffer 8). Vorgenannte Amputationsverletzungen bei ▪ gegebener oder abzuklärender Replantationsmöglichkeit ▪ operativer Stumpfkorrektur im Verlauf ▪ tiefgehenden, ausgedehnten oder fortschreitenden Entzündungen ▪ Weichteiluntergang mit Nekrosen von Haut, Faszien oder Muskeln im Verlauf.	Die Erläuterungstexte des Schwerstverletztenartenverzeichnis sind ohne den im kombinierten Verletzenartenverzeichnis direkt davorstehenden Erläuterungstexte des VAV nicht selbsterklärend. Bei Lektüre des Verletztenartenverzeichnis wird klar, dass die Erläuterungstexte des SAV nur in Kombination mit dem VAV selbsterklärend sind. Daher sollte die SAV-Erläuterungstexte immer um den dazugehörigen VAV-Erläuterungstext ergänzt werden. Also alle "Vorgenannte" durch den VAV-Text ergänzen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Weitergeleitet	Dies muss die DGUV in einer Revision des IG entscheiden
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
22	1.2.276.0.76.3.1.261.1.11.5	Tippfehler	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Familienangehörige	Familienangehöriger	Bezug ist immer nur eine Person
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Value Set wurde entfernt, der Eintrag stammt ohnehin von der KBV und müsste dort geändert werden
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
23	1.2.276.0.76.3.1.261.1.11.8	Negativ, kleineres Problem	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	L-AO-CLASS	Funktionierender Link zu LOINC	Recherche in search.loinc.org ergibt keine Kode L-AO-CLASS oder ähnliche Kodes für die AO-Klassifikation
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	L-X Codes sind Platzhalter für zukünftige offizielle Codes bei LOINC (nach Beantragung)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
24	1.2.276.0.76.3.1.261.1.11.10	Negativ, kleineres Problem	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Sonstige	Gibt es wirklich keinen anderen Kostenträger im DGUV-Verfahren? Selbstzahler, Privatversicherung o.ä.?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Nein, laut SGB VII gibt es keinen anderen Versicherungsträger. UV Träger zahlen, wen Leistungspflicht nach SGB VII besteht, alles.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
25	114 + 253	Negativ, schwerwiegend	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Diagnose / Code & Sicherheit	Diagnose / Code	Die Sicherheit ist ein Kode, der nur im ambulanten Sektor existiert. Im stationären Sektor verhindern die Deutschen Kodierrichtlinien die Verwendung dieser Attribute. Bei Verwendung der Attribute kommte es zur Bedeutungsumkehrung der kodierten Diagnose. Z. B. Intrazerebrale Blutung und Ausschluss Intrazerebrale Blutung. Die Verwendung dieser Attribute verhindert Interoperabilität mit der stationären Dokumentation im Rahmen des DRG-Systems.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Dieser Qualifier ist optional, so dass er den Regeln entsprechend in allen Settings eingesetzt werden kann
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
26	642	Negativ, kleineres Problem	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Aufnahmebefund		Was unterscheidet Aufnahmebefund von "Unfallhergang/Beschwerden bei Aufnahme". Die Konzepte überlappen sich erheblich. Ist eine schmerzhafte Schulterluxation nach Trauma eine "Beschwerde bei Aufnahme" oder ein "Aufnahmebefund" oder beides? Die Erläuterungstexte im Implementierungsleitfaden sind zu kurz bzw. zu undetailliert.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Angaben des Patienten zum Unfallhergang und von ihm berichtete Beschwerden bei Aufnahme sind anamnestisch erhoben. Aufnahmebefund ist die ärztliche Beurteilung „Schulterluxation nach Trauma“ ist eher eine Diagnose, also weder Aufnahmebefund, noch Beschwerden bei Aufnahme.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
27	213	Negativ, kleineres Problem	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Erhobene Befunde	Technische Untersuchungsbefunde	"Erhobene Befunde" überlappt sich von der Bedeutung mit "Aufnahmebefund". Aus dem Erläuterungstext zu "Erhobenen Befunden" scheint es sich nur um die Ergebnisse von technischen Untersuchungsbefunden wie Labor, Radiologie, Ultraschall, etc. zu handeln. Bitte Konzept spezifischer umbenennen und bessere Beschreibungstexte einfügen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Wird geändert in „Weitere (im Verlauf) erhobene Befunde“
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
28	243	Negativ, kleineres Problem	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Medikkation bei Entlassung	Ergänzung um Medikation bei Aufnahme	Eine Entlassungsmedikation ist ohne Aufnahmemedikation wenig sinnvoll.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Weitergeleitet	Darüber muss die DGUV in einem zukünftigen Release entscheiden. Ein DGUV Entlassbrief ist keine rein klinische Dokumentation
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
29	576	Negativ, kleineres Problem	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Darreichungsform	Ergänzung um Applikationsweg	Die Darreichungsform definiert nur die Form des Medikamentes. Das Medikamentenmodell enthält damit keinen Applikationsweg. Damit kann für viele Medikamente nicht eindeutig dokumentiert werden, auf welchem Weg diese dem Patienten appliziert werden. Der Applikationsweg subkutan, intramuskulär, periphervenös, zentralvenös oder arteriell ist in der Darreichungsform nicht enthalten. Z.B. FILMTABLETTEN FTA ist eine Darreichungsform, definiert aber nicht den Applikationsweg eines Medikamentes. Da Filmtabletten sublingual, intrabuccal, peroral eingenommen werden können.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Weitergeleitet	Darüber muss die DGUV in einem zukünftigen Release entscheiden. Ein DGUV Entlassbrief ist keine rein klinische Dokumentation
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
30	574	Negativ, kleineres Problem	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Menge (Quantität)	Ergänzung um Volumen	Bei vielen Medikamenten gibt es unterschiedlich Wirkstärken und Volumen-Kombinationen. Z. B. bei Parenteraler Ernährung geht die Menge und das Volumen teilweise unterschiedliche Kombinationen ein
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Eine Quantität kann auch ein Volumen sein
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
31	574	Negativ, kleineres Problem	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Wirkstärke		Die Wirkstärke als Erläuterung für die Menge (Quantität) erfordert zusätzlich die Einführung eines Volumens des Medikamentes, wenn flüssig. Denn die Wirkstärke ist in diesem Falle die Dosis, die in unterschiedlichen Volumina aufgelöst sein kann.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Eine Quantität kann auch ein Volumen sein
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
32	650	Tippfehler	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Sonstige stationäre	Sonstige stationäre Reha-Maßnahme	Text nicht selbstbeschreibend
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
33	655	Tippfehler	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Sonstige ambulante	Sonstige ambulante Reha-Maßnahme	Text nicht selbstbeschreibend
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
34		? ?	Dominik Brammen	Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Universitätsklinik für Unfallchirurgie
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	im DGUV gibt es eine Hausnummer al Count. Was wird aus einer 54a? Das a passt ja nicht mehr zum Count. Soll das dann in den Zusätzliche Angaben zur Hausnummer?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Dafür ist der Hausnummerzusatz
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
35	S.8	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Zusätzliche Angaben zur Hausnummer (String) 0..1 3 <tbody> </tbody> Zeichen, Texte oder Ziffern, die notwendig sind zur näheren Bezeichnung der Adresse	Zusätzliche Angaben zur Hausnummer (String) 0..1 3 Zeichen, Texte oder Ziffern, die notwendig sind zur näheren Bezeichnung der Adresse	Text vermutlich außerhalb des tbody Elements
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
36	S.9	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Unterzeichner des Dokumentes 0..* R 626		Sollte der Authenticator nicht auch eine Organisation haben (IK) und eventuell eigene Kontaktdaten? Update: weiter unten in denTemplates ist das erfüllt. Hier dann vielleicht einfach gekürzt dargestellt.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Ja, hier ist es eine gekürtzte Wiedergabe
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
37	S.11	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Fallnummer (Identifier) 0..1 R 624		Warum ist die Fallnummer nach Entlassung optional zu übertragen? Nach stationärer Entlassung sollte eine Fallnummer immer bekannt sein. Wenn sie nicht benötigt wird (Aktenzeichen ist ja auch noch da), dann im Sinne Datenvermeidung ganz weglassen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	"Sollte" besagt eben, dass sie unter Umständen doch mal fehlen kann. Ggf wird erwogen, im nächsten Release hier 1..1 R mit der Option nullFlavor anzubieten
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
38	S.14	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Therapien 0..1 R 127 … Behandlungsverlauf 1..1 R 125		Vielleicht blöde Frage eines Nicht-Mediziners: Was ist der Unterschid zwischen durchgeführten Therapien und Behandlungsverlauf? Warum zwei Freitextfelder?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Therapien sind eine Liste der Maßnahmen, der Verlauf beschreibt auch Outcomes
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
39	S.15	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Medikationseintrag 0..* R … Arzneimittel/Wirkstoff/Rezeptur 0..1 R	Medikationseintrag 1..* R … Arzneimittel/Wirkstoff/Rezeptur 1..1 R	Falls ich "Medikation bei Entlassung" angebe, dann mit wenigstens einem Eintrag.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
40	S. 26	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Des Weiteren wird verwiesen auf die Ausführungen Abschnitt "Arztbriefstruktur" im Arztbrief Plus	Des Weiteren wird verwiesen auf die Ausführungen im Abschnitt "Arztbriefstruktur" im Arztbrief Plus
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
41	S.27 und an anderen Stellen im Dokument	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	DAV/VAV/SAV		Im Dokument gibt es kein eigenes Glossar. Es wird auf http://wiki.hl7.de/index.php?title=Kategorie:Enzyklop%C3%A4die verwiesen. Allerdings sind dort diese Begriffe nicht erläutert.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Weitergeleitet	Die DGUV wird für ein zukünftiges Release ein Glossar einbetten oder verlinken
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
42	S. 28	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<code code="34106-5" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Physician Hospital Discharge summary"/>	<code code="34106-5" codeSystem="2.16.840.1.113883.6.1" displayName="Stationärer Entlassbericht"/>
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Original LOINC Codes müssen den original Anzeigetext enthalten
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
43	S. 41	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	´@displayName 0 … 1 F Employer	´@displayName 0 … 1 F Arbeitgeber	Displaynamen in Dokumenten sollten übersetzt sein.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Original Codes müssen den original Anzeigetext enthalten
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
44	S.48	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<healthCareFacility classCode="SDLOC"> <location classCode="PLC" determinerCode="INSTANCE"> <!-- ... --> </location> <serviceProviderOrganization classCode="ORG" determinerCode="INSTANCE"> <!-- ... --> </serviceProviderOrganization> </healthCareFacility>	<healthCareFacility classCode="SDLOC"> <serviceProviderOrganization classCode="ORG" determinerCode="INSTANCE"> <!-- ... --> </serviceProviderOrganization> </healthCareFacility>	Beispiel überprüfen. healthCareFacility schachtelt nicht nochmal location. <location><healthCareFacility><location>...
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Beispiel angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
45	S.62, Kap 6.4	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Anzeigename Kostentraeger GKV	Anzeigename Kostenträger GKV
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
46	S.63/64, Kap 6.4 und ff	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<scopingOrganization> <!-- IK-NR --> <id extension="987654321" root="1.2.276.0.76.4.5"/> <!-- VK-NR --> <id extension="54321" root="1.2.276.0.76.4.7"/> <name>AOK Süd-Ostwestfalen Nord</name> </scopingOrganization>		Laut Template auf S.64 muss hl7:scopingOrganization die IK Nummer stehen. Im Beispiel auf S.63 ist auch eine VK-NR enthalten, die aber im Template nicht drin ist. Muss immer die IK und kann auch eine weitere ID drin sein (laut Template möglich)? Was ist dann die VK-NR, wenn sie hier schon erwähnt wird? Die OID der VK-NR ist hier http://wiki.hl7.de/index.php?title=1.2.276.0.76.4.7 nicht dokumentiert. Bitte auflösen/ergänzen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Die VKNR kann zusätzlich geannt werden
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
47	S.68, Kap. 6.6	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Unfallbetrieb vs.Employer		Bin etwas durch die Wortwahl verwirrt. Ist hier der Arbeitgeber gemeint (durch den Code suggeriert) oder der Unfallort/-betrieb? Das können zwei verschiedene Dinge sein (Leiharbeiter, Service-Techniker). Wenn es der Arbeitgeber ist, können wir den dann nicht so nennen? Wenn es der Unfallort ist, ist dann der Code EMPLOYER immer korrekt?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Es ist nicht der physikalische Ort gemeint, sondern der Employer
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
48	S. 75, Kap. 7.	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Anzeigename Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung Section (DGUV)	Anzeigename Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung (DGUV)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
49	S.80	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	52534-5 LOIINC	52534-5 LOINC
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
50	S.91, Beispiel	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<code code="BTWDA" codeSystem="1.2.276.0.76.3.1.261.1.5.100" displayName="Bedenken Tätigkeit dauerhaft auszuführen"/>	<code code="BTWDA" codeSystem="1.2.276.0.76.3.1.261.1.5.100" displayName="Bedenken bisherige Tätigkeit dauerhaft auszuführen"/>	Ist es das Bedenken die BISHERIGE oder ÜBERHAUPT Tätigkeit auszuüben?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Weitergeleitet	Darüber muss die DGUV in einem zukünftigen Release entscheiden bzw. deutlich machen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
51	S.103	Vorschlag	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<value xsi:type="CD" code="22-A1" codeSystem="1.2.276.0.76.5.430" displayName="Unterarm, diaphysär, einfache Fraktur, leicht"/>		Ist es korrekt, dass eine internationale Klassifikation (AO) eine deutsche OID hat? Sollte hier nicht eine globale OID stehen?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Ja, aber die AO-Klassifikation hat keine OID, drum wurde hier eine OID ON BEHALF OF gewählt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
52	S.114	Kommentar allgemeiner Art	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	<text> <reference value="http:mydomain.org"/> </text>	<text> … </text>	Eine URL ist kein gutes Beispiel für eine Beschreibung des Unfallhergangs.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
53	S. 120ff	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Schwerstverletzungsartenverzeichnis	Schwerstverletzungsartenverfahren
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die Value Sets bieten das Verzeichnis zu den Verfahren
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
54	S.124ff	Tippfehler	Thomas Liebscher	Philips GmbH
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Verletzungsartenverfahren (VAV)		Die Abkürzung sollte nicht für Verletzungsartenverfahren und Verletzungsartenverzeichnis gleichzeitig benutzt werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die Value Sets bieten das Verzeichnis zu den Verfahren
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
55	1.2.276.0.76.3.1.261.1.10.3.6	Negativ, kleineres Problem	Kai Heitmann	HL7 Deutschland
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Entlassungsdiagnose		Diagnosenliste als a) Jargondiagnosen und b) ICD-10 getreent angeben, nicht als gekoppelte Liste (Rückmeldung vom Fachworkshop Anfang 2019)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Ist für Entlassungsdiagnose so realisiert