Kommentierung 20170803

Stand: 3. August 2017

Auszählung (Tally)
Anzahl Kommentare	118
Angenommen	45
Angenommen mit Modifikationen	36
Nicht angenommen	24
Nicht relevant	0
Zur zukünftigen Verwendung	12
Weitergeleitet	0
Warten auf Information vom Antragsteller	0
Warten auf Information von anderer Arbeitsgruppe	0
Unbearbeitet	1

 

ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
1	Kap. 7.7	Negativ, kleineres Problem	K. Heitmann
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Es muss beschrieben werden wie "Akut-Medikation", "Dauermedikation", "Selbstmedikation", "abgesetzt" und "bei Bedarf" angegeben werden, am Besten mit ausdrücklichen Beispielen
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	In Neuauflage 2017 zum Patientenbezogenen Medikationsplan Release 2 (Medikationsplan Plus) berücksichtigt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
2	Kap. 3.3, Seite 12	Negativ, kleineres Problem	K. Heitmann
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			in der oberen Abb. ist der Unterzeichner aufgeführt, sonst nirgendwo. Es sollte im Header erwähnt werden und eine Ausführung zur Signatureinbindung in den nicht-normativen Anhang
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Unterkapitel in Abschnitt 5 eingefügt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
3	S11/Z8-20	Tippfehler	M. Staemmler
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		z.B. Grafik überarbeiten bzw. das Blatt quer nutzen, größerer Font	Einträge in der Grafik nicht lesbar, zu klein, teilweise in blauer Farbe
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
4	S11/Z21ff	Tippfehler	M. Staemmler
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		An dieser Stelle während es zwingend notwendig den nicht technischen Leser "mitzunehmen", damit der deadlock zwischen Nutzervorbehalten (z.B. AkdÄ) und den Standadisierern aufgelöst wird (ist angedeutet, aber wird nicht klar)	2. Satz "Der Bezug" schlecht verständlich, der Bezug zur Grafik wird nicht ersichtlich, wo ist die Konzept-ID in der Grafik ? Was ist ein CDA Template (erst später untre 3.4 erläutert --> Vorwärtsverweis?)? Das Template in der Grafik ist nicht lesbar, die Reihenfolge Geb.datum und Gechlecht in Patient 1…1 und der Vergrößerung aus ART DECOR ist vertauscht
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
5	S12	Tippfehler	M. Staemmler
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			oberes Bild enthält Unterzeichner, bei der späteren Aufzähler und dem Bild fehlt dieser
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
6	S14	Tippfehler	M. Staemmler
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wirkstoff/Arznei/Rezeptur ist grün dargestellt, hier wäre ein Hinweis sinnvoll warum so dargestellt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
7	S15	Tippfehler	M. Staemmler
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			ggf. Darstellung erklären, was bedeutet z.B. DYNAMIC, verwendete label
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Es gibt in der Neuauflage 2017 einen Link zu den entsprechenden Erklärungsseiten.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
8	S71 Z31
S71 Z38	Tippfehler	M. Staemmler
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	spezialistischer	spezieller
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
9		Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Falls das vorliegenen Dokument als eingenständiges Dokument geführt werden soll, dass muss serhr viel mehr an Erklärungen aufgenommen werden. Bspw. die Überschirften von Tabellen und der Wertebereiche einzelner Spalten müssen erklärt werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Es gibt in der Neuauflage 2017 einen Link zu den entsprechenden Erklärungsseiten.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
10	Kap. 2.2 Seite 8	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	limitierte	limitierten
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
11	Kap. 2.2 Seite 9	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Spiegelstriche: Verbesserung der intersektoralen und interprofessionalen Kommunikation und Kommunikation zwischen ambulantem und stationärem Sektor		der erste Spiegelstrich enthältt die Aussage des zweiten Spiegelstriches
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
12	Kap. 2.2 Seite 9	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Was soll mit dem letzten Absatz zum Ausdruck gebracht werden. Die "Medication List" ist doch immer eine "Personal Medication List"
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	"Personal" List im Sinne "für den Pateinten" bestimmt, hier geht es aber um die Differenzierung, für wen die Liste gemacht ist.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
13	Kap3.2 Seite 11	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			1) Die Abbildung ist nicht lesbar 2) Es fehlt die Bezeichnung der Abb. Und ein Abb.Verzeichnis
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
14	Kap. 3.3, Seite 12	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			in der oberen Abb. Ist der Unterzeichner aufgeführt. In der unteren Abb. fehlt dieser
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	hinzugefügt in der Aufzählung, siehe auch diverse andere Kommentare
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
15	Kap. 3.3.2, Seite 13	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			In der unteren Abb. fehlt der Balken "Risiken"
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Abschnitt heißt Allergien und Unverträglichkeiten
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
16	Kap. 3.3.2, Seite 13	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	zum Autoren der Medikation	zum Autor der Medikation
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
17	Kap. 3.3.2, Seite 13	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			was bedeutet "Sie umfasst regemäßig die aktuelle Medikation"
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Siehe Erklärung im daruf folgenden Halbsatz
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
18	Kap. 4 Seite 16	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Das Bsp. ist nicht vollständig. Das Tag <realmCode> fehlt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Zugefügt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
19	Kap. 4 Seite 16	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wieso wird in den Spalten "Kard" und "Konf" mit "Bold " gearbeitet. Die Spaltenüverschriften sind nicht erklärt.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Es gibt in der Neuauflage 2017 einen Link zu den entsprechenden Erklärungsseiten.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
20	Kap. 4 Seite 16	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Das Tag <languageCode"" wird nicht erklärt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Eingefügt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
21	Kap. 4 Seite 17	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			die OID 2.16.840.1.113883.1.11.16926 in confidentialityCode passt nicht zum Beispiel
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die OID des Value Sets hat nichts mit der des Codesystems zu tun, dass in den XML-Instanzen genannt wird.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
22	Kap. 4 Seite 18	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			die OID 2.16.840.1.113883.1.11.1 in administrativeGenderCode passt nicht zum Beispiel
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die OID des Value Sets hat nichts mit der des Codesystems zu tun, dass in den XML-Instanzen genannt wird.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
23	Kap. 4 Seite 18	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Welche Bedeutung haben Zeilen der Art "Eingefügt von 1.2.276…. … 1..1. Notwendig" ????
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Es gibt in der Neuauflage 2017 einen Link zu den entsprechenden Erklärungsseiten.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
24	Kap. 4 Seite 20	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wieso wird bei custodian keine "templateId" verwendet?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Nicht nötig, es gibt nur einen im header
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
25	Kap. 4 Seite 21	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Was bedeuteb in Spalte "Label" bspw. hpband, hcustpmp, ...
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Es gibt in der Neuauflage 2017 einen Link zu den entsprechenden Erklärungsseiten.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
26	Kap. 4 Seite 21 und 22	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wieso wird hl7:paaticipant 2x aufgeführt? 1x als Hausarzt 1x als Notfallkontakt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Weil es in der Tat zwei verschiedene Dinge sind
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
27	Kap. 5.1 Seite 24	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Assoziiert mit 4 Konzepte	Assoziiert mit 4 Konzepten
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
28	Kap. 5.1 Seite 24	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Welche Semantik hat die Spalte Id mit den Ausprägungen pmp-dataelement20-100 bis pmp-dataelement20-1040
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Das sind die Verweise zum Datensatz, siehe Abschnitt "Verbindung von funktionaler Beschreibung und CDA Strukturen"
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
29	Kap. 6.2 Seite 38	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wieso wird hier 4x <entry> aufgeführt. Oids …4018 bis 4021 legen doch alles fest. Wieso nimmt man nicht unter einern OID einen Wertebereich mit vier Werte?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Es sind vier untzerschiedliche Strukturen, die nur alle mit entry eingeläutet werden.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
30	Kap 6.3, Seite 39	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wo wird die Tabelle im tbody erklärt?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Nirgends, die Gestaltung der Tabelle wird hier nicht vorgegeben
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
31	Kap. 7, Seite 42	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Die templateId im Bsp. passt nicht zur daarunter stehenden Beschreibung
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
32	Kap. 7.3, Seite 45	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wo wird im Bsp. die konkrete Ausprägung erkenntlich: Das <value>Tag fehlt.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Die Allergien werden im Text der zugehörigen Section genannt; ein Value Tag ist hier nicht notwendig (nur Text); ein entsprechender Erläuterungstext ist hinzugefügt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
33	Kap. 7.4, Seite 46	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wo wird im Bsp. die konkrete Ausprägung erkenntlich: Das <value>Tag fehlt.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Die Unverträglichkeiten werden im Text der zugehörigen Section genannt; ein Value Tag ist hier nicht notwendig (nur Text); ein entsprechender Erläuterungstext ist hinzugefügt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
34	Kap. 7.7., Seite 52	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Soll jede Zeile des Medikationsplans mit dem Author versehen werden? Dieser wurde schon im Header festgelegt.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Der Autor ist optional und kann genannt werden. Wenn er genannt wird, "überschreibt" er für diesen Eintrag (Zeile) den Autoren des Dokuments
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
35	Kap. 7.7, Seite 52	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Laut Mediaktionsplan der AKDÄ sollen bis zu drei Wirkstoffen in einer Zeile aufgenommenw erden dürfen. Wie wird die Zusammengehörigkeit von möglichen 3 Wirkstoffen repräsentiert?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Es ist ein Beispiel aufgenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
36	Kap. 5.1 Seite 26, Jap 5.2 Seite 28	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Mir wird nicht klar, wan in der Auflistung der Atrribute ein Atrribut fehlen darf und wann nicht:Beispiel 1: Im recordTaget im Element id wird das Attribut extension aufgeführt, aber das Attribut root fehlt. Beispiel 2: Im assignedAuthor im Element id werd en die root und extension nicht erklärt.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Beispiele verdeutlichen dies nun
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
37	Kap. 5.1 Seite 26	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			im administrativeGenderCode wird eine OID aufgeführt, die nicht zum vorher angeführten Beispiel passt.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die OID des Value Sets hat nichts mit der des Codesystems zu tun, dass in den XML-Instanzen genannt wird.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
38	Kap. 5.4 Seite 31	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Im Beispiel zur representedCustodianOrganization wird das Element representedOrganization aufgeführt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
39	Kap. 6.4 S. 40	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wo und wie werden die letzten Items der letzten Zeile des gedruckten Medikationsplans codiert (Versionsangabe, Freitext für mögliche Aufnahme des Softwarenamens?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Siehe Template 1.2.276.0.76.10.2031
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
40	Kap.7	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Es fehlt ein Unterkapitel zur Repäsentation von Risiken
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	"Risiken" werden in den jeweiligen Abschnitten behandelt, "Risiken" an sich gibt es nicht
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
41	Kap.7/Kap. 3	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Besteht die Beschränkung bei den Klinischen Parameter immer auf Körpergewicht und Kreatinin oder können weitere Parameter verwendetn werden?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Im Moment ist dies nur hierauf beschränkt, kann aber jederzeit ergänzt werden in einer neuen Spezifikation
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
42	Kap. 7.7	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Beschreibung von <consumable> ist nicht verständlich. Was sagt der typeCodes="CSM" aus?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	CSM=consumable, ist aber sowieso fix, also bitte so übernehmen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
43	Kap. 7.7	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Ich verstehe die Klammerung nicht. Wie werden die Kapitel 7.8, 7.9 bis 7.14 in die Darstellung von Kap. 7.7 einbezogen. Ein vollständiges Beispiel wäre prima..
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Template 1.2.276.0.76.10.4022 enthält ja ein Beispiel, außerdem ist eine neue grafische Darstellung in die Einleitung eingefügt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
44	Kap. 7.7	Negativ, kleineres Problem	E. Gehlen
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wie werden "Akut Medikation", "Dauermedikation", "Selbstmedikation", "abgesetzt", bei "Bedarf" codiert
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	In Neuauflage 2017 zum Patientenbezogenen Medikationsplan Release 2 (Medikationsplan Plus) berücksichtigt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
45	2.4.1.	Negativ, schwerwiegend	F. Oemig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Link aufnehmen	Das Ultrakurzformat ist nicht mit angegeben. Zu einem reinen Medikationsplan-Leitfaden ist das zwar nicht nötig, da hier aber die technische Spezifikation der AKdÄ abgelöst werden soll, ist dies ein unverzichtbarer Bestandteil zur Erreichung der Akzeptanz.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Abschnitt war schon vorhanden
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
46	3.2	Tippfehler	F. Oemig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Die Abbildungen, insbesondere die erste, sind zu klein. Besser mehr vertikal ausrichten.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
47	5	Negativ, schwerwiegend	F. Oemig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Es ist nicht erkennbar, welche Templates wiederverwendet worden sind und worin die Unterschiede bzw. Abänderungen bestehen. Wie weit herrscht bspw. Deckungsgleichheit mit den Templates aus dem Arztbrief?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Alle Templates mit dem Hinweis-Tag "ref" sind ausgeliehen, zB aus dem HL7 Deutschland Repository, aus dem auch der Arztbrief bestückt ist
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
48	8.1	Negativ, schwerwiegend	F. Oemig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Die Value Sets aus dem AKdÄ-MP fehlen…
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Eingefügt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
49	9.3 Lizenzen	Negativ, schwerwiegend	M. Criegee-Rieck
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	keine vorhanden	Lizenz bzw. Nutzungsvereinbarung mit Eigentümer der Pharmazentralnummer muss ergänzt werden.	Falls dieses privatwirtschaftliche Kodiersystem nicht lizensiert werden kann oder nur zu hohen Kosten, ist ein wesentlicher Teil der Spezifikation hinfällig!
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Hinweistext hinzugefügt, die Erteilung einer Lizenz ist nicht Gegenstand des Leitfadens
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
50	Seite 72, Zeile 52-70	Negativ, kleineres Problem	M. Criegee-Rieck
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Es ist untersagt, den amtlichen ATC-Index mit DDD-Angaben darüber hinausgehend – auch nur teilweise –für andere Zwecke, insbesondere für kommerzielle Zwecke zu nutzen,		wie schon geschehen benutzen Systenanbieter, Spitäler, Ärzte oder Apotheker einen Medikationsplan unter dem Zweck des Marketing, der Kundenbindung bzw. für Werbung, womit ein kommerzieller Zweck vorliegt!
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Hinweistext hinzugefügt, die Erteilung einer Lizenz ist nicht Gegenstand des Leitfadens
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
51	Seite 6, Zeile 37	Vorschlag	M. Criegee-Rieck
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	umfassende Aufzeichnung	im Idealfall vollständige	spezifischer
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Ergänzt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
52	Seite 10, 2.4 Abgrenzung	Negativ, schwerwiegend	M. Criegee-Rieck
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	fehlende Abgrenzung: Datenschutzrechtliche bewertung	ergänzen	laut Seite 9, Zeile 71werden personenbezogene Daten erfasst und verarbeitet. Somit gilt Patientengeheimnis und DSG
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Ergänzt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
53	Seite 12, zeile 29-65	Negativ, schwerwiegend	M. Criegee-Rieck
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	aus der Formulierung incl. Grafik folgt, dass der Eintrag Verwalter (custodian) Pflicht ist.	Verwalter (custodian) ist optional und damit rot gefärbt, gemäß Farbkodierung	da die PMP-Spezifikation der AkdÄ mehrfach als richtungsweisend für die vorliegende Spezifikation zitiert wird, sollte Beachtung finden dass der Patient selbst der Träger/Verwalter des PMP und laut DSG der dort enthaltenen Information ist. Nur für den Fall, dass der Patient seinerstatt einen "Verwalter" bestimmt, wird dieses Feld benötigt. ergo optional!
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Nein, es geht hier um den Verwalter des elektronischen Dokuments im Sinne des "Providers", nicht wer über das Dokument verfügt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
54	Seite 37 zeile 71	? ?	M. Criegee-Rieck
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	...Riskiken …	Risiken
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Abschnitten mit Risiken verändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
55	Seite 70, Zeile 45	Negativ, kleineres Problem	M. Criegee-Rieck
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Snomed CT	Snomd CT & Drug Extensions	Eine Lizenznahme von Snomed CT für Deutschland ist derzeit offen. Eine Lizensierung wird aber ggf. durch diese Spezifikation "gefördert". Für diesen Fall ist festzuhalten, dass vielfach keine deutschen Übersetzungen existieren und keine "Erweiterungen" wie sie bspw. in England sinnvollerweise erarbeitet wurden. -> http://www.dmd.nhs.uk/snomed_links/index.html Präziserweise sollte man darauf hinweisen, dass hier gesetztenfalls noch etwas fehlt und erarbeitet werden muss. Die jetzige Darstellung ist unseriös, da sie Vorhandensein vermittelt!
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	SNOMED wird auch nicht verwendet, hier aber der Vollständigkeit aufgeführt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
56	Seite 72, Zeile 52-70	Negativ, kleineres Problem	M. Criegee-Rieck
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Der Nutzer verpflichtet sich dem Wissenschaftlichen Institut der AOK (WIdO) etwaige Publikationen, die auf der Anwendung der Daten des GKV-Arzneimittelindex basieren, dem WIdO unverzüglich nach der Veröffentlichung in zwei Exemplaren unentgeltlich zur Verfügung zu stellen	sollte vom WIDO kommen	Im Duktus dieser Formulierung der Standard-AGBs des WIdO läßt sich ableiten, dass zwei Exemplare des PMP zum Wido nach Berlin geschickt werden müssen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Das Einhalten derartige Prozessvorgaben sind nicht Gegenstand des Leitfadens
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
57	assignedAuthor	Negativ, kleineres Problem	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Autor mit lebenslanger Arztnummer (LANR)	Arztnummer (HBA-Nummer)	LANR und BSNR gelten nur für niedergelassene KV-Ärzte (KBV-Nummer), Privatärzte und Klinikärzte sind nicht erfasst
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Identifikationen angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
58	BodyWeight/creatinine	Negativ, kleineres Problem	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	gew/skre	LOINC Codes Nutzen	Internationalisierung
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die Labels innerhalb des Section.text sind frei wählbar und müssen keiner Codierung folgen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
59	Riskiken	Tippfehler	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Risiken
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Abschnitten mit Risiken verändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
60	alg/int/preg/mbf	Negativ, kleineres Problem	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	alg/int/preg/mbf	LOINC-Codes nutzen	Internationalisierung
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die Labels innerhalb des Section.text sind frei wählbar und müssen keiner Codierung folgen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
61	48765-2	Negativ, kleineres Problem	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Alergies, adverse reactions, Alerts	52571-7 Known allergies or adverse drug reactions [CARE]	Alerts müssen anderes ausgedrückt werden
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Allergiene und Unverträglichkeiten einerseits und Gesundheitsbelange (Health Concerns) andererseits haben jetzt getrennte Sections. Der Kode für die Section "Allergien" etc stammt aus C-CDA und soll nicht verändert werden.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
62	19009-0	Vorschlag	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	keine	medication current
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Medication.current ist der zu verwendende LOINC Bezeichner
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
63	419199007	Negativ, kleineres Problem	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			kein SCT nutzen
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC wird nun verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
64	420134006	Negativ, kleineres Problem	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			kein SCT nutzen
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC wird nun verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
65	77386006	Negativ, kleineres Problem	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		66381-5	kein SCT nutzen
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	LOINC wird nun verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
66	169750002	Negativ, kleineres Problem	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		63895-7
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC wird nun verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
67	Route of Administration	Negativ, kleineres Problem	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	epSOSRouteofAdministration	deutsche Version von RoA	epSOS RoA ist EDQM-Copyright geschützt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Alternativen wurden geannt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
68	epSOSDoseForm	Negativ, kleineres Problem	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	epSOSDoseForm	deutsche Version von RoA	epSOS DF ist EDQM-Copyright geschützt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Alternativen wurden geannt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
69	legalAuthenticator	Negativ, kleineres Problem	S. Thun
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Signaturfähigkeit des Dokuments hervorheben
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Abschnitte ergänzt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
70	Section Level Templates	Vorschlag	H. Dewenter
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	"Allergien, Unverträglichkeiten, Risiken" in LOINC kodiert.	Kodierung in SNOMED CT: allergy |408439002|, intolerance |4452006|, risk factor |80943009|	Alternative Option
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Abschnitten mit Risiken verändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
71	Section Level Templates	? ?	H. Dewenter
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	"Wichtige Angaben" in LOINC codiert	Kodierung in SNOMED CT: instruction |409073007|	Alternative Option
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	LOINC-Codes werden verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
72	S. 16, Zeile 72	Negativ, schwerwiegend	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	X_PMR	56445-0	X_PMR ist nicht in LOINC enthalten. Alternative: LOINC code 56445-0 (Medication Summary)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Es muss hier deutlich gemach werden, dass es sich um eine Patientenorientierte Liste handelt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
73	S. 17, Zeile 34	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	… muss gewählt werden aus dem Value Set 2.16.840.1.113883.1.11.16926 …	constraint: Angabe von nullFlavor	Kein Äquivalent in der „Spezifikation für einen patientenbezogenen Medikationsplan des AkdÄ“ (APMP) Dieser Kommentar ist nur unter der Annahme, dass eine Bijektion zum APMP erforderlich ist, gültig. Generell muss gesagt werden, das die jetzige Spezifikation eine sehr gute Struktur gemäß CDA (section, entries, ...) besitzt. Die Verbindung zu Art Decor ist dabei extrem hilfreich.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Die Spezifikation für das CDA muss dieses Element beinhalten, kann aber auch ein fixer Wert sein.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
74	S. 17, Zeile 43	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	1..1	Ausschluss durch closed-template-constraint	siehe Kommentar Nr. 2
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
75	S. 18, Zeile 12, 14	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	0..1, 0..*	expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität	siehe Kommentar Nr. 2
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
76	S. 19, Zeile 13	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	1..1	constraint: Angabe von nullFlavor	siehe Kommentar Nr. 2
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
77	S. 20, Zeile 7, 12, 15	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	0..*, 0..*, 0..1	expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität	siehe Kommentar Nr. 2
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
78	S. 21, Zeile 26, 31, 34	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	0..*, 0..*, 0..1	expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität	siehe Kommentar Nr. 2
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
79	S. 21, Zeile 38	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	0..1	expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität	siehe Kommentar Nr. 2
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
80	S. 22, Zeile 41	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	0..*	expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität	siehe Kommentar Nr. 2
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
81	S. 24 - 48	? ?	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Hier gelten die Kommentare 6-12 (da die Fragmente hier gleich denen aus 6-12 sind)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
82	S. 36, Zeile 41&#xD;ff.	Negativ, schwerwiegend	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	… </code>	korrekter Syntax	das Beispielfragment ist nicht CDA-valider XML Code ! (dies zieht sich durch das ganze Dokument, bitte suchen nach "</code>"")
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
83	S. 45, Zeile 60	Vorschlag	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	… Snomed	Alternative: LOINC 11382-9 oder HL7-v3-ActCode ALG oder HL7-v3-ActReason SALG oder MESH M0010851	evtl. Lizenzproblematik mit SNOMED CT.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
84	S. 47, Zeile 12	Vorschlag	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	… Snomed	Alternativer Code vergleichbar mit HL7-v3-ActCode NAINT oder HL7-v3-ActReason INTOL	evtl. Lizenzproblematik mit SNOMED CT.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
85	S. 48, Zeile 58	Vorschlag	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	… Snomed	Alternative: LOINC 67471-3 oder MESH M0017471	evtl. Lizenzproblematik mit SNOMED CT.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
86	S. 50, Zeile 20	? ?	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	… Snomed	Alternativer Code vergleichbar mit MESH M0002907	evtl. Lizenzproblematik mit SNOMED CT.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
87	S. 65, Zeile 28	Vorschlag	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	… Snomed		evtl. Lizenzproblematik mit SNOMED CT.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
88	S. 51, Zeile 68	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	0..1	expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität	siehe Kommentar Nr. 2
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
89	S. 52, Zeile 15	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	routeCode		siehe Kommentar Nr. 2 Im APMP gibt es keinen extra route code. Dieser ist unter den Hinweis-Texten/Codes subsumiert. Evtl. muss eine Erweiterung des APMP vorgenommen werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
90	S. 52, Zeile 40	Tippfehler	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	=> author	<= author	Einrückung entspricht nicht dem CDA.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Korrigierte Darstellung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
91	S. 52, Zeile 40&#xD;bis S. 54, Zeile 65	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität	siehe Kommentar Nr. 2
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
92	S. 56, Zeile 63	Vorschlag	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	doseQuantity	zusätzliche Angabe der Einheit "@unit=…" über das entspr. APMP-Code-System oder über das Subelement <translation>	Gemäß der APMP-Spez. "Einheit-Code" (Anlage 7).
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
93	S. 60, Zeile 7	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	0..*	expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität	siehe Kommentar Nr. 2
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
94	S. 60, Zeile 30	Vorschlag	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	formCode	Angabe über über das entspr. APMP-Code-System	Gemäß der APMP-Spez. "Einheit-Code" (Anlage 6).
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
95	S. 60, Zeile 48	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	0..*	expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität	siehe Kommentar Nr. 2
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
96	S. 61, Zeile 53	Vorschlag	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	AKdÄ Dosiereinheit	Angabe über doseQuantity-unit	Möglicherweise ist die Kopplung von Dosiereinheit und Wirkstoff irreführend (?). doseQuantity (siehe Kommentar Nr. 21) wäre eihentlich hierfür vorgesehen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
97	S. 65, Zeile 28	Vorschlag	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	… Snomed		evtl. Lizenzproblematik mit SNOMED CT.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
98	S. 65, Zeile 39	Vorschlag	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	nullFlavor	Ermöglichung einer Code-Angabe	Gemäß APMP kann der Behandlungsgrund mit einem Code angegeben werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
99	S. 65, Zeile 61 bis S. 69, Zeile 52	Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		expliziter Ausschluss durch closed-template-constraint trotz Optionalität	siehe Kommentar Nr. 2
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Der Hinweis ist nicht richtig verständlich, das besagte Element muss so verwendet werden, wie in dieser Spezifikation vorgesehen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
100		Negativ, kleineres Problem	A. Billig
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Einführung von Komponent-Schachtelung für Überschriften	Gemäß APMP lönnen (Zwischen-)Überschriften (und entspr. Codes) eingefügt werden, welche für die Interpretation der Einträge erforderlich sind.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
101	S.7 Z.17-18	Negativ, schwerwiegend	C. Geßner
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	„Der Plan soll das Ergebnis der Zusammenarbeit von Patient, Arzt, Apotheker und anderen Gesundheitsdienst- leistern sein.“	Bitte Prozessbeschreibungen und Use Cases ergänzen.	Der Ablauf der Zusammenarbeit ist nicht klar. Wie soll diese Zusammenarbeit erfolgen? Welche Transaktionen, Zugriffe (Schreiben, Lesen) treten auf? Ohne nähere Beschreibung der Abläufe ist die Entscheidung über Inhalte schwierig (Diese Kritik gilt gleichermaßen für das Ausgangsdokument Medikationsplan 2.0)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
102	S.7 ab Z. 21 bis S.8 Z. 54	Negativ, kleineres Problem	C. Geßner
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Bitte in einen bisher nicht vorhandenen Abschnitt wie „Historie“ oder „Inhalte des Medikationsplans“ zu übertragen.	Die Beschreibung des Workshops und seiner Ergebnisse sind kein Teil der Zielsetzung
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Zwischenüberschriften eingefügt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
103	S.8-9 ab Z. 62	Negativ, kleineres Problem	C. Geßner
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Bitte Projektbeschreibung und Abgrenzung in einem entsprechend benannten Abschnitt übertragen	Abschnitt mit Aufzählung ist unsortiert und springt zwischen Allgemeinem und Speziellen hin und her. Zusammenhang zwischen dem Fokus des Projekts und der Zielsetzung des vorliegenden Dokuments komplett unklar.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Zwischenüberschriften eingefügt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
104	S.10 Z.16-18	Negativ, schwerwiegend	C. Geßner
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		siehe Kommentar zu S.7 Z17: Prozesse und Use Cases sollten nicht weggelassen werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	Ist in dieser Version noch nicht Gegenstand des Leitfadens
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
105	S.11 Graphik Z.5-20	Negativ, kleineres Problem	C. Geßner
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Wirkstoff-Eintrag 0..1	Wirkstoff-Eintrag 0..*	Wirkstoff-Einträge können 0..* pro Medikationseintrag vorhanden sein. Bitte anpassen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
106	S.12 Graphik Z.6-27 & S. 12 Z. 74-75	Negativ, kleineres Problem	C. Geßner
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Konsistenz: Graphik beschreibt „Hinweise“ wohingegen der Text „Wichtige Angaben“ beschreibt. Bitte anpassen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
107	S.13 Z.20-40	Negativ, kleineres Problem	C. Geßner
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Bitte erläutern, wie hier vorgegangen wurde und in wie weit das Modell in diesem Bereich erweitert bzw. angepasst werden kann.	Die Modellierung ist hier missverständlich. Schwangerschaft und Stillen werden als Risiken bezeichnet. Es gibt noch mehr zu berücksichtigende Risiken wie gestellte Diagnosen, Abhängigkeiten… Bitte erläutern, warum das Modell diese Form besitzt.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Zusammenstellung geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
108	S.13 Z.45-46	Vorschlag	C. Geßner
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Sie [Section] umfasst regelmäßig die aktuelle Medikation, kann aber auch Hinweise zu abgesetzten oder sonst historischen Medikamenten enthalten.“	Bitte anpassen: „Sie [Section] umfasst die aktuellen Medikationen des Patienten und kann zusätzlich auch bereits abgesetzte Medikamente oder eine Medikamentenhistorie enthalten.“	Wording/Verständnis: Regelmäßigkeit unklar. Definition historische Medikamente unklar. Abgrenzung zwischen abgesetzten und historischen Medikamenten unklar.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Text geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
109	allgemein	Vorschlag	C. Geßner
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Es gibt ähnlich zu Kommentar #8 (S.13 Z.45-46) noch einige andere sehr technisch formulierte und damit nicht einfach für den Gesundheitsdienstleister zu verstehende Sätze. Es wird empfohlen, insgesamt da mal zu durchgehen und den Text sprachlich zu überarbeiten.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Ein Implementierungsleitfaden ist eher nicht für Gesundheitsdienstleister.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
110	3.3 (Seite12)	Kommentar allgemeiner Art	S. Brüne
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Die grafische Darstellung der Grobstruktur führt im Header auch „Unterzeichner“ auf	Anpassen der Grafik (Unterzeichner entfernen)	Dies scheint ein Relikt zu sein. (Signaturen sind ansonsten nicht Gegenstand des Leitfadens.)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Angepasst
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
111	5.2	Vorschlag	S. Brüne
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Eine ID für Author.assignedAuthor ist Pflicht (1..1)	Optional machen (0..1)	Dies würde derzeit in der Praxis einer Festlegung auf Ärzte als Author bedeuten. (Apotheker wären erst mit dem HBA per OID identifizierbar; andere Assistenzkräfte/berufliche Gehilfen wären zumindest aktuell außen vor, wodurch die Chance auf Aktualisierung sinkt; Gemäß BMP sind generell "Heilberufler" vorgesehen, also perspektivisch auch Pflegekräfte)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Im Falle, dass eine ID für den Autoren nicht gegeben ist, kann ein nullFlavor="UNK" für das id_Element verwendet werden.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
112	S. 16 Z. 73	Kommentar allgemeiner Art	T.Idris
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	X_PMR	Hinweis auf noch zu bestimmenden LOINC Code an dieser Stelle hinzufügen
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
113	S. 27 Z. 57	Kommentar allgemeiner Art	T.Idris
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	praxis-abt@juelich.net	praxis-abt@example.com	URL/email Beispiele mit example.com (RFC 2606) vermeiden Kollaterschäden
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
114	S. 45 Z. 60	Kommentar allgemeiner Art	T.Idris
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	SNOMED	LOINC	Verwendung von SNOMED lizenztechnisch in Deutschland sehr schwierig
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
115	S. 47 Z. 13	Kommentar allgemeiner Art	T.Idris
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	SNOMED	LOINC	Verwendung von SNOMED lizenztechnisch in Deutschland sehr schwierig
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
116	S. 48 Z. 59	Kommentar allgemeiner Art	T.Idris
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	SNOMED	LOINC	Verwendung von SNOMED lizenztechnisch in Deutschland sehr schwierig
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
117	S. 50 Z. 21	Kommentar allgemeiner Art	T.Idris
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	SNOMED	LOINC	Verwendung von SNOMED lizenztechnisch in Deutschland sehr schwierig
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
118	S. 65 Z. 28	Kommentar allgemeiner Art	T.Idris
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	SNOMED	LOINC	Verwendung von SNOMED lizenztechnisch in Deutschland sehr schwierig
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	LOINC Codes bzw Alternativen wurden verwendet