Kommentierung 20161203

Stand: 3. Dezember 2016

Auszählung (Tally)
Anzahl Kommentare	77
Angenommen	18
Angenommen mit Modifikationen	20
Nicht angenommen	32
Nicht relevant	3
Zur zukünftigen Verwendung	3
Weitergeleitet	0
Warten auf Information vom Antragsteller	1
Warten auf Information von anderer Arbeitsgruppe	0
Unbearbeitet	0

 

ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
1	2.1	Negativ, schwerwiegend	Angela Merzweiler	IHE/ Uni Heidelberg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Hinzunahmne von “57016-8” “Privacy Policy Acknowledgement Document”	BPPC hat fest vorgegebenen ClassCode
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	vorübergehend im Value Set mit aufnehmen, nicht im Codesystem;zusätzlich eigener TypeCode notwendig im Valueset nicht im Codesystem
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
2	2.1	Negativ, schwerwiegend	Angela Merzweiler	IHE/ Uni Heidelberg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Hinzunahmne von “57016-8” “Privacy Policy Acknowledgement Document”	Hinzunahme von ClassCode für APPC
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	APPC geändert
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
3	2.5	Kommentar allgemeiner Art	Angela Merzweiler	IHE/ Uni Heidelberg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Neuer Vorschlag für Gliederung: 1. Vergabe von FormatCodes 2. Umfang des IHE Deutschland formatCode ValueSets 3. Aufbau der Format Codes 3.1 Aufbau der durch IHE – International vergebenen FormatCodes 3.2. Aufbau der durch IHE – Deutschland vergebenen FormatCodes 3.2.1 CDA-Dokumente 3.2.2 Nicht CDA-Dokumente 3.3 Empfehlung von IHE Deutschland für den Aufbau für andere Organisationen 4. Veröffentlichung der formatCodes
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
4	2.2	Negativ, schwerwiegend	Angela Merzweiler	IHE/ Uni Heidelberg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Immunologiebefund sollte Subtyp von Befund sein	Erleichtert das Auffinden
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Die AG hat sich gegen eine Hierarchie im typeCode entschieden, Begründung zum TypeCode Einleitungstext hinzufügen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
5	2.2	Negativ, schwerwiegend	Angela Merzweiler	IHE/ Uni Heidelberg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		LAB als ClassCode streichen	ersetzen durch Rohdaten oder BEF
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Labor vs Anforderung im ClassCode genauer beschreiben; keinen neuen TypeCode Labor, die Alternative wurde diskutiert aber bringt nicht genug Vorteile
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
6	2.2	Negativ, schwerwiegend	Angela Merzweiler	IHE/ Uni Heidelberg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		ClassCode Rohdaten, in dem Bilder und Messwerte zusammengefasst werden	EKGs als Bilder wo einsortieren
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Unterscheidung zwischen Rohdaten (z.B. EKG Kurven) und EKG Scans kann über den FormatCode getroffen werden; Konzept Bilddaten unabhängig davon schärfen; Beispiele Bestrahlungsprotokoll und Dosiswerte hinzufügen; formatCode Liste auf XDS-I Werte prüfen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
7	1.3	Tippfehler	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	p0004/32-33: XDSDocumentEntry.typeCode = „Ergebnisse Bildgebende Diagnostik“	XDSDocumentEntry.typeCode = „Ergebnisse Bildgebender Diagnostik“	Tippfehler (ref. Bezeichnung im Value Set)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
8	1.5	Tippfehler	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	p0006/05-07: Die Argbeitsgruppe	Die Arbeitsgruppe	Tippfehler
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
9	1.7	Vorschlag	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Änderung und Pflege der hier vorgestellten Value Sets erfolgt durch die IHE Deutschland Arbeitsgruppe "Value Sets".		Hier sollte noch die konkrete Vorgehensweise beschrieben werden, wie Affinity Domains / Einrichtungen / Projekte verfahren sollen, wenn sie den Bedarf an einer Erweiterung der Value Sets sehen; oder auch, wenn ihnen mit den bestehenden Value Sets keine oder keine eindeutige Zuordnung zu z.B. Dokumentenklasse/-typ-Kombinationen oder Einrichtungsarten gelingt.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Governance allgemein klären und Beispiel zur Vorgehensweise hinzufügen;; zusätzlich neues Kapitel, wie sind diese ValueSets zu verwenden (Kapitel Vokabularmanagement)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
10	2	Negativ, kleineres Problem	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	p0007/16-17: Für kodierte Elemente gibt es zwei weitere Arten von Bindungen an Value Sets.	Für kodierte Elemente gibt es zwei weitere Eigenschaften von Bindungen an Value Sets.	Verwechslungsgefahr beim Begriff "Arten"
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
11	2	Negativ, kleineres Problem	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	p0007/21-22: Tabellenspaltenüberschrift "Version"	"Versionsbindung"	um deutlicheren Bezug zum Text herzustellen
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
12	2.1 (3.1)	Tippfehler	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	p0009/10-11: "Briefe"	"Brief / Bericht"	einheitlich Singular; "Bericht" ergänzen, um auch die anderen Formen im Bezeichner zu adressieren, die schon in der Bechreibung genannt werden oder auch nicht explizit adressiert sind (z.B. Physiotherapie-Abschlussbericht in Abgrenzung zum Protokoll einer einzelnen Behandlung)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	nur Änderung in Brief
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
13	2.1 (3.1)	Tippfehler	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	p0009: Tabellenspalte "Beschreibung"		einheitlich mit Großbuchstaben beginnen
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
14	2.2 (3.2)	Tippfehler	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			p0011/16-18: Bei "Anästhesiedokumente" sind die Beispiele nicht sichtbar
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Beispiel hinzufügen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
15	2.2 (3.2)	Negativ, kleineres Problem	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	p0013/08-09: "ERFU"	"FUNK" oder "FNKT"	Fokus auf "Funktionsdiagnostik", nachgeordnet "Ergebnisse" (siehe "BILD" - nicht "ERBI")
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
16	2.2 (3.2)	Negativ, kleineres Problem	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	p0013/09-10: CTG-Befund	löschen	als Beispiel entfernen, da explizit im Konzept "GEBU" aufgeführt und beschrieben
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
17	2.2 (3.2)	Tippfehler	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	p0016/07-12: Konzept "GEBU"		für GEBU stimmt die alphabetische Einsortierung nicht
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Konzepte müssen in ArtDecor richtig sortiert werden, solange es dort einfach geändert werden kann, wenn sortieren dann nach Displayname
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
18	2.1-2.2 (3.1-3.2)	Negativ, kleineres Problem	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Die Bildung der beiden Value Sets classCode und typeCode mit dem Prinzip, dass typeCode keine Spezialisierung von classCode ist (bzw. sein muss), und mit den vorgeschlagenen Codes führt in Einzelfällen zu etwas verwirrenden Zuordungen: z.B. ist "Befund" mal im classCode, mal im typeCode zu setzen (manchmal sogar in beiden gemeinsam). Vielleicht lassen sich solche "problematische" Kombinationskonzepte noch auflösen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die Komplexität in bestimmten Fällen wird in Kauf genommen, da nur dies eine eindeutige Zuordnung über beide Konzepte ermöglicht. Der Beschreibungstext sollte jedoch immer zu einer eindeutigen Zuordnung führen. Gerade beim Befund ist eine feingranularere Einteilung aufgrund der schwierigen Thematik kaum möglich.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
19	2.2 (3.2)	Kommentar allgemeiner Art	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Wenn nichts dagegen spricht, könnten die typeCodes z.T. durch noch spezifischere Codes erweitert bzw. ersetzt werden; z.B. für radiologische Befunde genauere Typen (CR, CT, MRT,…) vorsehen, ebenso für "Ergebnisse bildgebender Diagnostik" (Sonographie, Herzecho, Koloskopie,...) und auch für "Befunde" oder "Funktionsdiagnostik" insgesamt (EKG, EEG,...), ggf. auch bei anderen Typen überlegen, welche Dokumente besonderen Stellenwert haben und explizit/ausschließend über das Konzept gefunden werden sollen (z.B. OP-Bericht? Narkoseprotokoll?...)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung	Der eventCode kann zur Kennzeichnung der Modalitäten oder der Untersuchung verwendet werden, wird bisher von der AG noch nicht festgelegt (kann aber in Zukunft adressiert werden). Über den Titel kann durch Menschen noch eine Unterscheidung getroffen werden.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
20	2.4 (3.4)	Tippfehler	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	p0022/15-18: Chirurgie Operationstechnische Assistentin / Operationstechnischer Assistent ||Chirurgie Klinische Kodierfachkraft ||Üblicherweise in ärztlich geführter Einrichtung tätig, daher sollte die entsprechende ärztliche Fachrichtung verwendet werden.	das sind 3 separate Tabellenzeilen, die in ein Feld gerutscht sind	Layoutfehler
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
21	2.4 (3.4)	Kommentar allgemeiner Art	Arnold Roesner	Uniklinik Freiburg
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			In der Tabelle für das Value Set practiceSettingCode kommen Codes mit Level/Typ 0-S und 1-L vor. Woraus wird der Zusammenhang deutlich, in welcher Beziehung dann einzelne Codes stehen (z.B. HZCH ist Spezialisierung von CHIR und nicht von INNE)? Allein an der Zeilensortierung der Tabelle? Im Art-Decor habe ich auch keinen Hinweis darauf gefunden. Dann Bildungsprinzip evtl. in Erläuterungstext aufnehmen?
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Frage beantwortet; allein ander Zeilensortierung; evtl. erläuternden Text aufnehmen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
22	Auflistung TypeCode und ClassCode	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Vorschla zur Problemlösung: es sollte geprüft werden ob für die vorhandenen Dokumente weitere Klasse ergänzt werden. Wir können ggfs. einen lösungsvorschlag erstellen.	Wir haben den AG-Vorshclag nochmal durch eine Mitarbeiterin mit der verfügbaren Kernliste an Dokumentation gegengeprüft und haben festgestellt, dass folgende in der Realität existierende Dokumente sich nicht in eine Klasse einsortieren lassen
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht relevant	siehe einzelne Antworten unten
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
23	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Anamnesebogen	Einweisungs- und Aufnahmedokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Beispiel Anamnesebogen bei classcode=Durchführungsprotokoll
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
24	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Anmeldung Aufnahme	Einweisungs- und Aufnahmedokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	administratives Dokument
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
25	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Aufnahmebogen	Einweisungs- und Aufnahmedokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	ent. dem Anamnesebogen, daher auch Durchführungsprotokoll als classCode
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
26	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Checkliste Aufnahme	Einweisungs- und Aufnahmedokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	type code: bei ADCH hinzufügen Hinweis auf AUFN; class code: administratives Dokument
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
27	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Stammblatt	Einweisungs- und Aufnahmedokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	administratives Dokument
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
28	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Sonstige Aufnahmedokumentation	Einweisungs- und Aufnahmedokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	kein Dokument
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
29	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Einsatzprotokoll	Rettungsdienstliche Dokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	classcode: Durchführungsprotokoll
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
30	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Notaufnahmebericht	Rettungsdienstliche Dokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	classcode: Brief Richtiger TypeCode: Arztberichte
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
31	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Notaufnahmebogen	Rettungsdienstliche Dokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	classcode: Durchführungsprotokoll; typecode: Aufn
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
32	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Notfalldatensatz	Rettungsdienstliche Dokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	type code: PATD; neuer ClassCode notwendig "medizinischeAusweise" für Notfalldatensatz und Allergiepass, bei classcode: administratives Dokumente Hinweis auf Ausschluss von Notfalldatensatz und Allergiepass hinzufügen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
33	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Sonstige Dokumentation Rettungsstelle	Rettungsdienstliche Dokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	kein Dokument
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
34	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Verordnung von Krankenhausbehandlung	Einweisungs- und Aufnahmedokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Konzept Verordnung erweitern für Überweisungen, Verordnung von Krankenhausbehandlung, Reha
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
35	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Sonstiges Einweisungsdokument	Einweisungs- und Aufnahmedokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	kein Dokument
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
36	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Konsilanmeldung	Fallbesprechungen	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Anforderung für classCode, typeCode "Fallbesprechungen" anpassen (Dokumente bzgl. Einer …)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
37	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Konsilbericht intern	Fallbesprechungen	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Durchführungsprotokoll; Handlungsanweisung/empfehlung in Beschreibung mit aufnehmen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
38	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Konsilbericht extern	Fallbesprechungen	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Durchführungsprotokoll, siehe Konsilbericht intern
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
39	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Visitenprotokoll	Fallbesprechungen	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Durchführungsprotokoll, siehe Konsilbericht intern
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
40	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Tumorkonferenzprotokoll	Fallbesprechungen	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	classCode: Durchführungsprotokoll; typeCode: onkologische Dokumente
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
41	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Teambesprechungsprotokoll	Fallbesprechungen	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	classCode: Durchführungsprotokoll; typeCode: Fallbesprechungen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
42	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Anordnung	kein passenden IHE Code	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	typeCode: Befund (oder spezifischer); classCode: Anforderung (in Definition erwähnen, dass dies auch bei Laboranordnung gilt)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
43	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Verordnung	Verordnungen	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	classCode: Medikation (bei Medikamentösen Verordnungen) oder Verordnung, typeCode: Medikamentöse Therapien (bei Medikationsverordnung); oder Verordnungen (bei Heil und Hilfsmittel)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
44	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Sonstige Fallbesprechung	Fallbesprechungen	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	kein Dokument
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
45	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Follow up-Bogen	Onkologische Dokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	classCode: Durchführungsprotokoll
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
46	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Meldebogen Krebsregister	Onkologische Dokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	classCode: Forschung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
47	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Tumorkonferenzprotokoll	Onkologische Dokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	classCode: Durchführungsprotokoll; typeCode: onkologische Dokumente
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
48	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Tumorlokalisationsbogen	Onkologische Dokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	classCode: Befund
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
49	2.1	? ?	Müller-Mielitz	DMI
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Sonstiger onkologische Dokumentationsbogen	Onkologische Dokumente	kein passenden IHE Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht relevant	kein Dokument
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
50	2.1	Negativ, schwerwiegend	Kämmerer	Visus
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Es wird nicht klar welche Beziehung zwischen classeCode und typeCode besteht. Es müsste eine Art Matrix geben, zu welchem classCode welche typeCodes erlaubt sind.	Ohne diese Grundbedingung kann eine vollständig unsinnige Codierung vorgenommen werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Es gibt keine Beziehung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
51	2.1	Negativ, schwerwiegend	Kämmerer	Visus
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Es gibt keinen classCode für Signaldaten. -> Einführung eines Codes für Signaldaten	Derzeit gibt es keine Möglichkeit nur die Signaldaten (z.B. EKG) zu suchen. Es gibt nur die Möglichkeit diese über den typeCode ERFU zusammen mit der übrigen Funktionsdiagnostik zu suchen. Man sollte sich dann auch überlegen, ob es nicht Sinn macht einen zugehörigen typeCode zu definieren, der Signaldaten nochmals auffächert in Monitoring und Diagnostic
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Teilweise über AuthorRole, gegebenenfalls über formatcode erkennbar; DUR=ClassCode für Signaldaten
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
52	2.2	Negativ, schwerwiegend	Kämmerer	Visus
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Die Entitäten, welche unter typeCode BEFU subsummiert werden mit eigenen typeCodes ausstatten.	Der typeCode für Befund BEFU ist viel zu wenig granular. Warum werden die Entitäten in diesem Sammelbecken nicht mit einem eigenen typeCode versehen. In der derzeitigen Fassung kann man nicht einmal die klinische Chemie direkt suchen ohne eine sehr breite gestreute Treffermenge zu erhalten.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Teilweise über PracticesettingCode unterscheidbar.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
53	2.5	Negativ, schwerwiegend	Kämmerer	Visus
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Neuer FormatCode mit DICOM OID	Derzeit kann man DICOM Objekte nur generell damit klassifizieren. Das reicht in der Praxis nicht aus. Es wird die Repräsentanz der DICOM OID benötigt, um gezielt nach Objektarten suchen zu können.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die Granularität der XDS-I formatCodes erscheint nicht ausreichend. Hier bleibt nur der eventCode um, z.B. Kurvendaten zu kennzeichnen. Ob hier andere formatCodes verwendetwerden sollten ist out-of-scope für diese AG.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
54	2.5	Negativ, schwerwiegend	Kämmerer	Visus
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Einführung von FormatCodes zur näheren Beschreibung der EKG Binärformate SCP EGG und MFER	Für die Prozessoptimierung ist es sinnvoll bereits auf dem Archivquerylevel eine Unterscheidung zwischen den Binärformattypen gezielt vornehmen zu können, um die richtigen Daten an eine Applikation weiterereichen zu können.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	hier kein geschlossenes Valueset, daher können die zuständigen Standardisierer entsprechende codes definieren
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
55		? ?		Siemens
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Für die Gruppierung von Dokumenten empfehlen wir die Verwendung von Reference ID Lists statt Foldern.	Folder stellen einen eigenen Entitätstyp im Document Registry Datenmodell dar, für den unseres Wissens derzeit ohne proprietäre Erweiterungen nicht über XACML-basierte (XUA, XUA++) Policies Zugriffsrechte abgebildet werden können.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht relevant	im APPC Profil teilweise gelöst; nicht relevant für die ValueSets sondern nur für Cookbook
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
56	2.1	? ?		Siemens
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Löschung Klasse Administratives Dokument	Uns stellt sich die Frage, ob Institutions-interne administrative Artefakte (z.B. ADM, ASM, GUT, teilweise auch ANF) häuserübergreifend verfügbar gemacht werden sollten. Im Zweifelsfall ist bekannt, von welcher teilnehmenden Einrichtung ein Dokument stammt und prozessbeschreibenden bzw. qualitätsbelegende Artefakte (z.B. DUR) können aus dem jeweiligen Informationssystem herangezogen werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	muss nicht verwendet werden, in manchen Fällen sind sie relevant
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
57	2.1	? ?		Siemens
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	FOR	Löschung Klasse Forschungsrelevante Dokumente	Vielmehr hängt es von der jeweiligen Fragestellung ab, welche bestehenden Dokumente in einer Affinity Domain forschungsrelevant sind. Diese Dokumente können unterschiedlicher Art sein. Die Einführung eines eigenen FOR-Codes, missachtet diesen Umstand. Vielmehr müsste a priori (d.h. zum Zeitpunkt des Einstellvorgangs jedes Dokumentes) im jeweiligen Quellsystem bekannt sein, ob es sich um ein forschungsrelevantes Dokument handelt – was so nicht möglich ist und auch nicht dem primären Zweck z.B. eines BEF-Dokuments entspricht (und der ClassCode sollte schließlich die Primärbedeutung eines Dokuments darstellen).
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen mit Modifikationen	Dieser Code wird nur verwendet, wenn das Dokument ausschließlich für die Forschung verwendet wird. ==Text in Beschreibung ändern
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
58	2.2	? ?		Siemens
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		TypeCodes sollten ClassCodes hierarchisch untergeordnet sein.	A) der TypeCode den ClassCode genauer spezifizieren soll, was eine Abhängigkeit des TypeCodes vom ClassCode impliziert. B) das anzustrebende Ziel, das durch die Verwendung jeweils geschlossener Wertemengen für die beiden ValueSets erreicht werden soll (nämlich die semantisch-eindeutige Codierung aller Artefakte einer Affinity Domain) deutlich erschwert wird. Durch die freie Kombination beider VaueSets wird es unnötiger Weise zu einer Vielzahl unterschiedlicher Codier-Ansätze innerhalb einer Affinity Domain kommen, die zwangsweise missverständlich sein werden (z.B. ein Speziallaborbefund könnte als Paar classCode/type code sowohl Befund/Immonologiebefund als auch Labor/Immonulogiebefund haben). Ultimativ wird diese beliebige Kombination das Auffinden relevanter Artefakte erschweren bzw. sogar zu falsche Ergebnisse aus Suchanfragen führen. Auch die überschaubare Definition von Zugriffspolicies aber auch die anzustrebende automatische Auswertung der geteilten Artefakte für Forschungsfragen würde auf diese Weise deutlich erschwert werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	es werden keine Hierarchien erstellt.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
59	2.2	? ?		Siemens
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	MKRO	löschen	Vermischung von Dokumenttypen und Fachrichtung
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	bewusst in Kauf genommen, weil practice setting code nicht konsistent angewendet
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
60	2.2	? ?		Siemens
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	OPDK	löschen	Vermischung von Dokumenttypen und Fachrichtung
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	OP-Dokumente stammen aus unterschiedlichen Fachrichtungen, daher zur Unterscheidung notwendig
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
61	2.2	? ?		Siemens
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	PATD		kein passender Class Code
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	für die im Dokument aufgelisteten Beispiele immer der gleiche ClassCode=adminstratives Dokument
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
62	2.1-2.4	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Berücksichtigung von Ambulanzdokumenten	Dokumente von ambulanten Besuchen von Patienten mit Schilddrüsenunterfunktion nicht zuordenbar
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	HealthcarefacilityTypecode=Krankenhaus; practicesettingcode=endokrinologie; evtl. in einen Folder oder einen Eventcode; Rest hängt vom jeweiligen Dokument ab; Beispiel:schilddrüsenbefund: classcode=Befund; typecode=Befund; title=Schilddrüsenbefund (Title ist Freitext)
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
63	2.2	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		neue Strukturierung im Bereich Ernährung, Diätetetik, Diabetik	Es gibt eine Vielzahl von Dokumenten, die diesen Themenblock aufgreifen. Eine logische (im Sinne der Übersichtlichkeit) Strukturierung erscheint bislang zu diesem Themenkreis nicht möglich. So wurde beispielsweise der Ernährungsplan dem typeCode Pflegedokumentation zugeordnet, die Diabetesschulung hingegen dem typeCode Verordnungen und die Ernährungstherapie bei Mangelernährung dem typeCode Funktionstherapie. Hier stellt sich tatsächlich die Frage nach der Sinnhaftigkeit in Verbindung mit DocumentEntry.classCode, DocumentEntry.typeCode, DocumentEntry.healthcareFacilityTypeCode und DocumentEntry.prac?ceSeJngCode. Natürlich stellen wir auch hier die Möglichkeit anheim, dass unsere Betrachtung einer Unschärfe unterliegt. Dennoch konnten wir in zahlreichen Verprobungen mit den vorhandenen DocumentEntry.typeCodes in Verbindung mit den anderen Metadaten nicht die benötigte Eineindeutigkeit für einen eineindeutigen Aktenplan erzeugen. Also sehen wir an diesem Punkt Handlungsbedarf, den wir z.B. mit einer zusätzlichen Klasse (z.B. DocumentStatus.ClassCode - stationär / ambulant / invasiv / Reha / präventiv) abfangen könnten.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	evtl. alle Ernährungsdokumente in einem Folder ablegen; practice setting code eindeutig zuordenbar
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
64	2.2	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		DocumentStatus.ClassCode - stationär / ambulant / invasiv / Reha / präventiv)	s.o.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Unterscheidung zwischen ambulant und stationär ist auch innerhalb des Krankenhauses ohne Fallbezug nicht immer möglich; Lösungsvorschlag über ReferenceID List Fallbezug herstellen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
65	2.2	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		PCR Befund einem Type Code zuordnen	Überschneidung Virologiebefunde / Mikrobiologiebefunde
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	virolog. PCR- Befund und mikrobiolog. PCR - Befund aus den Beispielen entfernen, da keine eindeutige allgemeningültige Zuordnung bekannt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
66	2.2	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		Abgrenzung Abrechnungsdokument /Schriftwechsel administrativ	Schriftverkehr Krankenkasse nicht eindeutig zuordenbar; Abrechnungsdokumenten“ (als typeCode) und „Schriftverkehr Krankenkasse (als Beispiel zum typeCode „Schriftwechsel administrativ)
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Text beim Typecode Schriftwechsel administrativ genauer spezifizieren; Abrechnungsdokumente und ärztliche Bescheinigungen ausschließen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
67	2.2	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		einheitliche Regeln für die Zusammensetzung der Deskriptoren	Die Filtration von Dopplungen in bestehenden Aktenplänen ist oft nicht einfach, da das gleiche Wort in diversen Schreibweisen existieren kann (z.B.: Protokoll Sturzereignis, Sturzereignisprotokoll). Hier muss eine eindeutige semantische Festlegung getroffen werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Sturzprotokoll erwähnt
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
68	2.3	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		neuer Code für nicht eindeutige Einrichtungstypen	beim Einscannen von Altakten nicht immer bekannt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	limited metadata oder codes für "Altakte" projektspezifisch definieren, Resteklassen nicht Teil der standardisierten Konzepte; weitere Erläuterungen im Kapitel Vokabularmanagement
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
69	2.3	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		neuer Code für MDK	fehlt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	MDK hinzufügen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
70	2.3	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		neuer Code für Fremdlabor	fehlt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Arztpraxis benutzen
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
71	2.3	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		genaue Definition wer DocumentOwner ist	Auch bleibt unklar wie ein Dokument, dessen Betrachterrolle z.B. im Rahmen eines Prüfprozesses (MDK oder Prüfauftrag) eventuell die Rolle und Zuordnung zu einem klassischen Owner (FacilityTypeCode) wechselt. Beispiel: Das Dokument kommt im Rahmen einer Codierungsprüfung zum MDK. Der MDK benützt dieses Dokument zur Rechtfertigung des gestellten Gutachtens. Wechselt das Dokument nun den Owner (Facility), weil es in einem anderen Kontext zur Rechtfertigung für den Gutachtenkontent herangezogen wird, oder verbleibt das Dokument bei der ursprünglichen Facility. Dieser Prozess muss in einer allgemeingültigen Regel definiert werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Wir legen nur den Healthcarefacility Type code fest. Eigentümer gibt es nicht. Evtl. Cookbookthema
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
72	2.4	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	healthcarepracticeSettingCode	neuer Code für nicht eindeutige practiceSetting	beim Einscannen von Altakten nicht immer bekannt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	s.o.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
73	2.2	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
		eindeutige Definition Betreuung	An zweiter Stelle steht die Vermeidung von zu allgemeinen Begrifflichkeiten, die Interpretationsspielräume offenlassen. Beispiel: Belegart „Betreuungsdokumente“. Bei diesen TypeCodes muss zugunsten einer mathematischen Eineindeutigkeit eine semantische Eineindeutigkeit herbeigeführt werden.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Warten auf Information vom Antragsteller	konkretes Beispiel, bei dem das Problem besteht, angeben
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
74	2.2	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Je nach Kunde ist eine Anpassung (Erweiterung/Einkürzung) der Belegarten flexibel erforderlich. Dies wiederum birgt in regionalen Konzepten die Gefahr von Dubletten und erfordert somit eine eindeutige semantische Festlegung/Zuordnung einzelner Dokumentklassen (typeCode).
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Nicht angenommen	Die Unterscheidung zwischen gleichnamigen Konzepten kann über saubere Code System Definitionen erreicht werden. Das Verhindern von kundenspezifischen Belegarten ist kein Ziel der Arbeitsgruppe. Beim Mapping auf die IHE DE ValueSets muss nur eine eindeutige Zuordnung auf die IHE Werte möglich sein.
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
75	2.2	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Befund	Aufteilen in mehrere Codes	Befunde mit 96 Belegart-Zuordnungen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
76	2.2	? ?		Heydt/AGFA
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
	Fallbesprechung	Aufteilen in mehrere Codes	Gerade in Universitätskliniken nehmen fallbezogene Videokonferenzen stetig zu (Kosten- und Zeitersparnis). Auch hier muss semantisch eine Eineindeutigkeit für unterschiedliche Besprechungsformen definiert und Zuordnungen zum TypeCode generiert werden. Vermutlich werden hier in den nächsten Jahren zahlreiche weitere „Belegarten“ hinzukommen.
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Zur zukünftigen Verwendung
ID	Referenz	Typ	Antragsteller	Organisation	Im Namen von
77		? ?
Kommentar	Existierende Formulierung	Vorgeschlagene Änderung	Begründung
			Schulungnachweise nicht geeignet berücksichtigt
Reconcile	Entscheidung	Kommentar			Abstimmung
	Angenommen	Schulungsunterlagen und Nachweis unter TypeCode=Patienteninformation ; jeweils Text erweitern