cdaefa Diskussion:EFA Spezifikation v2.0

Change Log

19.01.14 Neue Seite verlinkt

Übersichtsdarstellung zu P2P-Vernetzung von EFA-Providern eingefügt.

19.01.14 Editorische Änderung

Die Reihenfolge der Links im ersten Feld der ECCF-Matrix wurde umgestellt, so dass alle für die Darstellung der P2P Vernetzung von EFA-Providern erforderlichen Konzepte möglichst früh eingeführt sind. Themen wie Sicherheit und Akteure können damit hinter der P2P-Einführungsseite dargestellt werden und beide Umsetzungsoptionen (Single-Peer und P2P) berücksichtigen.

Change Requests

ID	Requester	Status	Section	Change Request	Recommendation Editor	Discussion
13	-	rejected	common	Auflösen der HomeCommunityID: Können wir davon ausgehen. Dass jeder Peer sämtliche homeCommunityIDs auflösen kann?		Ja. Aquivalent zu XDS innerhalb einer Affinity-Domain. (ti, 2014-01-21)
14	-	postponed	common	Direktzugriff auf Daten: Wenn ein Peer nach einem weitergeleiteten Query-Request die mitgelieferte Policy cacht, könnte er folgende Retrieve-Anfragen auch direkt beantworten (d.h. ohne Weiterleitung durch den „dedicated peer“ des Anfragenden). Wollen wir dies als Option zulassen? Oder gar als Regelfall?		DocumentConsumer spricht eigene DocumentRegistry an, um MountPoints zu finden. DocumentRegistry lädt Policy. Wie funktioniert erster Aufruf? Was bei verteilten Repositories in einem Peer? Muss nicht immer Retrieve ans Initiating-GW gerichtet werden? Registry müsste Non-IHE-Logik für P2P umsetzen. Registry müsste dann lokale Retrieve-Anfrage beantworten. Repository-UID bei fremd-Communities nicht auflösbar Vorschlag: Bekanntgabe des intitating-Gateway an Client (ti, 2014-01-21) postpone (jc, 2014-01-21)
15	bkr	captured	common	XDS-Binding: Einstellen von Dokumenten in eine vorhande Partition: Assoziierte XDSDocumentEntries und XDSFolder müssen von der gleichen Document Registry gespeichert werden. Der Grund ist, dass die HasMember-Assoziation nur über die UUIDs der beiden Objekte hergestellt wird. Die homeCommunityId ist kein Attribut der HasMember-Association. Es sollte daher ein Hinweis eingefügt werden, dass Dokumente nicht in EFA-Partitionen eines benachten EFA-Providers eingestellt werden können, unter der Annahme, dass EFA-Provider untereinander nur lesenden Zugriff haben.	In dem Binding providerData sollte ein Hinweis auf diese Einschränkung eingefügt werden. (bkr, 17.06.2014)
16	bkr	captured	common	Trennscharfe Definition der EFA-Dienste:

Kommentare

ID	Author	Status	Section	Vote	Existing	Proposed	Comment	Comment Editor	Discussion
208	fo	included	Epif.02 : Von EFA 1.2 zu EFA 2.0		übergeordneten EFA-Konzepte (Fallakte, Ordner)		Es ist genau Aufgabe des IHE-Cookbooks und dieser Spezifikation, die Abdeckbarkeit der EFA-Konzepte zu beschreiben. Wenn dieser Satz stimmt, dann ist EFA "nicht on top of IHE"!	Ok, Formulierung korrigiert. (bkr, 13.06.2014)
209	fo	included	Epif.02 : Von EFA 1.2 zu EFA 2.0		Stateof- the-Art entspricht		Das ist eine zweischneidige Aussage: State-of-the-Art ist ein Punkt, Einordnung in den europäischen Kontext und damit kein deutscher Alleingang ein anderer.	Ok.
261	fo	included	common				Alle Wikiseiten sollten als Teildokument angelegt werden, so dass man daraus relativ leicht ein Gesamtdokument erstellen kann. So ist das Herunterladen doch recht mühsam. Für die Wiederverwendbarkeit sind diese einzelnen Seiten aber hervorragend.	Ein Link auf der Einstiegsseite wurde eingefügt.
262	fo	included	common				Der EFA 2.0 Spezifikation fehlt noch eine Profilierungsgrundlage, aus der die benötigten Akteure hervorgehen. Auch sollte angegeben werden, was eine EFA-Konformität unter der Überschrift "EFA on top of IHE" genau bedeutet: Jemand, der das kann, muss die dazugehörigen IHE-Profile nachweisen!!!!	Dieser Aspekt ist mit der Vorlage einer Konformitätserklärung abgedeckt. (bkr, 13.06.2014)
263	fo	postponed	common				Die EFA 2.0 hat keine Verankerung in dem IHE-Cookbook.
264	iw	postponed	common				Spezifikation sollte in einer Form geschrieben sein, die das Erfassen der Anforderungen erleichtert.
265	mr	postponed	common			Abgleich des Implementierungsleitfadens mit der eFA 2.0 Spezifikation	Der Implementierungsleitfaden (http://wiki.hl7.de/index.php/IG:EFA_Spezifikation_v2.0#Anwendungsszenario:_Anlegen_einer_Fallakte) ist nicht konsistent mit der eFA 2.0 Spezifikation gemäß http://wiki.hl7.de/index.php/cdaefa:EFA_Spezifikation_v2.0 Beispiel: im Implementierungsleitfaden werden mehrere parallele eFAs zu einem Zweck bei einem eFA-Provider beschrieben
266	sh	postponed	common		eFA	EFA	Einheitliche Schreibweise
267	iw	rejected	common				Es wäre sinnvoll, die Schnittstellenbeschreibung (WSDL) in der Implementable Perspective zu ergänzen bzw. zu referenzieren. (15.08.2014)	Für die verwendeten ITI-Transaktionen spezifiziert IHE bereits die Fragmente einer WSDL. WSDL-Dokumente veröffentlicht IHE unter ftp://ftp.ihe.net/TF_Implementation_Material/ITI/wsdl/ (bk, 12.09.2014)

Authors

Kürzel	Name	Organisation	E-Mail
fh	Frank Oemig	Agfa Healthcare
ti	Tarik Idris	InterComponentWare AG
mr	Michael Rübener	X-tension
sh	Salima Houta	Fraunhofer ISST
jc	Jörg Caumanns	Fraunhofer FOKUS
bk	Ben Kraufmann	Fraunhofer FOKUS
iw	Ingo Wolf	gematik
mk	Marcel Klötgen	CompuGroup Medical