Kommentare und Auflösungen zum Abstimmungsverfahren Laboranforderung

Aus Hl7wiki
Version vom 4. Oktober 2019, 09:47 Uhr von Foemig (Diskussion | Beiträge) (nicht-aufgelöst)
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Wechseln zu: Navigation, Suche

Stand: [Calendar: AD]4. Oktober 2019

Auszählung (Tally)
Anzahl Kommentare 14
Angenommen 0
Angenommen mit Modifikationen 0
Nicht angenommen 0
Nicht relevant 0
Zur zukünftigen Verwendung 0
Weitergeleitet 0
Warten auf Information vom Antragsteller 0
Warten auf Information von anderer Arbeitsgruppe 0
Unbearbeitet 14

 

ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

1

p6-05 Symbol oppose vote as.svg Vorschlag Lars Treinat ZTG Zentrum für Telematik und Telemedizin GmbH
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Sinnvoll wäre, an dieser Stelle Argumente dafür vorzubringen, welche Vorteile eine maschinenlesbare und eindeutig interpretierbare Repräsentation (im allgemeinen und bei der Laboranforderung im besonderen) gegenüber einem "einfachen" PDF hat. Mit Blick auf die adressierte Zielgruppe des Dokuments (z.B. Ärzte oder deren Verbände) sollte hier der konkrete Nutzen dargestellt werden. Es ist davon auszugehen, dass Entscheider und Meinungsbildner im Umfeld der Ärzte oder der ärztlichen Organisationen leichter für die Einführung strukturierter Dokumente zu gewinnen sind, wenn der konkrete höhere Nutzen für die Ärzte gegenüber einem PDF leicht nachzuvollziehen ist.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

2

p9-05 Symbol oppose vote as.svg Vorschlag Lars Treinat ZTG Zentrum für Telematik und Telemedizin GmbH
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Wünschenswert wäre ein Informationsmodell im Leitfaden aufzunehmen. Dies würde es deutlich erleichtern, einen Überblick über die Beziehungen der im Leitfaden vorkommenden Informationsobjekte zu bekommen.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

3

p65-18 Symbol oppose vote as.svg Vorschlag Mareike Przysucha Hochschule Osnabrück
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Der Wert von @code muss gewählt werden aus dem Value Set 1.2.276.0.76.11.458 Geschlecht (eGK)(DYNAMIC)

oder

Der Wert von @code muss gewählt werden aus dem Value Set 1.2.276.0.76.3.1.135.8.11.25 Geschlecht2 (eGK)(DY-NAMIC)		 Inwieweit unterscheiden sich die ValueSets? Warum zwei ValueSets?
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

4

p52-06 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art Mareike Przysucha Hochschule Osnabrück
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Abschnitt "Diagnosis Section", v.a. die Beschreibung Handelt es sich hierbei um ein neues Template oder um ein eingebundenes? Wenn es sich um ein neues handelt, muss die Beschreibung angepasst werden, wenn es sich um ein vorhandenes handelt, muss es dann noch abgestimmt werden?
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

5

allgemeine Struktur Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem Thomas Liebscher Philips GmbH
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Bei Implementierungsleitfäden sollte auf eine einheitliche Struktur und Mindestinhalte geachtet werden:

1. Dokumenteninformationen 2. Einleitung 3. Aufbau des Leitfadens 4. Use Cases 5.Informationsmodell 6. CDA Spezifikation ... Kapitel 1.6 sollte zu Kapitel 2 promotet werden, Kapitel 1.8 gehört in ein Kapitel 3, Kapitel 1.9 gehört schon zur CDA Spezifikation. Die Einführung zum eigentlichen Thema in 1.6 ist minimalistisch. Danach wird direkt in die Spezifikation gesprungen.

Mir fehlt eine ordentliche Einleitung (vgl. eRezept IG), und insbesondere Use Cases und Informationsmodell.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

6

S.8, Kap 1.8 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem Thomas Liebscher Philips GmbH
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Im Rahmen der MI-Initiative werden Laborbefunde als Teil des KDS standardisiert. Das sollte zum Anlass genommen werden, die verknüpften Use Cases zu modellieren und Gemeinsamkeiten der Projekte im Kontext von Workflows, Anforderungen und Befunden herauszuarbeiten.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

7

S.8, Kap 1.8 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem Thomas Liebscher Philips GmbH
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Warum wurden Workflow-Profile bei IHE PaLM nicht berücksichtigt?
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

8

S.8, Kap 1.8 Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem Thomas Liebscher Philips GmbH
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Warum wurde insbesondere XD-LAB aus IHE PaLM nicht berücksichtigt, wenn ich schon den ELGA Laborbefund berücksichtige, obwohl es hier eigentlich um Workflow geht?
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

9

S.9, Kap. 1.9 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art Thomas Liebscher Philips GmbH
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Das Kapitel 1.9 sollte ein eigenständiges Hauptkapietel werden, wie in anderen Leitfäden.
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

10

Einleitung Symbol oppose vote mi.svg Negativ, kleineres Problem Thomas Liebscher Philips GmbH
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Es sollten Gemeinsamkeiten/Abgrenzungen mit anderen Leitfäden für Dokumente/Formulare mit Anforderungscharakter herausgearbeitet werden, z.B. eÜberweisung. Wenn man das Dokument liest, könnte man denken, die Autoren reden nicht miteinander…
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

11

S.8 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art Mathias Aschhoff RZV
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
IHE XD Lab wurde nicht berücksichtigt?!
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

12

S.41 Symbol oppose vote ac.svg Kommentar allgemeiner Art Mathias Aschhoff RZV
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Warum wurde hier nicht der RecordTarget aus dem Arztbrief genommen?
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

13

S.50. Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegend Mathias Aschhoff RZV
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Hierzu sieht CDA das Element InFullFilmetOf vor, das wurde nicht eingesetzt, warum?
ID Referenz Typ Antragsteller Organisation Im Namen von

14

S.79 Symbol oppose vote mj.svg Negativ, schwerwiegend Mathias Aschhoff RZV
Kommentar Si-vote.svg Existierende Formulierung Vorgeschlagene Änderung Begründung
Hier gibt es klare Vorgaben nach IHE XD Lab zu, die hier nicht einfließen - warum?
Abgerufen von „https://wiki.hl7.de/index.php?title=Kommentierung_Laboranforderung_20191004&oldid=61168“