cdaefa Diskussion:EFA Business Informationsmodell

BnsIi.01: EFA Business Informationsmodell

Darstellung (Grafik)

Welche Aktivität ist denn in der Grafik dazwischen geschoben? (fo, 31.05.2013)

Gegenkommentar

Die Grafik ist wenig selbsterklärend, da durch die Nutzung eines RMIM als Darstellung einige "Hilfsklassen" hinzukommen. (jc, 26.07.13)

Vorschlag

Analog zu den detaillierteren Grafiken zu den einzelnen Klassen wird auch die Übersichtsgrafik als UML Klassenmodell dargestellt.

BnsIi.01.01: Patient

Sender-does-it-Right-Semantik

Das muss genau genommen in das IHE-Cookbook. (fo, 31.05.2013)

Gegenkommentar

Wenn ein gemeinsames Verständnis zu dieser Semantik besteht, dann sollte das im Cookbook in dem Abschnitt zu MPI/PIX/PDQ näher ausgeführt werden. (jc, 04.09.2013)

Vorschlag

Zunächst keine Änderung an der EFA-Spezifikation. Sobald das Cookbook modularisiert ist, wird aus der EFA-Spezifikation ein Verwies auf die entsprechende Cookbook-Seite gesetzt. (jc, 04.09.2013)

BnsIi.02.02: purpose

Der Text ist redundant zum Cookbook. (fo, 31.05.2013)

Vorschlag

Zunächst keine Änderung an der EFA-Spezifikation. Sobald das Cookbook modularisiert ist, wird aus der EFA-Spezifikation ein Verwies auf die entsprechende Cookbook-Seite gesetzt. (jc, 04.09.2013)

BnsIi.02.04: consentInfo

Siehe den Kommentar unter {Peen.01.01} zur Notwendigkeit mehrerer Patientenzustimmungen. Die Einschränkung ist auch problematisch für den Umgang mit Peer-to-Peer Fallakten, bei denen es consentInfo Objekte in mehreren Affinity Domains gibt. Selbst wenn diese synchronisiert werden, handelt es sich um unterschiedliche Objekte, da sie auf unterschiedliche XAD-PIDs referenzieren. (ti, 29.05.2013)

Namenskürzel

fo

Dr. Frank Oemig, Agfa Healthcare
frank.oemig@agfa.com

jc

Dr. Jörg Caumanns, Fraunhofer FOKUS
joerg.caumanns@fokus.fraunhofer.de

ti

Tarik Idris, InterComponentWare AG
tarik.idris@icw.de