HL7-D ADT & IHE PAM: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Hl7wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
(→‎Gegenüberstellung der Message-Types und Trigger-Events)
 
(16 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
 
Diese Wiki-Seite fasst die Ziele, das methodische Vorgehen und die Verweise auf externe Ressourcen zusammen.
 
Diese Wiki-Seite fasst die Ziele, das methodische Vorgehen und die Verweise auf externe Ressourcen zusammen.
  
−
==Übersicht: IHE PAM - Administration Management==
 
  
−
Das Integrationsprofil PAM sieht 4 verschiedene Akteure vor, die in 2 Transaktionen Daten austauschen:
+
[[ihecb:PAM|PAM Integrations-Profil]]
  
−
{| class="hl7table"
 
−
!Actor
 
−
!Opt.
 
−
!Transaction
 
−
!Interaction
 
−
!Direction
 
−
!Opt.
 
−
!Actor
 
−
!Options
 
−
!Kommentar
 
  
−
|-
+
Als erstes Fazit kann festgehalten werden, dass nicht alle PAM-Nachrichten in Form deutscher Profile lokalisiert worden sind. Dies ist nachzuholen, nachdem die Analyse und Korrektur durchgeführt wurde.
−
!Pat. Demographics Supplier
+
 
−
|R
+
==ToDo==
−
|Pat. Identity Management
 
−
|ITI-030
 
−
| ->
 
−
|R
 
−
!Pat. Demographics Consumer
 
−
|
 
−
*merge-Option,
 
−
*link-Option
 
−
|
 
  
−
|-
+
Aufgaben werden unter den Arbeitsgruppenmitglieder verteilt (alphabetische Namensliste nachstehend):
−
!Pat. Encounter Supplier
+
* ''''RB'''' = Dr. Ralf Brandner, InterComponentWare AG
−
|R
+
* ''''BL'''' = Dr. Bettina Lieske, SAP
−
|Pat. Encounter Management
+
* ''''FO'''' = Dr. Frank Oemig, AGFA Healthcare
−
|ITI-031
+
* ''''MV'''' = Dr. Marek Václavík, SER HealthCare Solutions GmbH
−
| ->
+
* ''''FZE'''' = Fakhri Zain Elabdin, CORTEX Software GmbH
−
|R
 
−
!Pat. Encounter Consumer
 
−
|
 
−
*Inpatient/Outpatient Mngmt,  
 
−
*Pending Event Mngmt,  
 
−
*Advanced Encoutner Mngmt,  
 
−
*Temporary Patient Transfer Tracking,  
 
−
*Historic Movement
 
−
|
 
−
|}
 
  
−
==Gegenüberstellung der Message-Types und Trigger-Events==
 
  
−
Die nachfolgende Tabelle listet die ADT-Events mit den dazugehörigen Nachrichten auf, die entweder in den deutschen Profilen oder PAM genutzt werden. Bei PAM ist zu berücksichtigen, dass es hier mehrere Transaktionen mit unterschiedlichen Optionen gibt. Diese sind in jeweils eigenen Spalten aufgelistet. Abgerundet wird das Ganze mit Angaben zu identifizierten Problemstellen sowie den möglichen Auflösungen dazu.
+
===Allgemeine ToDos (nächste Schritte)===
 +
*Für ADT^A01 die in der Analyse erkennbaren Korrekturen herausarbeiten und in die Profile übernehmen bzw. als CP für IHE ITI ausarbeiten.
 +
*Die fehlenden deutschen Profile identifizieren und ausarbeiten.
  
−
{| class="hl7table"
+
===Spezielle ToDos===
−
!Msg
+
Hier werden die konkreten ToDos aus der Analyse aufgelistet, sofern sie nicht in die entsprechende Spalte der Excel-Tabelle passen. Jedes von MWB gemeldete Issue braucht eine Verifizierung unter Einbeziehung der menschen- und maschinenlesbaren Form beider Spezifikationen.
−
Type +
 
−
Trigg.
 
−
Event
 
−
!Beschreibung
 
−
!dt.
 
−
Profil
 
−
!PAM
 
−
ITI-30
 
−
Mrg
 
−
!PAM
 
−
ITI-30
 
−
Lnk
 
−
!PAM
 
−
ITI-31
 
−
Inp./
 
−
Outp.
 
−
Mgmt
 
−
!PAM
 
−
ITI-31
 
−
Pending
 
−
Evt.
 
−
Mgmt,  
 
−
!PAM
 
−
ITI-31
 
−
Adv.
 
−
Enc.
 
−
Mgmt
 
−
!PAM
 
−
ITI-31
 
−
Temp.
 
−
Pat.
 
−
T. T.
 
−
!PAM
 
−
ITI-31
 
−
Hist.
 
−
Mov.
 
−
!Kommentare
 
−
(=ToDo)
 
−
!Status
 
  
−
|-
 
−
!ADT^A01
 
−
|Aufnahme
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|Mit diesem Profil wurde begonnen. Es sind Korrekturen sowohl bei PAM als auch bei uns notwendig.
 
−
|2011-11-18: in Arbeit (Vaclavik, Oemig, Brandner, Lieske)<br>
 
−
MSH-4/6: ??<br>
 
−
MSH-15/16: CP<br>
 
−
PID-35-39: conditional
 
−
...
 
  
−
|-
+
====Redaktionelle Änderungen in "gemeinsame Elemente"====
−
!ADT^A02
+
 
−
|Verlegung
+
Vor der Anpassung der ADT-Profile wegen PAM-Harmonisierung Abarbeitung sind die bekannten Issues der bestehenden Version zu beheben.
−
|'''x'''
+
−
|
+
Folgende Unregelmäßigkeiten wurden im Text von "gemeinsame Elemente" und "ADT Aufnahme" im Laufe der XML-Erstellung identifiziert.
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|2012-10-02 Analyse in Bearbeitung.
 
  
−
|-
+
{| class="hl7table"
−
!ADT^A03
+
!Location
−
|Entlassung
+
!Issue
−
|'''x'''
+
!Resolution (FO)
−
|
+
!Hand- lungs- bedarf
−
|
+
!Behoben in
−
|'''x'''
+
Profil-Word ...
−
|'''x'''
+
!Behoben in
−
|'''x'''
+
Profil-XML ...
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A04
+
|5.2, 5.3
−
|Besuchsmeldung (nicht-stationär)  
+
|Ursprüngliche Usage nicht aufgeführt, blau-Markierungen fehlen (gibt es keine?)
−
|'''x'''
+
| => markiert
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|'''x'''
+
|<todo>
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A05
+
|5.6: Tabellenzeilen 6, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25
−
|Voraufnahme eines Patienten (z.B. vorstationär)
+
|keine Usage Änderung - wieso blau markiert?
−
|
+
| => Markierung entfernt
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|'''x'''
+
|<todo>
−
|'''x'''
 
  
−
|
+
|-
−
|
+
|5.6: Tabellenzeile 47 (PV2-47)
−
|
+
|Usage braucht blau-Markierung ("C"->"CE")
−
|
+
|=> markiert => hier stellt sich aber die Frage, ob man diese Änderung durchführen darf? => im Standard ist "C" relativ flexibel, während es bei Profilen eine genaue Bedeutung hat. Von daher sollten wir es bei "C" belassen, aber die verfeinerte Darstellung aus v2.8 übernehmen. => "C" -> "C(R/O)". Das lässt sich dann beliebig weiter einschränken.
−
|fehlt
+
|HL7-D
 +
|<2012-02>
 +
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A06
+
|5.8: Tabellenzeile 3
−
|Änderung von ambulant in stationär
+
|Tippfehler "o" statt "O"
−
|'''x'''
+
|ok
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|'''x'''
+
|<todo>
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A07
+
|5.8: Tabellenzeile 7 (EVN-7)
−
|Änderung von stationär in ambulant
+
|"[0..0] O" soll wahrscheinlich "[0..0] X" heißen
−
|'''x'''
+
|=>wir sollten das eher auf [0..1] mit "RE" setzen, das passt dann zu der Beschreibung; ausserdem ist es in PAM auf "RE"
−
|
+
|HL7-D
−
|
+
|<2012-02>
−
|'''x'''
+
|<todo>
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A08
+
|5.9.4
−
|Änderung von Patienteninformationen
+
|Tabelle hat keine Nummer
−
|'''x'''
+
|4901: Verarbeitungskennzeichen
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|'''x'''
+
|<todo>
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A09
+
|5.5.12.1
−
|Patient verläßt Einrichtung
+
|"Weitere Werte ... sind zulässig, wenn sie vorher vereinbart wurden:" - Aussage unklar
−
|'''x'''
+
|=> soll heißen, die Tabelle ist nicht abschließend (coding strength CWE) => hier müssen wir jetzt noch einmal in die ValueSet Diskussion einsteigen!!
−
|
+
Für die Spezifikation wurde die Formulierung daher erweitert.
−
|
+
|HL7-D
−
|
+
|<2012-02>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A10
+
|5.10
−
|Patient erreicht Einrichtung
+
|Tabelle für NK1 hat zwei extra Spalten: req. und rep. - sollte vereinheitlicht werden
−
|'''x'''
+
|relikt, sollte eigentlich gelöscht sein => erledigt
−
|
+
|HL7-D
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A11
+
|5.10: Tabellenzeilen 13, 17, 18, 29, 30, 31, 32, 33
−
|Stornierung für A01 und A04
+
|"rep." ist "Y", aber "Kard." ist 0..1, => müsste "0..*" sein
−
|'''x'''
+
|korrigiert bzw. markiert
−
|
+
|HL7-D
−
|
+
|<2011-12>
−
|'''x'''
+
|<todo>
−
|'''x'''
+
|-
−
|'''x'''
+
|5.11 (ROL)
−
|'''x'''
+
|Beschreibung zu ROL unvollständig
−
|'''x'''
+
|Beschreibung zu ROL ergänzt
−
|
+
|HL7-D
−
|Analyse fehlt
+
|<2011-12>
 +
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A12
+
|5.11 (ROL-1)
−
|Stornierung für A02
+
|Tabellenzeile 1: blau entfernen
−
|'''x'''
+
|=> Entfernung der Konditionierung ist ok; da es sich dann um eine Veränderung handelt bleibt die Farbmarkierung erhalten
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2012-02>
−
|'''x'''
+
|<todo>
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A13
+
|5.12 (DG1)
−
|Stornierung für A03
+
|DG1-2, DG1-19  sind nicht blau - und noch ein paar weitere…
−
|'''x'''
+
|ok
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2012-01>
−
|'''x'''
+
|<todo>
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A14
+
|5.12 (DG1)
−
|Geplante Aufnahme
+
|Tabellenzeile 15, Länge: ">=3 (2)" - Beschreibung unklar
−
|
+
|=> ist ein Fall für C.LEN, da wir keine konkrete Länge definieren können!
−
|
+
(erstmal wie vorgeschlagen auf 3 geändert)
−
|
+
|HL7-D
−
|
+
|<2012-02>
−
|'''x'''
+
|<todo>
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A15
+
|5.13.5.1
−
|Geplante Verlegung
+
|Weitere Codes ???
−
|
+
|Eintragszeilen korrigiert
−
|
+
|HL7-D
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A16
+
|5.13: Tabellenzeilen 2, 4, 8, 11, 12
−
|Geplante Entlassung
+
|Usage soll blau sein
−
|
+
|=> ok
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A21
+
|5.14
−
|Beginn einer Patientenabwesenheit
+
|OBR ist nicht als Profil-Segment beschrieben - Abschnitt sollte umgeschrieben werden oder ganz weg
−
|'''x'''
+
|=> ich habe die Tabelle zumindest umformatiert und angepasst; da wir das irgendwann brauchen sollten wir sie erstmal belassen
−
|
+
|HL7-D
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A22
+
|5.15: Tabellenzeile 4
−
|Ende einer Patientenabwesenheit
+
|Usage soll blau sein
−
|'''x'''
+
|ok
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A24
+
|5.15: Tabellenzeile 8
−
|Verknüpfen von Patientendaten
+
|Länge soll blau sein
−
|
+
|=> ok
−
|'''x'''
+
|<none>
−
|'''x'''
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A28
+
|5.16: Tabellenzeile 2
−
|Personendaten hinzufügen
+
|Verwendung "R" soll nicht blau sein.
−
|
+
|ok
−
|'''x'''
+
|<none>
−
|'''x'''
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A31
+
|5.16
−
|Ändern personenbezogener Daten
+
|Tabellenzeile 3 - Verwendung "C" und Kard. "1..*" widersprechen sich. HL7 2.5 sagt: "C", repeatable.
−
|'''x'''
+
|=> wieder auf „R“ gesetzt, da die Bedingung nicht angegeben ist.
−
|'''x'''
+
|HL7-D
−
|'''x'''
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A32
+
|5.16: Tabellenzeile 4, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 40, 41
−
|Stornierung zu A10
+
|Ursprüngliche Werte in der Blaumarkierung fehlen.
−
|
+
|=> ergänzt
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A33
+
|5.17
−
|Stornierung zu A09
+
|Beschreibung zu IN2 fehlt
−
|
+
|Beschreibung zu IN2 ergänzt
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A37
+
|5.17
−
|Auflösung einer Verknüpfung von Patientendaten
+
|Tabellenzeile 1: Kard. soll [0..*] sein, da wiederholbar.
−
|
+
| => ok
−
|'''x'''
+
|<none>
−
|'''x'''
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A38
+
|5.19.7.1
−
|Stornierung zu A05
+
|Codes unklar "xxx = Prozentwert je stationärer Leistungsart"
−
|
+
| =>sollte klar sein: 000 (=0%) bis 100 (100%); dies ist aber keine saubere Umsetzung => Fußnote
−
|
+
|HL7-D
−
|
+
|<2011-12>
−
|'''x'''
+
|<todo>
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A40
+
|5.19.13.1
−
|Zusammenführung v. Pat-Information über patient ID-Liste
+
|Tabellenzeile 1 - "," am Ende der Zeile zu entfernen
−
|
+
|=> ok
−
|'''x'''
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|'''x'''
+
|<todo>
−
|'''x'''
+
|-
−
|'''x'''
+
|5.20
−
|'''x'''
+
|Beschreibung zu FT1 fehlt
−
|'''x'''
+
|=> Beschreibung zu FT1 ergänzt
−
|Profil erstellen
+
|HL7-D
−
|fehlt
+
|<2011-12>
 +
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A44
+
|7.4: Felder 9 und 10 (Assigning Jurisdiction...)
−
|move account information
+
|sind nicht blau
−
|
+
| => ok
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A47
+
|7.6
−
|Änderung der Pat.ID-Liste (PID-3)
+
|Länge fehlt in der ganzen Tabelle
−
|
+
|=> soweit möglich angegeben
−
|'''x'''
+
|HL7-D
−
|'''x'''
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|Analyse fehlt
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A52
+
|7.7: Tabelle, Zeilen 1,2
−
|Cancel leave of absence for a patient
+
|es fehlt "(O)"
−
|?
+
|=> ok
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
+
 
−
|'''x'''
+
|-
−
|
+
|7.13
−
|
+
|Tabellennummer "529" nur 3-stellig
−
|
+
|=> ok
−
|
+
|<none>
 +
|<2011-12>
 +
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A53
+
|7.13
−
|Cancel patient returns from a leave of absence
+
|Feld 2 es fehlt „(B)“
−
|?
+
|=> ok
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A54
+
|7.14 - Feld 12
−
|change attending doctor
+
|es fehlt "(B)" und blaue Markierung
−
|
+
|=> ok
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^A55
+
|7.14.1
−
|cancel change attending doctor
+
|In der Tabellenspalte "Tabelle" steht überflüssigerweise "0" und blaue Markierung fehlt
−
|
+
|=> ok
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|
 
  
 
|-
 
|-
−
!ADT^Z99
+
|7.16 - Zeile 1, 2, 3
−
|update patient movement information
+
|es fehlt "(O)"
−
|
+
|ok
−
|
+
|<none>
−
|
+
|<2011-12>
−
|
+
|<todo>
−
|
 
−
|
 
−
|
 
−
|'''x'''
 
−
|
 
−
|
 
−
|}
 
  
−
Als erstes Fazit kann festgehalten werden, dass nicht alle PAM-Nachrichten in Form deutscher Profile lokalisiert worden sind. Dies ist nachzuholen, nachdem die Analyse und Korrektur durchgeführt wurde.
+
|-
 +
|7.18 - Zeile 12
 +
|es fehlt "(O)"
 +
|=> ok
 +
|<none>
 +
|<2011-12>
 +
|<todo>
  
−
==ToDo==
+
|-
 +
|Glossar
 +
|Segmente ROL IN2 FT1 TXA fehlen
 +
|=> ok
 +
|<none>
 +
|<2011-12>
 +
|<todo>
  
−
Aufgaben werden unter den Arbeitsgruppenmitglieder verteilt (alphabetische Namensliste nachstehend):
+
|-
−
* ''''RB'''' = Dr. Ralf Brandner, InterComponentWare AG
+
|Segment ZBE
−
* ''''BL'''' = Dr. Bettina Lieske, SAP
+
|wird auch von der MDM-Definition referenziert, wird aber unter "gemeinsame Elemente" nicht aufgeführt => Vorschlag: Verlagerung der Definition von ADT (Aufnahme, 4.6) nach "gemeinsame Elemente"
−
* ''''FO'''' = Dr. Frank Oemig, AGFA Healthcare
+
|=> ist in 5.9 vorhanden
−
* ''''MV'''' = Dr. Marek Václavík, SER HealthCare Solutions GmbH
+
|HL7-D
−
* ''''FZE'''' = Fakhri Zain Elabdin, CORTEX Software GmbH
+
|<2011-12>
 +
|<todo>
 +
|}
  
 +
====Redaktionelle Änderungen in ADT "Aufnahme"====
  
−
===Allgemeine ToDos (nächste Schritte)===
+
{| class="hl7table"
−
*Für ADT^A01 die in der Analyse erkennbaren Korrekturen herausarbeiten und in die Profile übernehmen bzw. als CP für IHE ITI ausarbeiten.
+
!Location
−
*Die fehlenden deutschen Profile identifizieren und ausarbeiten.
+
!Issue
−
 
+
!Resolution (FO)
−
===Spezielle ToDos===
+
!Handlungsbedarf
−
Hier werden die konkreten ToDos aus der Analyse aufgelistet, sofern sie nicht in die entsprechende Spalte der Excel-Tabelle passen. Jedes von MWB gemeldete Issue braucht eine Verifizierung unter Einbeziehung der menschen- und maschinenlesbaren Form beider Spezifikationen.
 
−
 
 
−
 
 
−
====Redaktionelle Änderungen in "gemeinsame Elemente"====
 
−
 
 
−
Vor der Anpassung der ADT-Profile wegen PAM-Harmonisierung Abarbeitung sind die bekannten Issues der bestehenden Version zu beheben.
 
−
 
−
Folgende Unregelmäßigkeiten wurden im Text von "gemeinsame Elemente" und "ADT Aufnahme" im Laufe der XML-Erstellung identifiziert.
 
−
 
 
−
{| class="hl7table"
 
−
!Location
 
−
!Issue
 
−
!Resolution (FO)
 
−
!Hand- lungs- bedarf
 
 
!Behoben in
 
!Behoben in
 
Profil-Word ...
 
Profil-Word ...
Zeile 597: Zeile 351:
  
 
|-
 
|-
−
|5.2, 5.3
+
|Deckblatt, erste Seiten
−
|Ursprüngliche Usage nicht aufgeführt, blau-Markierungen fehlen (gibt es keine?)
+
|den Vorgaben anpassen
−
| => markiert
+
|=> angepasst
−
|<none>
+
|HL7-D
 
|<2011-12>
 
|<2011-12>
 
|<todo>
 
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|5.6: Tabellenzeilen 6, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25
+
|3.1
−
|keine Usage Änderung - wieso blau markiert?
+
|Kardinality von DB1, UB1 und UB2 nicht blau markiert  
−
| => Markierung entfernt
+
|=> ok
−
|<none>
+
|HL7-D
 
|<2011-12>
 
|<2011-12>
 
|<todo>
 
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|5.6: Tabellenzeile 47 (PV2-47)
+
|3.1
−
|Usage braucht blau-Markierung ("C"->"CE")
+
|Wieso ist Usage von OBX und DG1 blau markiert?
−
|=> markiert => hier stellt sich aber die Frage, ob man diese Änderung durchführen darf? => im Standard ist "C" relativ flexibel, während es bei Profilen eine genaue Bedeutung hat. Von daher sollten wir es bei "C" belassen, aber die verfeinerte Darstellung aus v2.8 übernehmen. => "C" -> "C(R/O)". Das lässt sich dann beliebig weiter einschränken.
+
|=> müsste auf „C“ stehen, ebenso die Insurance Gruppe.
 
|HL7-D
 
|HL7-D
−
|<2012-02>
+
|<2011-12>
 
|<todo>
 
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|5.8: Tabellenzeile 3
+
|3.1
−
|Tippfehler "o" statt "O"
+
|Kardinality von GT1 soll aufgrund Änderung blau merkiert markiert sein
−
|ok
+
| => ok
−
|<none>
+
|HL7-D
 
|<2011-12>
 
|<2011-12>
 
|<todo>
 
|<todo>
 +
|}
 +
 +
====Änderung "Subprofile" ====
  
−
|-
+
Das Profil Aufnahme definiert drei "Subprofile" ''Standard'', ''Abrechnung'', ''DRG''.
−
|5.8: Tabellenzeile 7 (EVN-7)
+
Diese Subprofile unterscheiden sich in der Usage von einigen Felder in den Segmenten PID, PV1 - siehe unten.
−
|"[0..0] O" soll wahrscheinlich "[0..0] X" heißen
+
Ein sauberer Abgleich mit dem PAM-Profil erfordert, ein konkretes Subprofil auszuwählen und die entsprechende Subprofil-Usage heranzuziehen - diese weicht jedoch von dem Tabellenwert in den Abschnitten 4.3, 4.4 der ''Aufnahme v2.0.pdf'' ab.  
−
|=>wir sollten das eher auf [0..1] mit "RE" setzen, das passt dann zu der Beschreibung; ausserdem ist es in PAM auf "RE"
 
−
|HL7-D
 
−
|<2012-02>
 
−
|<todo>
 
  
−
|-
+
Subprofile werden in ''Aufnahme v2.0.pdf'' im Kontext der Beschreibung von MSH-21 erläutert (Abschnitt 4.1.4, ). In der nächsten Profilversion soll diese Darstellung übersichtlicher werden und die Usage für jedes Subprofil ausdrücklich genannt werden.
−
|5.9.4
 
−
|Tabelle hat keine Nummer
 
−
|4901: Verarbeitungskennzeichen
 
−
|<none>
 
−
|<2011-12>
 
−
|<todo>
 
  
 +
{| class="hl7table"
 +
!Feld
 +
!Laut Segmentdefinition
 +
(''Aufnahme v2.0.pdf'': 4.3, 4.4)
 +
!Profil Standard
 +
!Profil DRG
 +
!Profil Abrechnung
 
|-
 
|-
−
|5.5.12.1
+
|PV1-13           
−
|"Weitere Werte ... sind zulässig, wenn sie vorher vereinbart wurden:" - Aussage unklar
+
|CE                       
−
|=> soll heißen, die Tabelle ist nicht abschließend (coding strength CWE) => hier müssen wir jetzt noch einmal in die ValueSet Diskussion einsteigen!!
+
|O               
−
Für die Spezifikation wurde die Formulierung daher erweitert.
+
|RE
−
|HL7-D
+
|O
−
|<2012-02>
 
−
|<todo>
 
−
 
 
 
|-
 
|-
−
|5.10
+
|PV1-20
−
|Tabelle für NK1 hat zwei extra Spalten: req. und rep. - sollte vereinheitlicht werden
+
|CE
−
|relikt, sollte eigentlich gelöscht sein => erledigt
+
|O
−
|HL7-D
+
|O
−
|<2011-12>
+
|RE
−
|<todo>
 
−
 
 
 
|-
 
|-
−
|5.10: Tabellenzeilen 13, 17, 18, 29, 30, 31, 32, 33
+
|PV1-24
−
|"rep." ist "Y", aber "Kard." ist 0..1, => müsste "0..*" sein
+
|CE
−
|korrigiert bzw. markiert
+
|O
−
|HL7-D
+
|O
−
|<2011-12>
+
|RE
−
|<todo>
 
 
|-
 
|-
−
|5.11 (ROL)
+
|PV1-25
−
|Beschreibung zu ROL unvollständig
+
|CE
−
|Beschreibung zu ROL ergänzt
+
|O
−
|HL7-D
+
|O
−
|<2011-12>
+
|RE
−
|<todo>
 
−
 
 
 
|-
 
|-
−
|5.11 (ROL-1)
+
|PV1-26
−
|Tabellenzeile 1: blau entfernen
+
|CE
−
|=> Entfernung der Konditionierung ist ok; da es sich dann um eine Veränderung handelt bleibt die Farbmarkierung erhalten
+
|O
−
|<none>
+
|O
−
|<2012-02>
+
|RE 
−
|<todo>
 
−
 
 
 
|-
 
|-
−
|5.12 (DG1)
+
|PV1-27
−
|DG1-2, DG1-19  sind nicht blau - und noch ein paar weitere…
+
|CE
−
|ok
+
|O
−
|<none>
+
|O
−
|<2012-01>
+
|RE
−
|<todo>
 
−
 
 
 
|-
 
|-
−
|5.12 (DG1)
+
|PV2-3
−
|Tabellenzeile 15, Länge: ">=3 (2)" - Beschreibung unklar
+
|CE
−
|=> ist ein Fall für C.LEN, da wir keine konkrete Länge definieren können!
+
|O
−
(erstmal wie vorgeschlagen auf 3 geändert)
+
|RE
−
|HL7-D
+
|O
−
|<2012-02>
 
−
|<todo>
 
−
 
 
 
|-
 
|-
−
|5.13.5.1
+
|PV2-10
−
|Weitere Codes ???
+
|CE
−
|Eintragszeilen korrigiert
+
|O
−
|HL7-D
+
|RE
−
|<2011-12>
+
|O
−
|<todo>
 
−
 
 
 
|-
 
|-
−
|5.13: Tabellenzeilen 2, 4, 8, 11, 12
+
|PV2-36
−
|Usage soll blau sein
+
|CE
−
|=> ok
+
|O
−
|<none>
+
|RE
−
|<2011-12>
+
|O
−
|<todo>
 
−
 
 
 
|-
 
|-
−
|5.14
+
|PV2-37
−
|OBR ist nicht als Profil-Segment beschrieben - Abschnitt sollte umgeschrieben werden oder ganz weg
+
|CE
−
|=> ich habe die Tabelle zumindest umformatiert und angepasst; da wir das irgendwann brauchen sollten wir sie erstmal belassen
+
|O
 +
|RE
 +
|RE
 +
|}
 +
 
 +
{| class="hl7table"
 +
!Location
 +
!Issue
 +
!Resolution
 +
!Handlungsbedarf
 +
!Behoben in
 +
Profil-Word ...
 +
!Behoben in
 +
Profil-XML ...
 +
|-
 +
|Aufnahme 4.1.4
 +
|Usage-Spezifikation für "Subprofile" braucht eine einfachere Darstellung
 +
|FO: In "Aufnahme Rel 2.2 v01 20120229.pdf" Verweis auf MSH-21 vorne als neues Unterkapitel eingeführt und in MSH-21 die Tabelle aufgeführt;
 +
MVA: Das finde ich immer noch zu versteckt :-(. Wie wäre es damit, 4.4 in 4.4.1, 4.4.2 und 4.4.3 aufzuteilen und die Tabelle 3x aufzuführen?
 +
 
 
|HL7-D
 
|HL7-D
−
|<2011-12>
 
 
|<todo>
 
|<todo>
 +
|<todo>
 +
|}
  
−
|-
+
====Differenzen PAM/HL7-D: Datentypen====
−
|5.15: Tabellenzeile 4
+
Diese Details finden sich primär im Dokument zu den gemeinsamen Datenelementen:
−
|Usage soll blau sein
 
−
|ok
 
−
|<none>
 
−
|<2011-12>
 
−
|<todo>
 
  
−
|-
+
{| class="hl7table"
−
|5.15: Tabellenzeile 8
+
!Issue laut Vergleich
−
|Länge soll blau sein
+
!Verifiziert?
−
|=> ok
+
!Wer?
−
|<none>
+
!Status
−
|<2011-12>
+
!Handlungs- bedarf
−
|<todo>
+
!Behoben in
 +
Profil-Word ...
 +
!Behoben in
 +
Profil-XML ...
  
 
|-
 
|-
−
|5.16: Tabellenzeile 2
+
|HD-1,
−
|Verwendung "R" soll nicht blau sein.  
+
CX-4-1, CX-6-1,
−
|ok
+
XON-6-1, XON-8-1,
−
|<none>
+
XCN-9-1,
−
|<2011-12>
+
PL-4-1
 +
|MV: Usage von HD-1 (Namespace ID) ist bei HL7-2.5 (2.A.33) "O", bei HL7-D (gem. Elemente 7.8) "C" und bei IHE (ITI TF-2x, N.3) "R".
 +
Siehe [https://groups.google.com/forum/#!topic/ititech/XGNA9KanrGU Diskussionsbeitrag in der Google-Group des ITI-TC].
 +
|MV + FO
 +
|ist zu hinterfragen, wie IHE ITI sich das gedacht hat, da es hier keine Beispiele gibt; Abhängig vom nächsten Issue - Widerspruch der ITI Appendices: E.3 versus N.3.
 +
|[ftp://ftp.ihe.net/IT_Infrastructure/TF_Maintenance-2012/CPs/Assigned/CP-ITI-657-00.doc IHE CP #657]
 +
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|5.16
+
|HD-1
−
|Tabellenzeile 3 - Verwendung "C" und Kard. "1..*" widersprechen sich. HL7 2.5 sagt: "C", repeatable.
+
|MV:Inkonsistenz in IHE ITI selbst: Verwendung in PAM (App. N.3) ist "R", Verwendung für PIX/PDQ innerhalb von CX läßt "C" zu (ITI TF 2.x, App. E, Tab. E-3) - gleich mit HL7-D. Siehe [https://groups.google.com/forum/#!topic/ititech/XGNA9KanrGU Diskussionsbeitrag in der Google-Group des ITI-TC].
−
|=> wieder auf „R“ gesetzt, da die Bedingung nicht angegeben ist.
+
Verwendung bei XDS-Metadaten innerhalb des Datentyps CX schließt sogar ''Namespace ID'' aus (ITI TF-3, Rev. 8, 4.1.7).
−
|HL7-D
+
|MV+FO
−
|<2011-12>
+
|FO: dieser Vergleich innerhalb von ist IHE problematisch, da keine Profilhierarchien abgebildet sind. So ist ITI-31 keine Spezialisierung von ITI-8.
 +
MV: Inkonsistenz zumindest zwischen Appendices, welche Framework-weit gültig sein sollen: Die Festlegung für CX in ITI TF 2.x, App. E, Tab. E-3 und Profilierung von HD in ITI TF 2.x, App. N.3.
 +
=> CP an ITI, um beide Anhänge zu harmonisieren.
 +
|IHE
 +
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|5.16: Tabellenzeile 4, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 40, 41
+
|TS-1
−
|Ursprüngliche Werte in der Blaumarkierung fehlen.
+
|MV: TS-1 (Degree of Precision) hat bei HL7-2.5 (2.A.77), HL7-D (gem. Elemente 7.13) und IHE (ITI TF-2x, N.5) Länge 24. Die ''CommonElements/Datatype_TS.xml'' sagt dagegen "20".
−
|=> ergänzt
+
|MV
 +
|=>Korrektur in HL7-D .xml: Length 24 ist richtig
 +
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
−
|<2011-12>
+
|<2012-01>
−
|<todo>
 
  
 
|-
 
|-
−
|5.17
+
|TS-2
−
|Beschreibung zu IN2 fehlt
+
|MV: TS-2 (Degree of Precision) ist bei HL7-2.5 (2.A.77), HL7-D (gem. Elemente 7.13) und IHE (ITI TF-2x, N.5) Datentyp "ID". In der 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60.xml von INRIA steht durchgehend "ST", z. B. bei MSH-7.
−
|Beschreibung zu IN2 ergänzt
+
|MV
 +
|=>Änderungsvorschlag an INRIA: Datentyp "ID" ist richtig.
 +
|INRIA: Technical Correction
 
|<none>
 
|<none>
−
|<2011-12>
 
−
|<todo>
 
−
 
−
|-
 
−
|5.17
 
−
|Tabellenzeile 1: Kard. soll [0..*] sein, da wiederholbar.
 
−
| => ok
 
 
|<none>
 
|<none>
−
|<2011-12>
 
−
|<todo>
 
  
 
|-
 
|-
−
|5.19.7.1
+
|XCN-8, XCN-12
−
|Codes unklar "xxx = Prozentwert je stationärer Leistungsart"
+
|Für XCN-8 (Source table): HL7-2.5 (2.A.86) und 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60.xml sagen ''Usage="C" mit dem Prädikat ''If component 1 is valued, either component 8, or 9, or both 10 and 11, must be valued. '' (2.A.9.8). HL7-D (gem. Elemente 7.15) sagt dagegen "O". Ditto für XCN-12 (Check Digit Scheme), mit dem Prädikat "''zu befüllen zusammen mit XCN-11''".
−
| =>sollte klar sein: 000 (=0%) bis 100 (100%); dies ist aber keine saubere Umsetzung => Fußnote
+
|FO
 +
|=> Korrektur in HL7-D .pdf und .xml: Usage "C" ist richtig. => XCN.8/12 auf “C” gesetzt. Prädikate sind im Basisstandard unklar formuliert - wir verweisen nur darauf.
 
|HL7-D
 
|HL7-D
−
|<2011-12>
+
|<2012-02>
 
|<todo>
 
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|5.19.13.1
+
|XCN-9
−
|Tabellenzeile 1 - "," am Ende der Zeile zu entfernen
+
|MV: HL7-D (gem. Elemente 7.13) sagt "RE", in der 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60.xml steht bei EVN-5-9 (XCN): ''Name="assigning authority" Usage="X"''. Dies erscheint unbegründet, da ITI TF-2.x zu XCN keine Aussage trifft, daher müsste der Wert "O" aus HL7-2.5 (2.A.86) gelten.
−
|=> ok
+
|MV
 +
|=> Änderungsvorschlag an INRIA: Usage "O" ist richtig
 +
|INRIA: technical correction (?)
 +
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
−
|<2011-12>
 
−
|<todo>
 
−
|-
 
−
|5.20
 
−
|Beschreibung zu FT1 fehlt
 
−
|=> Beschreibung zu FT1 ergänzt
 
−
|HL7-D
 
−
|<2011-12>
 
−
|<todo>
 
  
 
|-
 
|-
−
|7.4: Felder 9 und 10 (Assigning Jurisdiction...)
+
|<strike>XON-8</strike>
−
|sind nicht blau
+
XON-7
−
| => ok
+
|HL7-2.5 (2.A.87), HL7-D (gem. Elemente 7.16) und 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60.xml sagen einvernehmlich "ID".
 +
|MV
 +
|<none>
 +
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
−
|<2011-12>
+
|<2012-01>
−
|<todo>
+
 
 +
|}
  
−
|-
+
====Differenzen PAM/HL7-D: Segmente====
−
|7.6
+
Unterschiede in der Segmentdefinition kommen nur beim Z-Segment ZBW, welches keine Entsprechung im Basisstandard hat.
−
|Länge fehlt in der ganzen Tabelle
 
−
|=> soweit möglich angegeben
 
−
|HL7-D
 
−
|<2011-12>
 
−
|<todo>
 
  
−
|-
+
{| class="hl7table"
−
|7.7: Tabelle, Zeilen 1,2
+
!Issue laut MWB-Report
−
|es fehlt "(O)"
+
!Verifiziert?
−
|=> ok
+
!Wer?
−
|<none>
+
!Status
−
|<2011-12>
+
!Handlungs- bedarf
−
|<todo>
+
!Behoben in
 +
Profil-Word ...
 +
!Behoben in
 +
Profil-XML ...
  
 
|-
 
|-
−
|7.13
+
|ZBE-4
−
|Tabellennummer "529" nur 3-stellig
+
|
−
|=> ok
+
|
−
|<none>
+
|<todo>
−
|<2011-12>
+
|<todo>
 +
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
 +
  
 
|-
 
|-
−
|7.13
+
|ZBE-5
−
|Feld 2 es fehlt „(B)“
+
|
−
|=> ok
+
|
−
|<none>
 
−
|<2011-12>
 
 
|<todo>
 
|<todo>
−
 
−
|-
 
−
|7.14 - Feld 12
 
−
|es fehlt "(B)" und blaue Markierung
 
−
|=> ok
 
−
|<none>
 
−
|<2011-12>
 
 
|<todo>
 
|<todo>
−
 
−
|-
 
−
|7.14.1
 
−
|In der Tabellenspalte "Tabelle" steht überflüssigerweise "0" und blaue Markierung fehlt
 
−
|=> ok
 
−
|<none>
 
−
|<2011-12>
 
 
|<todo>
 
|<todo>
−
 
−
|-
 
−
|7.16 - Zeile 1, 2, 3
 
−
|es fehlt "(O)"
 
−
|ok
 
−
|<none>
 
−
|<2011-12>
 
 
|<todo>
 
|<todo>
  
−
|-
 
−
|7.18 - Zeile 12
 
−
|es fehlt "(O)"
 
−
|=> ok
 
−
|<none>
 
−
|<2011-12>
 
−
|<todo>
 
  
−
|-
 
−
|Glossar
 
−
|Segmente ROL IN2 FT1 TXA fehlen
 
−
|=> ok
 
−
|<none>
 
−
|<2011-12>
 
−
|<todo>
 
−
 
−
|-
 
−
|Segment ZBE
 
−
|wird auch von der MDM-Definition referenziert, wird aber unter "gemeinsame Elemente" nicht aufgeführt => Vorschlag: Verlagerung der Definition von ADT (Aufnahme, 4.6) nach "gemeinsame Elemente"
 
−
|=> ist in 5.9 vorhanden
 
−
|HL7-D
 
−
|<2011-12>
 
−
|<todo>
 
 
|}
 
|}
  
−
====Redaktionelle Änderungen in ADT "Aufnahme"====
+
====Differenzen PAM/HL7-D: ADT^A01====
−
 
 
 
{| class="hl7table"
 
{| class="hl7table"
−
!Location
+
!Issue laut Vergleich
−
!Issue
+
!Problembeschreibung
−
!Resolution (FO)
+
!Verifiziert durch...
−
!Handlungsbedarf
+
!Wer?
 +
!Status/=>Ergebnis
 +
!Handlungs- bedarf
 
!Behoben in
 
!Behoben in
 
Profil-Word ...
 
Profil-Word ...
Zeile 906: Zeile 618:
  
 
|-
 
|-
−
|Deckblatt, erste Seiten
+
|MSH-4/6
−
|den Vorgaben anpassen
+
|sending/receiving facility ist "required"
−
|=> angepasst
+
|FO
 +
|FO
 +
|=> Profil ändern und Usage auf "R" setzen
 
|HL7-D
 
|HL7-D
 
|<2011-12>
 
|<2011-12>
−
|<todo>
+
|<2012-03>
  
 
|-
 
|-
−
|3.1
+
|MSH-13
−
|Kardinality von DB1, UB1 und UB2 nicht blau markiert
+
|Standard: O, IHE:O, HL7-D: X
−
|=> ok
+
|FZE
−
|HL7-D
+
|FO
−
|<2011-12>
+
|=>Legaler Übergang. Wegen Vereinfachung keine Sequence number
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
 
 +
|-
 +
|MSH-15/16
 +
|Ack Codes sind verboten
 +
|FO
 +
|?
 +
|CP für ITI erstellen, um den Usagecode "X" auf "O" zu setzen
 +
|[ftp://ftp.ihe.net/IT_Infrastructure/TF_Maintenance-2012/CPs/Assigned/CP-ITI-654-01.doc IHE: CP #654]
 +
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|3.1
+
|MSH-17
−
|Wieso ist Usage von OBX und DG1 blau markiert?
+
|country code: ist bei PAM RE
−
|=> müsste auf „C“ stehen, ebenso die Insurance Gruppe.
+
|FO
 +
|FO
 +
|=> in gemeinsamen Datenelementen auf "RE" setzen
 
|HL7-D
 
|HL7-D
−
|<2011-12>
+
|<2012-02>
−
|<todo>
+
|<2012-03>
  
 
|-
 
|-
−
|3.1
+
|MSH-18
−
|Kardinality von GT1 soll aufgrund Änderung blau merkiert markiert sein
+
|PAM: C ("This field shall only be valued if the message uses a character set other
−
| => ok
+
than the 7-bit ASCII character set. Though the field is repeatable in HL7, IHE authorizes only one occurrence (i.e., one character set). The character set specified in this field is used for the encoding of all of the characters within the message."),
−
|HL7-D
+
HL7-D: R
−
|<2011-12>
+
|FZE
−
|<todo>
+
|MVA
−
|}
+
|=> FO: ok
 +
=>MV: Legaler Übergang.
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
|<none>
  
−
====Änderung "Subprofile" ====
+
|-
 +
|MSH-19
 +
|PAM:RE;
 +
HL7-D gem. Element: O;
 +
|FZE
 +
|FO
 +
|=> Harmonisierung mit PAM
 +
|<HL7-D>
 +
|<2012-03>
 +
|<2012-03>
  
−
Das Profil Aufnahme definiert drei "Subprofile" ''Standard'', ''Abrechnung'', ''DRG''.
+
|-
−
Diese Subprofile unterscheiden sich in der Usage von einigen Felder in den Segmenten PID, PV1 - siehe unten.
+
|MSH-21
−
Ein sauberer Abgleich mit dem PAM-Profil erfordert, ein konkretes Subprofil auszuwählen und die entsprechende Subprofil-Usage heranzuziehen - diese weicht jedoch von dem Tabellenwert in den Abschnitten 4.3, 4.4 der ''Aufnahme v2.0.pdf'' ab.  
+
|PAM: RE, HL7-D: R
 +
FZE: können wir auch auf RE setzen?
 +
|FZE:
 +
|FO
 +
|=> MVA: Legaler Übergang.  
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
|<none>
  
−
Subprofile werden in ''Aufnahme v2.0.pdf'' im Kontext der Beschreibung von MSH-21 erläutert (Abschnitt 4.1.4, ). In der nächsten Profilversion soll diese Darstellung übersichtlicher werden und die Usage für jedes Subprofil ausdrücklich genannt werden.
 
−
 
−
{| class="hl7table"
 
−
!Feld
 
−
!Laut Segmentdefinition
 
−
(''Aufnahme v2.0.pdf'': 4.3, 4.4)
 
−
!Profil Standard
 
−
!Profil DRG
 
−
!Profil Abrechnung
 
 
|-
 
|-
−
|PV1-13           
+
|SFT-4
−
|CE                       
+
|Es geht um "Software Binary ID", laut HL7 2.5 (2.15.12.4) Usage "R". In HL7-D ''gem. Elemente, 5.4'' wird es ausdrücklich auf "O" gesetzt, mit dem Kommentar: ''Ursprünglich war dieses Feld "required". Nach den Regeln ist ein zurücksetzen auf "optional" nicht erlaubt!''.
−
|O               
+
|ja: ist zwar richtig, bei IHE wird dieses Segment aber nicht genutzt. Und hier dient es der Vereinfachung, so dass es so bleiben sollte, obwohl es den Regeln nicht ganz entspricht.
−
|RE
+
|MV + FO
−
|O
+
|=> ???
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
 
 
|-
 
|-
−
|PV1-20
+
|EVN-5
−
|CE
+
|Länge übereinstimmend 250. HL-D schränkt die Kardinalität bei EVN-5 (''Operator ID'') von [0..*] (s. ITI TF-2b, 3.30.5.2) auf [0..1] ein (s. Aufnahme, 4.2). Dies ist grundsätzlich zulässig.
−
|O
+
|ja
−
|O
+
|MV
−
|RE
+
|=> Wiederholbarkeit ist relevant und wird geändert
 +
|<HL7-D>
 +
|<2012-03>
 +
|<2012-03>
 +
 
 
|-
 
|-
−
|PV1-24
+
|EVN-6
−
|CE
+
|PAM: C ("Condition predicate:
−
|O
+
* This field shall not be populated in messages communicating pending events and their cancellations.
−
|O
+
* In messages communicating effective events (inserts and updates), this field shall be populated with the real date/time of the notified event.
−
|RE
+
* In messages communicating cancellations, this field shall be populated with the date/time
 +
that was sent in the message that originally communicated the event being cancelled.);
 +
, HL7-D gemeinsame Elemente: O
 +
|FZE
 +
|FO
 +
|=>MV: Bei HL7-D in gemeinsame Elemente "C" übernehmen, Condition in Nachrichtenprofilen umsetzen: A01-R, A14-X etc.
 +
|<HL7-D>
 +
|<2012-03>
 +
|<2012-03>
 +
 
 
|-
 
|-
−
|PV1-25
+
|EVN-7
−
|CE
+
|PAM: RE, HL7-D: O
−
|O
+
|FZE
−
|O
+
|FO
−
|RE
+
|=>MV: Aufzulösen! Bei HL7-D auf RE gesetzt
−
|-
+
|<HL7-D>
−
|PV1-26
+
|<2012-03>
−
|CE
+
|<2012-03>
−
|O
+
 
−
|O
 
−
|RE 
 
 
|-
 
|-
−
|PV1-27
+
|PID-6
−
|CE
+
|PAM: O, HL7-D: X
−
|O
+
|FZE
−
|O
+
|MV
−
|RE
+
|=> MV: Legaler Übergang
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
 
 
|-
 
|-
−
|PV2-3
+
|PID-7, PID-8
−
|CE
+
|PAM: CE, HL7-D: RE
−
|O
+
|FZE
−
|RE
+
|MV
−
|O
+
|=> MV: Legaler Übergang
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
 
 
|-
 
|-
−
|PV2-10
+
|PID-11
−
|CE
+
|PAM: CE (for A28 in ITI-30, A01 in ITI-31, A04 in ITI-31, A31 in ITI-30: RE, otherwise O);
−
|O
+
HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
−
|RE
+
|FZE
−
|O
+
|MV
 +
|=> Gemeinsame Elemente auf RE geändert
 +
|<HL7-D>
 +
|<2012-03>
 +
|<2012-03>
 +
 
 
|-
 
|-
−
|PV2-36
+
|PID-13
−
|CE
+
|PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
−
|O
+
|FZE
−
|RE
+
|MV
−
|O
+
|=> Harmonisierung mit PAM, Aufnahme auf O geändert.
 +
|<HL7-D>
 +
|<2012-03>
 +
|<2012-03>
 +
 
 
|-
 
|-
−
|PV2-37
+
|PID-18
−
|CE
+
|PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: X
−
|O
+
|FZE
−
|RE
+
|MV
−
|RE
+
|=> Harmonisierung mit PAM, Gemeinsame Elemente auf O geändert.
−
|}
+
|<HL7-D>
 +
|<2012-03>
 +
|<2012-03>
  
−
{| class="hl7table"
 
−
!Location
 
−
!Issue
 
−
!Resolution
 
−
!Handlungsbedarf
 
−
!Behoben in
 
−
Profil-Word ...
 
−
!Behoben in
 
−
Profil-XML ...
 
 
|-
 
|-
−
|Aufnahme 4.1.4
+
|PID-21
−
|Usage-Spezifikation für "Subprofile" braucht eine einfachere Darstellung
+
|PAM: O;
−
|FO: In "Aufnahme Rel 2.2 v01 20120229.pdf" Verweis auf MSH-21 vorne als neues Unterkapitel eingeführt und in MSH-21 die Tabelle aufgeführt;  
+
HL7-D Gemeinsame Elemente: C (5.5.13: "In diesem Feld werden die Identifikatoren der Mutter übertragen, wenn es sich bei dem Patienten um ein Kind handelt.")
−
MVA: Das finde ich immer noch zu versteckt :-(. Wie wäre es damit, 4.4 in 4.4.1, 4.4.2 und 4.4.3 aufzuteilen und die Tabelle 3x aufzuführen?
+
|FZE
 +
|MV
 +
|=> Harmonisierung mit PAM, Gemeinsame Elemente auf O geändert.
 +
|<HL7-D>
 +
|<2012-03>
 +
|<2012-03>
  
−
|HL7-D
+
|-
−
|<todo>
+
|PID-22
−
|<todo>
+
|PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: X
−
|}
+
|FZE
 +
|MV
 +
|=> Gemeinsame Elemente auf X geändert.
 +
|<HL7-D>
 +
|<2012-03>
 +
|<2012-03>
  
−
====Differenzen PAM/HL7-D: Datentypen====
+
|-
−
Diese Details finden sich primär im Dokument zu den gemeinsamen Datenelementen:
+
|PID-25
−
 
+
|PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: CE, HL7-D Aufnahme: CE
−
{| class="hl7table"
+
|FZE
−
!Issue laut Vergleich
+
|MV
−
!Verifiziert?
+
|=> MV: Legaler Übergang. Kopplung mit PID-24 nicht immer sinnvoll. Diskussion notwendig
−
!Wer?
+
|<HL7-D>
−
!Status
+
|<none>
−
!Handlungs- bedarf
+
|<none>
−
!Behoben in
 
−
Profil-Word ...
 
−
!Behoben in
 
−
Profil-XML ...
 
  
 
|-
 
|-
−
|HD-1,
+
|PID-26
−
CX-4-1, CX-6-1,
+
|PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
−
XON-6-1, XON-8-1,
+
|FZE
−
XCN-9-1,
+
|MV
−
PL-4-1
+
|=> MV: Legaler Übergang.
−
|MV: Usage von HD-1 (Namespace ID) ist bei HL7-2.5 (2.A.33) "O", bei HL7-D (gem. Elemente 7.8) "C" und bei IHE (ITI TF-2x, N.3) "R".
+
|<none>
−
Siehe [https://groups.google.com/forum/#!topic/ititech/XGNA9KanrGU Diskussionsbeitrag in der Google-Group des ITI-TC].
+
|<none>
−
|MV + FO
+
|<none>
−
|ist zu hinterfragen, wie IHE ITI sich das gedacht hat, da es hier keine Beispiele gibt; Abhängig vom nächsten Issue - Widerspruch der ITI Appendices: E.3 versus N.3.
+
 
−
|<todo>
+
|-
 +
|PID-29
 +
|PAM: C, HL7-D Gemeinsame Elemente: CE, HL7-D Aufnahme: CE
 +
|FZE
 +
|FO
 +
|=> MV: Legaler Übergang. Bedingung ändern!
 +
|[ftp://ftp.ihe.net/IT_Infrastructure/TF_Maintenance-2012/CPs/Assigned/CP-ITI-655-01.doc IHE: CP #655]
 
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|HD-1
+
|PID-30
−
|MV:Inkonsistenz in IHE ITI selbst: Verwendung in PAM (App. N.3) ist "R", Verwendung für PIX/PDQ innerhalb von CX läßt "C" zu (ITI TF 2.x, App. E, Tab. E-3) - gleich mit HL7-D. Siehe [https://groups.google.com/forum/#!topic/ititech/XGNA9KanrGU Diskussionsbeitrag in der Google-Group des ITI-TC].
+
|patient death indicator
−
Verwendung bei XDS-Metadaten innerhalb des Datentyps CX schließt sogar ''Namespace ID'' aus (ITI TF-3, Rev. 8, 4.1.7).
+
PAM: C, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
−
|MV+FO
+
|
−
|FO: dieser Vergleich innerhalb von ist IHE problematisch, da keine Profilhierarchien abgebildet sind. So ist ITI-31 keine Spezialisierung von ITI-8.
+
|FO
−
MV: Inkonsistenz zumindest zwischen Appendices, welche Framework-weit gültig sein sollen: Die Festlegung für CX in ITI TF 2.x, App. E, Tab. E-3 und Profilierung von HD in ITI TF 2.x, App. N.3.
+
|=>  auf "C" setzen in Gemeinsame Elemente und Aufnahme
−
=> CP an ITI, um beide Anhänge zu harmonisieren.
+
|HL7-D
−
|IHE
+
|<2012-02>
−
|<todo>
+
|<2012-03>
−
|<todo>
 
  
 
|-
 
|-
−
|TS-1
+
|PID-31
−
|MV: TS-1 (Degree of Precision) hat bei HL7-2.5 (2.A.77), HL7-D (gem. Elemente 7.13) und IHE (ITI TF-2x, N.5) Länge 24. Die ''CommonElements/Datatype_TS.xml'' sagt dagegen "20".
+
|identity unknown indicator:
−
|MV
+
PAM: CE, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
−
|=>Korrektur in HL7-D .xml: Length 24 ist richtig
+
|FZE
−
|<none>
+
|FO
−
|<none>
+
|=> auf "RE" in Gemeinsame Elemente setzen
−
|<2012-01>
+
|HL7-D
 +
|<2012-02>
 +
|<2012-03>
  
 
|-
 
|-
−
|TS-2
+
|PID-32
−
|MV: TS-2 (Degree of Precision) ist bei HL7-2.5 (2.A.77), HL7-D (gem. Elemente 7.13) und IHE (ITI TF-2x, N.5) Datentyp "ID". In der 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60.xml von INRIA steht durchgehend "ST", z. B. bei MSH-7.
+
|reliable code:
−
|MV
+
PAM: CE, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
−
|=>Änderungsvorschlag an INRIA: Datentyp "ID" ist richtig.
+
|FZE
−
|INRIA: Technical Correction
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
 
 
−
|-
 
−
|XCN-8, XCN-12
 
−
|Für XCN-8 (Source table): HL7-2.5 (2.A.86) und 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60.xml sagen ''Usage="C" mit dem Prädikat ''If component 1 is valued, either component 8, or 9, or both 10 and 11, must be valued. '' (2.A.9.8). HL7-D (gem. Elemente 7.15) sagt dagegen "O". Ditto für XCN-12 (Check Digit Scheme), mit dem Prädikat "''zu befüllen zusammen mit XCN-11''".
 
 
|FO
 
|FO
−
|=> Korrektur in HL7-D .pdf und .xml: Usage "C" ist richtig. => XCN.8/12 auf “C” gesetzt. Prädikate sind im Basisstandard unklar formuliert - wir verweisen nur darauf.
+
|=> auf "RE" in Gemeinsame Elemente setzen
−
|HL7-D
+
|[ftp://ftp.ihe.net/IT_Infrastructure/TF_Maintenance-2012/CPs/Assigned/CP-ITI-656-00.docx IHE: CP #656]
 
|<2012-02>
 
|<2012-02>
−
|<todo>
+
|<2012-03>
  
 
|-
 
|-
−
|XCN-9
+
|PID-33
−
|MV: HL7-D (gem. Elemente 7.13) sagt "RE", in der 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60.xml steht bei EVN-5-9 (XCN): ''Name="assigning authority" Usage="X"''. Dies erscheint unbegründet, da ITI TF-2.x zu XCN keine Aussage trifft, daher müsste der Wert "O" aus HL7-2.5 (2.A.86) gelten.
+
|last update time:
−
|MV
+
PAM: CE, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
−
|=> Änderungsvorschlag an INRIA: Usage "O" ist richtig
+
|FZE
−
|INRIA: technical correction (?)
+
|FO
−
|<none>
+
| => auf "RE" in Gemeinsame Elemente setzen
−
|<none>
+
|HL7-D
 +
|<2012-02>
 +
|<2012-03>
  
 
|-
 
|-
−
|<strike>XON-8</strike>
+
|PID-35
−
XON-7
+
|PAM: CE, HL7-D Gemeinsame Elemente: X, HL7-D Aufnahme: X
−
|HL7-2.5 (2.A.87), HL7-D (gem. Elemente 7.16) und 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60.xml sagen einvernehmlich "ID".
+
|FZE
−
|MV
+
|FO
 +
|=> Legaler Übergang. Auf X lassen.
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
−
|<2012-01>
 
  
−
|}
+
|-
−
 
+
|PID-36
−
====Differenzen PAM/HL7-D: Segmente====
+
|PAM: C; Required if known to the sender, when the patient is a non-human living subject, in the following messages: ... A28 in ITI-30), A01 in ITI-31, A04 in ITI-31, A31 in ITI-30, A08 in ITI-31;
−
Unterschiede in der Segmentdefinition kommen nur beim Z-Segment ZBW, welches keine Entsprechung im Basisstandard hat.
+
HL7-D Gemeinsame Elemente: X, HL7-D Aufnahme: X
−
 
+
|FZE
−
{| class="hl7table"
+
|MV
−
!Issue laut MWB-Report
+
|=> Legaler Übergang, Auf X lassen.
−
!Verifiziert?
 
−
!Wer?
 
−
!Status
 
−
!Handlungs- bedarf
 
−
!Behoben in
 
−
Profil-Word ...
 
−
!Behoben in
 
−
Profil-XML ...
 
−
 
 
−
|-
 
−
|ZBE-4
 
−
|
 
−
|
 
−
|<todo>
 
 
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
−
 
  
 
|-
 
|-
−
|ZBE-5
+
|PID-37+38+39
 +
|PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: X, HL7-D Aufnahme: X
 +
|
 +
|FO
 +
|=> Legaler Übergang. Auf X lassen.
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
 
 +
|-
 +
|ROL-1
 +
|PAM: C, IHE-D: O
 
|
 
|
 
|
 
|
−
|<todo>
+
|=> PAM verweist auf den Basisstandard, Basistandard sagt "für ADT optional". Daher ist optional kein widerspruch => kein Handlungsbedarf.
−
|<todo>
+
|<none>
−
|<todo>
+
|<none>
−
|<todo>
+
|<none>
  
  
−
|}
+
|-
−
 
+
|ROL-1
−
====Differenzen PAM/HL7-D: ADT^A01====
+
|HL7-2.5 (15.4.7, 15.4.7.1) schreibt Usage "C" vor: ''This field is required when used in Patient Care and Personnel Management messages. The field is optional when used in ADT and Finance messages.'' HL7-D (gem. Elemente, 5.11) setzt dies auf "O" zurück.
−
{| class="hl7table"
+
|MV
−
!Issue laut Vergleich
+
|FO
−
!Problembeschreibung
+
|=> HL7-D: Ursprünglich war dieses Feld konditional. Die dazugehörige Regel besagt, dass dieses
−
!Verifiziert durch...
+
Element in ADT und BAR/DFT (Finanznachrichten) optional ist. Daher wird in diesem Fall
−
!Wer?
+
die Konditionierung entfernt, da wir keine Patient Care oder Personnel Management
−
!Status/=>Ergebnis
+
Nachrichten einsetzen.
−
!Handlungs- bedarf
+
|<none>
−
!Behoben in
+
|<2012-02>
−
Profil-Word ...
+
|<none>
−
!Behoben in
 
−
Profil-XML ...
 
  
 
|-
 
|-
−
|MSH-4/6  
+
|PV1-3
−
|sending/receiving facility ist "required"
+
|PAM: C (ITI TF-2b, 3.30.5.4: "R" for A02+A12, "RE" otherwise);
 +
HL7-D Gemeinsame Elemente: O;
 +
HL7-D Aufnahme: C (gem. El. 5.6.3: Dieses Feld ist immer dann zu füllen, wenn es sich um einen stationären Patienten handelt.)
 +
|FZE
 
|FO
 
|FO
−
|FO
+
|=> Legaler Übergang, aber die Bedingung passt nicht.
−
|=> Profil ändern und Usage auf "R" setzen
+
Für gemein. Elemente: C mit PAM-Prädikat übernommen.
 +
Für Aufnahme: RE.
 +
=> Außerdem: Prädikat für "Aufnahme" wird in "gem. Elemente" ausgesprochen.
 +
Das wird belassen.
 
|HL7-D
 
|HL7-D
−
|<2011-12>
+
|<2012-03>
 
|<2012-03>
 
|<2012-03>
  
 
|-
 
|-
−
|MSH-13
+
|PV1-5
−
|Standard: O, IHE:O, HL7-D: X
+
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: C;
 +
In Aufnahme ist kein explizit formuliertes Prädikat zu finden!
 +
Gem. Elemente 5.6.5 sagt: In diesem Feld wird die Fallnummer eingetragen, die bei einer Voraufnahme
 +
(Registrierung) zugewiesen wird.
 +
=> In "Aufnahme" Prädikat umformuliert.
 
|FZE
 
|FZE
 
|FO
 
|FO
−
|=>Legaler Übergang. Wegen Vereinfachung keine Sequence number
+
|=> Prädikat formulieren
−
|<none>
+
|HL7-D
−
|<none>
+
|<2012-03>
−
|<none>
+
|<2012-03
  
 
|-
 
|-
−
|MSH-15/16
+
|PV1-6
−
|Ack Codes sind verboten
+
|prior patient location
 +
PAM: C (in A02: "R", otherwise "O"); HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: O;
 +
|FZE
 
|FO
 
|FO
−
|?
+
|=> Auf "C" ändern?
−
|CP für ITI erstellen, um den Usagecode "X" auf "O" zu setzen
+
|CP an IHE: auf "O" ändern.
−
|IHE: CP
 
 
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|MSH-17
+
|PV1-7+8
−
|country code: ist bei PAM RE
+
|attending+visiting doctor
−
|FO
+
PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: RE;
−
|FO
+
|FZE
−
|=> in gemeinsamen Datenelementen auf "RE" setzen
+
|MV
 +
|=> Legaler Übergang.
 +
Zwecks Harmonisierung trotzdem in Aufnahme auf "O" umgestellt.
 
|HL7-D
 
|HL7-D
−
|<2012-02>
+
|<2012-03>
 
|<2012-03>
 
|<2012-03>
  
 
|-
 
|-
−
|MSH-18
+
|PV1-11
−
|PAM: C ("This field shall only be valued if the message uses a character set other
+
|temporary location/Vorübergehender Aufenthaltsort des Patienten im Krankenhaus
−
than the 7-bit ASCII character set. Though the field is repeatable in HL7, IHE authorizes only one occurrence (i.e., one character set). The character set specified in this field is used for the encoding of all of the characters within the message."),  
+
PAM: C, IHE TF-2b, 3.30.5.4: "This field is used by the option “Temporary Patient Transfers Tracking” of transaction ITI-31 (messages A09, A10, A32, A33)." => "R" für A09, A10, A32, A33;
−
HL7-D: R
+
HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: O;
 
|FZE
 
|FZE
−
|MVA
+
|MV
−
|=> FO: ok
+
|=> Generell: Auch bei PAM müssten wir uns _ein_ zu vergleichendes Subprofil auswählen.
−
=>MV: Legaler Übergang.
+
Konkret: Was mit PV1-11?
 +
=> Kein Widerspruch, IHE sagt, es ist für A01 optional.
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
Zeile 1.226: Zeile 1.006:
  
 
|-
 
|-
−
|MSH-19
+
|PV1-13
−
|PAM:RE;
+
|re-admission indicator/Kennzeichen, ob eine Wiederaufnahme vorliegt
−
HL7-D gem. Element: O;
+
PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: CE;
 
|FZE
 
|FZE
−
|FO
+
|MV
−
|=> Harmonisierung mit PAM
+
|=> Für das Aufnahme-Subprofil "Standard" wandelt sich "CE" zu "O", siehe Subprofil-Problematik oben. Somit keine Differenz.
−
|<HL7-D>
+
|<none>
−
|<2012-03>
+
|<none>
−
|<2012-03>
+
|<none>
  
 
|-
 
|-
−
|MSH-21
+
|PV1-15
−
|PAM: RE, HL7-D: R
+
|Ambulatory Status/Mobilitätsstaus
−
FZE: können wir auch auf RE setzen?
+
PAM: 0..*; HL7-D Gemeinsame Elemente: 0..1; HL7-D Aufnahme: 0..1;
−
|FZE:
+
HL7 2.5 sagt Repeatable: Y.
 +
|FZE
 
|FO
 
|FO
−
|=> MVA: Legaler Übergang.  
+
|=> Legaler Übergang, aber wozu die Einschränkung?
 +
Korrektur: Kardinalität in gemeinsame Element und Aufnahme auf 0..* gesetzt.
 +
|HL7-D
 +
|<todo>
 +
|<todo>
 +
 
 +
|-
 +
|PV1-17
 +
|Admitting Doctor
 +
PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: RE;
 +
|FZE
 +
|MV
 +
|=> Legaler Übergang.
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 +
  
 
|-
 
|-
−
|SFT-4
+
|PV1-18
−
|Es geht um "Software Binary ID", laut HL7 2.5 (2.15.12.4) Usage "R". In HL7-D ''gem. Elemente, 5.4'' wird es ausdrücklich auf "O" gesetzt, mit dem Kommentar: ''Ursprünglich war dieses Feld "required". Nach den Regeln ist ein zurücksetzen auf "optional" nicht erlaubt!''.
+
|Patient Type
−
|ja: ist zwar richtig, bei IHE wird dieses Segment aber nicht genutzt. Und hier dient es der Vereinfachung, so dass es so bleiben sollte, obwohl es den Regeln nicht ganz entspricht.
+
PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: RE;
−
|MV + FO
+
|FZE
−
|=> ???
+
|MV
 +
|=> Legaler Übergang.
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
Zeile 1.258: Zeile 1.053:
  
 
|-
 
|-
−
|EVN-5
+
|PV1-19
−
|Länge übereinstimmend 250. HL-D schränkt die Kardinalität bei EVN-5 (''Operator ID'') von [0..*] (s. ITI TF-2b, 3.30.5.2) auf [0..1] ein (s. Aufnahme, 4.2). Dies ist grundsätzlich zulässig.
+
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: CE; HL7-D Aufnahme: R;
−
|ja
+
|FZE
 
|MV
 
|MV
−
|=> Wiederholbarkeit ist relevant und wird geändert
+
|=> Legaler Übergang.
−
|<HL7-D>
+
|<none>
−
|<2012-03>
+
|<none>
−
|<2012-03>
+
|<none>
  
 
|-
 
|-
−
|EVN-6
+
|PV1-20
−
|PAM: C ("Condition predicate:
+
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: CE;
−
* This field shall not be populated in messages communicating pending events and their cancellations.
+
|FZE
−
* In messages communicating effective events (inserts and updates), this field shall be populated with the real date/time of the notified event.
 
−
* In messages communicating cancellations, this field shall be populated with the date/time
 
−
that was sent in the message that originally communicated the event being cancelled.);
 
−
, HL7-D gemeinsame Elemente: O
 
−
|FZE
 
−
|FO
 
−
|=>MV: Bei HL7-D in gemeinsame Elemente "C" übernehmen, Condition in Nachrichtenprofilen umsetzen: A01-R, A14-X etc.
 
−
|<HL7-D>
 
−
|<2012-03>
 
−
|<2012-03>
 
−
 
 
−
|-
 
−
|EVN-7
 
−
|PAM: RE, HL7-D: O
 
−
|FZE
 
−
|FO
 
−
|=>MV: Aufzulösen! Bei HL7-D auf RE gesetzt
 
−
|<HL7-D>
 
−
|<2012-03>
 
−
|<2012-03>
 
−
 
 
−
|-
 
−
|PID-6
 
−
|PAM: O, HL7-D: X
 
−
|FZE
 
 
|MV
 
|MV
−
|=> MV: Legaler Übergang
+
|=> Legaler Übergang.
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
Zeile 1.303: Zeile 1.073:
  
 
|-
 
|-
−
|PID-7, PID-8
+
|PV1-21
−
|PAM: CE, HL7-D: RE
+
|Selbstzahler,
 +
PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: RE;
 +
|FZE
 +
|MV
 +
|=> Legaler Übergang.
 +
Genaue Semantik soll im Interoperabilitätsforum diskutiert werden.
 +
|<todo>
 +
|<todo>
 +
|<todo>
 +
 
 +
|-
 +
|PV1-22
 +
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: X; HL7-D Aufnahme: X;
 
|FZE
 
|FZE
 
|MV
 
|MV
−
|=> MV: Legaler Übergang
+
|=> Legaler Übergang.
−
|<none>
+
Bewertung zurückgestellt, bis eine neue Tabelle zusammengestellt wird (FZE).
 +
|HL7-D
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
  
 
|-
 
|-
−
|PID-11
+
|PV1-23
−
|PAM: CE (for A28 in ITI-30, A01 in ITI-31, A04 in ITI-31, A31 in ITI-30: RE, otherwise O);
+
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: X; HL7-D Aufnahme: X;
−
HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
 
 
|FZE
 
|FZE
 
|MV
 
|MV
−
|=> Gemeinsame Elemente auf RE geändert
+
|=> Legaler Übergang.
−
|<HL7-D>
+
Bewertung zurückgestellt, bis eine neue Tabelle zusammengestellt wird (FZE).
−
|<2012-03>
+
|<none>
−
|<2012-03>
+
|<none>
 +
|<none>
  
 
|-
 
|-
−
|PID-13
+
|PV1-24+25+26+27
−
|PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
+
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: CE;
 
|FZE
 
|FZE
 
|MV
 
|MV
−
|=> Harmonisierung mit PAM, Aufnahme auf O geändert.
+
|=> Für das Aufnahme-Subprofil "Standard" wandelt sich "CE" zu "O", siehe Subprofil-Problematik oben. Somit keine Differenz.
−
|<HL7-D>
+
|<none>
−
|<2012-03>
+
|<none>
−
|<2012-03>
+
|<none>
  
 
|-
 
|-
−
|PID-18
+
|PV1-28+29+30+31+32+33
−
|PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: X
+
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: X
 
|FZE
 
|FZE
 
|MV
 
|MV
−
|=> Harmonisierung mit PAM, Gemeinsame Elemente auf O geändert.
+
|=> Legaler Übergang. Trotzdem: Wieso verboten?
−
|<HL7-D>
+
Z. Z. wird so belassen, im Hintergrund Neubewertung der Semantik (FZE).
−
|<2012-03>
+
|<none>
−
|<2012-03>
+
|<none>
 +
|<none>
  
 
|-
 
|-
−
|PID-21
+
|PV1-39
−
|PAM: O;
+
|PAM: Length 2; HL7-D Gemeinsame Elemente: Length 2; HL7-D Aufnahme: Length 2;
−
HL7-D Gemeinsame Elemente: C (5.5.13: "In diesem Feld werden die Identifikatoren der Mutter übertragen, wenn es sich bei dem Patienten um ein Kind handelt.")
 
 
|FZE
 
|FZE
−
|MV
+
|FO
−
|=> Harmonisierung mit PAM, Gemeinsame Elemente auf O geändert.
+
|=> FZE: Schlüssel 6: Fachabteilungen mehr als 2 stellen. Anfrage an Interoperabilitätsforum offen seit 24.11.2011.
−
|<HL7-D>
+
Länge wird auf 4 hochgesetzt.
−
|<2012-03>
+
|HL7-D, IHE (Change proposal?)
−
|<2012-03>
+
|<todo>
 +
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|PID-22
+
|PV1-40
−
|PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: X
+
|PAM: 0..1; HL7-D Gemeinsame Elemente: 0..0; HL7-D Aufnahme: 0..0;
 
|FZE
 
|FZE
−
|MV
+
|FO
−
|=> Gemeinsame Elemente auf X geändert.
+
|=> FZE: 'X' von Basis 'B' und nicht 'O'! Wie in gemeinsame Elemente!
−
|<HL7-D>
+
Schreibfehler bei IHE, ob Card.To. 1?
 +
Bleibt bei HL7-D "X" - diese Information wird in PV1-3.5 übermittelt.
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
 
 +
|-
 +
|PV1-42
 +
|PAM: C, in A15, A26: "R", otherwise: "O";
 +
HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: O;
 +
=> Gemeinsame Elemente auf C, Aufnahme erfüllt bereits das PAM-Prädikat - bleibt O.
 +
|FZE
 +
|FO
 +
|=> MV: HL7-D auf C?
 +
|HL7-D
 
|<2012-03>
 
|<2012-03>
 
|<2012-03>
 
|<2012-03>
  
 
|-
 
|-
−
|PID-25
+
|PV1-44, 45
−
|PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: CE, HL7-D Aufnahme: CE
+
|PAM: RE; HL7-D Gemeinsame Elemente: CE; HL7-D Aufnahme: R;
 
|FZE
 
|FZE
 
|MV
 
|MV
−
|=> MV: Legaler Übergang. Kopplung mit PID-24 nicht immer sinnvoll. Diskussion notwendig
+
|=>  
−
|<HL7-D>
+
HL7-D: Gemeinsame Elemente: Für A31 wird der Ausgang des Prädikats von "X" auf "O" geändert.
 +
IHE CP: Bei A31 macht die Fallinformation keinen Sinn, da die Transaktion patientenbezogen ist. Somit muss das Feld mindestens bei A31 "X" sein. Vorschlag: Die Logik von HL7-D übernehmen - "CE" mit dem Prädikat: bei A31 "O", sonst "RE".
 +
|HL7-D, IHE
 +
|<todo>
 +
|<todo>
 +
 
 +
|-
 +
|PV1-46+47+48+49
 +
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: X
 +
|FZE
 +
|FO
 +
|=> Legaler Übergang.
 +
Die Abrechnungsmodalitäten in Deutschland nicht verwendet, deswegen wird die Verwendung ausgeschlossen. Keine Änderung.
 +
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
  
 
|-
 
|-
−
|PID-26
+
|PV1-51
−
|PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
+
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: CE; HL7-D Aufnahme: RE;
 
|FZE
 
|FZE
 
|MV
 
|MV
−
|=> MV: Legaler Übergang.
+
|=> PV1-51 unterscheidet bei HL7-D "Kontextindikator der Nachricht" aktuelle Bewegungen von den historischen. Bei PAM wird für diesen Zweck ein anderes Feld benutzt: ZBE-5. Zwecks Harmonisierung wird PV1-51 auf "O" gesetzt und die Logik ebenfalls nach ZBE-5 in "gemeinsame Elemente 5.9" verlagert. Entsprechend wird "Aufnahme" abgeändert.
−
|<none>
+
|HL7-D
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
  
 
|-
 
|-
−
|PID-29
+
|PV1-52
−
|PAM: C, HL7-D Gemeinsame Elemente: CE, HL7-D Aufnahme: CE
+
|PAM: ..*; HL7-D Gemeinsame Elemente: 0..*; HL7-D Aufnahme: 0..0;
 
|FZE
 
|FZE
 
|FO
 
|FO
−
|=> MV: Legaler Übergang. Bedingung ändern!
+
|=> Kein Handlungsbedarf, entscheidend ist die Übereinstimmung der Usage "X".
−
|IHE: CP
+
|<none>
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
 
 +
|-
 +
|PV2-1
 +
|PAM: C (aber PV2 nicht verwendet?);
 +
HL7-D Gemeinsame Elemente: O
 +
|MVA
 +
|FO
 +
|=> ???
 +
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
 
|<todo>
 +
 +
  
 
|-
 
|-
−
|PID-30
+
|IN1-3
−
|patient death indicator
+
|PAM: R;
−
PAM: C, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
+
HL7-D XML: C
−
|
+
|MVA
 
|FO
 
|FO
−
|=> auf "C" setzen in Gemeinsame Elemente und Aufnahme
+
|=> MV: XML korrigieren.
 
|HL7-D
 
|HL7-D
−
|<2012-02>
+
|<none>
−
|<2012-03>
+
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|PID-31
+
|IN2-43
−
|identity unknown indicator:
+
|HL7 2.5 6.5.7.43: Repeatable Y;
−
PAM: CE, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
+
HL7-D gemeinsame Elemente 5.17: 0..1;
−
|FZE
+
|MVA
 
|FO
 
|FO
−
|=> auf "RE" in Gemeinsame Elemente setzen
+
|=> MV: Legaler Übergang, aber wozu die Einschränkung?
−
|HL7-D
+
|<todo>
−
|<2012-02>
+
|<todo>
−
|<2012-03>
+
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|PID-32
+
|NK1-11
−
|reliable code:
+
|HL7-D-.xml gibt für das Feld Tabelle "0327" an. Dies hat keinerlei Begründung in HL7-2.5 (3.4.5.11) oder HL7-D (gem. Element, 5.11).
−
PAM: CE, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
+
|
−
|FZE
+
|?
−
|FO
+
|=> HL7-D .xml korrigieren
−
|=> auf "RE" in Gemeinsame Elemente setzen
+
|<none>
−
|IHE: CP
+
|<none>
−
|<2012-02>
+
|<2012-01>
−
|<2012-03>
+
|}
 +
 
 +
====Differenzen PAM/HL7-D: ADT^A02====
 +
 
 +
{| class="hl7table"
 +
!Issue laut MWB-Report
 +
!Problembeschreibung
 +
!Verifiziert durch...
 +
!Wer?
 +
!Status/=>Ergebnis
 +
!Handlungs- bedarf
 +
!Behoben in
 +
Profil-Word ...
 +
!Behoben in
 +
Profil-XML ...
  
 
|-
 
|-
−
|PID-33
+
|MSH-13
−
|last update time:
+
|Standard: O, IHE:O, HL7-D: X
−
PAM: CE, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE
 
 
|FZE
 
|FZE
 
|FO
 
|FO
−
| => auf "RE" in Gemeinsame Elemente setzen
+
|=>Legaler Übergang. Wegen Vereinfachung keine Sequence number.
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
|<none>
 +
 
 +
|-
 +
|MSH-17
 +
|country code: ist bei PAM RE
 +
|FO
 +
|FO
 +
|=> in gemeinsamen Datenelementen auf "RE" setzen  
 +
=> Trifft für alle ADT-Profile zu.
 
|HL7-D
 
|HL7-D
−
|<2012-02>
+
|<2012-06>
−
|<2012-03>
+
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|PID-35
+
|MSH-18
−
|PAM: CE, HL7-D Gemeinsame Elemente: X, HL7-D Aufnahme: X
+
|PAM: C ("This field shall only be valued if the message uses a character set other
 +
than the 7-bit ASCII character set. Though the field is repeatable in HL7, IHE authorizes only one occurrence (i.e., one character set). The character set specified in this field is used for the encoding of all of the characters within the message."),
 +
HL7-D Gemeinsame Elemente: R,
 +
HL7-D Verlegung: R.
 
|FZE
 
|FZE
−
|FO
+
|MVA
−
|=> Legaler Übergang. Auf X lassen.
+
|=> Kein Handlungsbedarf.
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
Zeile 1.449: Zeile 1.300:
  
 
|-
 
|-
−
|PID-36
+
|MSH-19
−
|PAM: C; Required if known to the sender, when the patient is a non-human living subject, in the following messages: ... A28 in ITI-30), A01 in ITI-31, A04 in ITI-31, A31 in ITI-30, A08 in ITI-31;
+
|PAM:RE;
−
HL7-D Gemeinsame Elemente: X, HL7-D Aufnahme: X
+
HL7-D gem. Element: RE;
 +
HL7-D Verlegung: O;
 
|FZE
 
|FZE
−
|MV
+
|FO
−
|=> Legaler Übergang, Auf X lassen.
+
|=> In "Verlegung": auf "RE"
−
|<todo>
+
=> Trifft für alle ADT-Profile zu.
−
|<todo>
+
|<HL7-D>
 +
|<2012-06>
 
|<todo>
 
|<todo>
  
 
|-
 
|-
−
|PID-37+38+39
+
|SFT-4
−
|PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: X, HL7-D Aufnahme: X
+
|Es geht um "Software Binary ID", laut HL7 2.5 (2.15.12.4) Usage "R". In HL7-D ''gem. Elemente, 5.4'' wird es ausdrücklich auf "O" gesetzt, mit dem Kommentar: ''Ursprünglich war dieses Feld "required". Nach den Regeln ist ein zurücksetzen auf "optional" nicht erlaubt!''.
−
|
+
|ja: ist zwar richtig, bei IHE wird dieses Segment aber nicht genutzt. Und hier dient es der Vereinfachung, so dass es so bleiben sollte, obwohl es den Regeln nicht ganz entspricht.
−
|FO
+
|MV + FO
−
|=> Legaler Übergang. Auf X lassen.
+
|=> ???
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
 
|<none>
Zeile 1.470: Zeile 1.323:
  
 
|-
 
|-
−
|ROL-1
+
|EVN-6
−
|PAM: C, IHE-D: O
+
|PAM: C ("Condition predicate:
−
|
+
* This field shall not be populated in messages communicating pending events and their cancellations.
−
|
+
* In messages communicating effective events (inserts and updates), this field shall be populated with the real date/time of the notified event.
−
|=> PAM verweist auf den Basisstandard, Basistandard sagt "für ADT optional". Daher ist optional kein widerspruch => kein Handlungsbedarf.
+
* In messages communicating cancellations, this field shall be populated with the date/time
−
|<none>
+
that was sent in the message that originally communicated the event being cancelled.);
−
|<none>
+
, HL7-D gemeinsame Elemente: O
−
|<none>
+
|FZE
 +
|FO
 +
|=> In "Verlegung" von "C" auf "R" geändert.
 +
=> Trifft für alle ADT-Profile zu. Bei allen 'tatsächlich erfolgten' Ereignissen "R": A01, A02, ... etc.
 +
|<HL7-D>
 +
|<2012-03>
 +
|<todo>
 +
 
  
  
 
|-
 
|-
−
|ROL-1
+
|EVN-7
−
|HL7-2.5 (15.4.7, 15.4.7.1) schreibt Usage "C" vor: ''This field is required when used in Patient Care and Personnel Management messages. The field is optional when used in ADT and Finance messages.'' HL7-D (gem. Elemente, 5.11) setzt dies auf "O" zurück.
+
|PAM: "RE", HL7-D Gemeinsame Elemente: "O", Verlegung: "X"
 +
|FZE
 +
|FO
 +
|=>In "Verlegung": Usage von "X" auf "RE", fehlerhafte Beschreibung geändert.
 +
=> Trifft für alle ADT-Profile zu.  
 +
|<HL7-D>
 +
|<2012-03>
 +
|<todo>
 +
 
 +
|-
 +
|PID-7, PID-8
 +
|PAM: CE, HL7-D: RE
 +
|FZE
 
|MV
 
|MV
−
|FO
+
|=> MV: Legaler Übergang
−
|=> HL7-D: Ursprünglich war dieses Feld konditional. Die dazugehörige Regel besagt, dass dieses
+
|<none>
−
Element in ADT und BAR/DFT (Finanznachrichten) optional ist. Daher wird in diesem Fall
 
−
die Konditionierung entfernt, da wir keine Patient Care oder Personnel Management
 
−
Nachrichten einsetzen.
 
 
|<none>
 
|<none>
−
|<2012-02>
 
 
|<none>
 
|<none>
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-3
+
|PID-10
−
|PAM: C (ITI TF-2b, 3.30.5.4: "R" for A02+A12, "RE" otherwise);
+
|PAM: optional
−
HL7-D Gemeinsame Elemente: O;
 
−
HL7-D Aufnahme: C (gem. El. 5.6.3: Dieses Feld ist immer dann zu füllen, wenn es sich um einen stationären Patienten handelt.)
 
 
|FZE
 
|FZE
−
|FO
+
|MV
−
|=> Legaler Übergang, aber die Bedingung passt nicht.
+
|=> Keine Rasseinformation in administrativen Nachrichten. Auf "X".
−
Für gemein. Elemente: C mit PAM-Prädikat übernommen.
+
=> Trifft für alle ADT-Profile zu.  
−
Für Aufnahme: RE.
 
−
=> Außerdem: Prädikat für "Aufnahme" wird in "gem. Elemente" ausgesprochen.
 
−
Das wird belassen.
 
−
|HL7-D
 
−
|<2012-03>
 
−
|<2012-03>
 
−
 
 
−
|-
 
−
|PV1-5
 
−
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: C;
 
−
In Aufnahme ist kein explizit formuliertes Prädikat zu finden!
 
−
Gem. Elemente 5.6.5 sagt: In diesem Feld wird die Fallnummer eingetragen, die bei einer Voraufnahme
 
−
(Registrierung) zugewiesen wird.
 
−
=> In "Aufnahme" Prädikat umformuliert.
 
−
|FZE
 
−
|FO
 
−
|=> Prädikat formulieren
 
−
|HL7-D
 
−
|<2012-03>
 
−
|<2012-03
 
−
 
 
−
|-
 
−
|PV1-6
 
−
|prior patient location
 
−
PAM: C (in A02: "R", otherwise "O"); HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: O;
 
−
|FZE
 
−
|FO
 
−
|=> Auf "C" ändern?
 
−
|CP an IHE: auf "O" ändern.
 
−
|<todo>
 
−
|<todo>
 
−
 
 
−
|-
 
−
|PV1-7+8
 
−
|attending+visiting doctor
 
−
PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: RE;
 
−
|FZE
 
−
|MV
 
−
|=> Legaler Übergang.
 
−
Zwecks Harmonisierung trotzdem in Aufnahme auf "O" umgestellt.
 
−
|HL7-D
 
−
|<2012-03>
 
−
|<2012-03>
 
−
 
 
−
|-
 
−
|PV1-11
 
−
|temporary location/Vorübergehender Aufenthaltsort des Patienten im Krankenhaus
 
−
PAM: C, IHE TF-2b, 3.30.5.4: "This field is used by the option “Temporary Patient Transfers Tracking” of transaction ITI-31 (messages A09, A10, A32, A33)." => "R" für A09, A10, A32, A33;
 
−
HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: O;
 
−
|FZE
 
−
|MV
 
−
|=> Generell: Auch bei PAM müssten wir uns _ein_ zu vergleichendes Subprofil auswählen.
 
−
Konkret: Was mit PV1-11?
 
−
=> Kein Widerspruch, IHE sagt, es ist für A01 optional.
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
 
 
−
|-
 
−
|PV1-13
 
−
|re-admission indicator/Kennzeichen, ob eine Wiederaufnahme vorliegt
 
−
PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: CE;
 
−
|FZE
 
−
|MV
 
−
|=> Für das Aufnahme-Subprofil "Standard" wandelt sich "CE" zu "O", siehe Subprofil-Problematik oben. Somit keine Differenz.
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
 
 
−
|-
 
−
|PV1-15
 
−
|Ambulatory Status/Mobilitätsstaus
 
−
PAM: 0..*; HL7-D Gemeinsame Elemente: 0..1; HL7-D Aufnahme: 0..1;
 
−
HL7 2.5 sagt Repeatable: Y.
 
−
|FZE
 
−
|FO
 
−
|=> Legaler Übergang, aber wozu die Einschränkung?
 
−
Korrektur: Kardinalität in gemeinsame Element und Aufnahme auf 0..* gesetzt.
 
−
|HL7-D
 
−
|<todo>
 
−
|<todo>
 
−
 
 
−
|-
 
−
|PV1-17
 
−
|Admitting Doctor
 
−
PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: RE;
 
−
|FZE
 
−
|MV
 
−
|=> Legaler Übergang.
 
−
|<none>
 
 
|<none>
 
|<none>
 +
|<2012-06>
 
|<none>
 
|<none>
  
 +
|}
  
−
|-
+
==== Weitere Differenzen PAM/HL7-D====
−
|PV1-18
 
−
|Patient Type
 
−
PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: RE;
 
−
|FZE
 
−
|MV
 
−
|=> Legaler Übergang.
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
−
|-
+
Differenzen, die beim Abgleich der "Aufnahme" identifiziert wurden, treffen auch  für andere Trigger events zu. Nachstehen sind Änderungen an den Deutschland-Profilen aufgeführt.
−
|PV1-19
 
−
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: CE; HL7-D Aufnahme: R;
 
−
|FZE
 
−
|MV
 
−
|=> Legaler Übergang.
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
−
|-
+
{| class="hl7table"
−
|PV1-20
+
!Feld
−
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: CE;
+
!Bedeutung
−
|FZE
+
!Änderung
−
|MV
+
!Status
−
|=> Legaler Übergang.
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-21
+
|MSH-13
−
|Selbstzahler,
+
|Sequence Number / Laufende Nummer des OMx-Segment des gleichen Typs in einer Nachricht
−
PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: RE;
+
|PAM: O;
−
|FZE
+
HL7-D : X
−
|MV
+
| <done>
−
|=> Legaler Übergang.
 
−
Genaue Semantik soll im Interoperabilitätsforum diskutiert werden.
 
−
|<todo>
 
−
|<todo>
 
−
|<todo>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-22
+
|MSH-15
−
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: X; HL7-D Aufnahme: X;
+
|Accept Acknowledgment Type/ Bedingung für Empfangsbestätigung. D.h. unter welchen Bedingungen eine Empfangsbestätigung (Transportquittung) geschickt werden soll. Hier sind nur AL und NE zu unterstützen."
−
|FZE
+
|In PAM: Usage X; CP zur Änderung auf O
−
|MV
+
| <IHE>
−
|=> Legaler Übergang.
 
−
Bewertung zurückgestellt, bis eine neue Tabelle zusammengestellt wird (FZE).
 
−
|HL7-D
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-23
+
|MSH-16
−
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: X; HL7-D Aufnahme: X;
+
|Application Acknowledgment Type/ Bedingung für Verarbeitungsbestätigung. d.h. unter welchen Bedingungen eine Verarbeitungsbestätigung geschickt werden soll
−
|FZE
+
|PAM: X; CP zur Änderung auf O
−
|MV
+
| <IHE>
−
|=> Legaler Übergang.
 
−
Bewertung zurückgestellt, bis eine neue Tabelle zusammengestellt wird (FZE).
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-24+25+26+27
+
|MSH-17
−
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: CE;
+
|Ursprungsland der Nachricht
−
|FZE
+
|In gemeinsame O zu RE geändert, propagiert in andere Profile: Aunfahme-Storno, Verlegung, Entlassung…
−
|MV
+
| <done>
−
|=> Für das Aufnahme-Subprofil "Standard" wandelt sich "CE" zu "O", siehe Subprofil-Problematik oben. Somit keine Differenz.
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-28+29+30+31+32+33
+
|MSH-19
−
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: X
+
|Principal Language of Message/ Sprache der Nachricht
−
|FZE
+
|In gemeinsame O zu  RE geändert,  propagiert in andere Profile: Aunfahme-Storno, Verlegung, Entlassung…
−
|MV
+
| <done>
−
|=> Legaler Übergang. Trotzdem: Wieso verboten?
 
−
Z. Z. wird so belassen, im Hintergrund Neubewertung der Semantik (FZE).
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-39
+
|PID-11
−
|PAM: Length 2; HL7-D Gemeinsame Elemente: Length 2; HL7-D Aufnahme: Length 2;
+
|Adresse
−
|FZE
+
|In gemeinesame Elemente von O auf RE geändert, Änderung propagiert.
−
|FO
+
| <done>
−
|=> FZE: Schlüssel 6: Fachabteilungen mehr als 2 stellen. Anfrage an Interoperabilitätsforum offen seit 24.11.2011.
 
−
Länge wird auf 4 hochgesetzt.
 
−
|HL7-D, IHE (Change proposal?)
 
−
|<todo>
 
−
|<todo>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-40
+
|PID-18
−
|PAM: 0..1; HL7-D Gemeinsame Elemente: 0..0; HL7-D Aufnahme: 0..0;
+
|Patient Account number
−
|FZE
+
|In mehreren Profilen von X auf O geändert.
−
|FO
+
| <done>
−
|=> FZE: 'X' von Basis 'B' und nicht 'O'! Wie in gemeinsame Elemente!
 
−
Schreibfehler bei IHE, ob Card.To. 1?
 
−
Bleibt bei HL7-D "X" - diese Information wird in PV1-3.5 übermittelt.
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-42
+
|PID-29
−
|PAM: C, in A15, A26: "R", otherwise: "O";
+
|Zeitpunkt des Todes
−
HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: O;
+
|Bei HL7-D: CE, in PAM: C. Wird aufgelöst durch CP 655 .
−
=> Gemeinsame Elemente auf C, Aufnahme erfüllt bereits das PAM-Prädikat - bleibt O.
+
| <IHE>
−
|FZE
 
−
|FO
 
−
|=> MV: HL7-D auf C?
 
−
|HL7-D
 
−
|<2012-03>
 
−
|<2012-03>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-44, 45
+
|PID-30
−
|PAM: RE; HL7-D Gemeinsame Elemente: CE; HL7-D Aufnahme: R;
+
|Merkmal Todesfall (ja, nein)
−
|FZE
+
|Entsprechend CP 655 wurde in allen HL7-D-Profilen O auf C auf geändert.
−
|MV
+
| <IHE>
−
|=>
 
−
HL7-D: Gemeinsame Elemente: Für A31 wird der Ausgang des Prädikats von "X" auf "O" geändert.
 
−
IHE CP: Bei A31 macht die Fallinformation keinen Sinn, da die Transaktion patientenbezogen ist. Somit muss das Feld mindestens bei A31 "X" sein. Vorschlag: Die Logik von HL7-D übernehmen - "CE" mit dem Prädikat: bei A31 "O", sonst "RE".
 
−
|HL7-D, IHE
 
−
|<todo>
 
−
|<todo>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-46+47+48+49
+
|PID-31
−
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: X
+
|Kennzeichen "Identität unbekannt" (e.g. Name "Unfallopfer)
−
|FZE
+
|Für alle Profile von CE auf RE geändert.
−
|FO
+
| <done>
−
|=> Legaler Übergang.
 
−
Die Abrechnungsmodalitäten in Deutschland nicht verwendet, deswegen wird die Verwendung ausgeschlossen. Keine Änderung.
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-51
+
|PID-32
−
|PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: CE; HL7-D Aufnahme: RE;
+
|Zuverlässigkeit der Identität
−
|FZE
+
|Für alle Profile von O auf RE geändert.
−
|MV
+
| <IHE>
−
|=> PV1-51 unterscheidet bei HL7-D "Kontextindikator der Nachricht" aktuelle Bewegungen von den historischen. Bei PAM wird für diesen Zweck ein anderes Feld benutzt: ZBE-5. Zwecks Harmonisierung wird PV1-51 auf "O" gesetzt und die Logik ebenfalls nach ZBE-5 in "gemeinsame Elemente 5.9" verlagert. Entsprechend wird "Aufnahme" abgeändert.
 
−
|HL7-D
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV1-52
+
|PID-33
−
|PAM: ..*; HL7-D Gemeinsame Elemente: 0..*; HL7-D Aufnahme: 0..0;
+
|Last Update Date/Time
−
|FZE
+
|Für alle Profile von O auf RE geändert.
−
|FO
+
| <done>
−
|=> Kein Handlungsbedarf, entscheidend ist die Übereinstimmung der Usage "X".
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PV2-1
+
|PV1-6
−
|PAM: C (aber PV2 nicht verwendet?);
+
|Prior Patient Location/ Vorheriger Aufenthaltsort (bei Verlegung)
−
HL7-D Gemeinsame Elemente: O
+
|In diesem Feld wird der letzte Aufenthaltsort eingetragen, so wird bspw. bei einer Verlegung hier der Ort eingetragen, von dem verlegt wird. Laut PAM für A02 der Wert RE, sonst O. Profil Verlegung geändert, andere unbetroffen. CP mit dem Vorschlag "PAM-Usage auf O" wurde vorerst zurückgestellt. CP doch vorlegen?
−
|MVA
+
| <discuss>
−
|FO
 
−
|=> ???
 
−
|<todo>
 
−
|<todo>
 
−
|<todo>
 
−
 
 
−
 
 
  
 
|-
 
|-
−
|IN1-3
+
|PV1-19
−
|PAM: R;
+
|Visit number (= Fallnummer)
−
HL7-D XML: C
+
| Dieses Feld ist "RE" für alle Nachrichten mit Patientenbezug, "O" für alle anderen Nachrichten. Drei unterschiedliche Verwendung - diskussionsbedürftig.
−
|MVA
+
| <discuss>
−
|FO
 
−
|=> MV: XML korrigieren.
 
−
|HL7-D
 
−
|<none>
 
−
|<todo>
 
  
 
|-
 
|-
−
|IN2-43
+
|PV1-21
−
|HL7 2.5 6.5.7.43: Repeatable Y;
+
|Charge Price Indicator/Selbstzahler, Kassenpatient
−
HL7-D gemeinsame Elemente 5.17: 0..1;
+
|sinvolle Spezifikation fehlt! Die Werte sind in PV1-24 etnhalten.
−
|MVA
+
| <?>
−
|FO
 
−
|=> MV: Legaler Übergang, aber wozu die Einschränkung?
 
−
|<todo>
 
−
|<todo>
 
−
|<todo>
 
  
 
|-
 
|-
−
|NK1-11
+
|PV1-22
−
|HL7-D-.xml gibt für das Feld Tabelle "0327" an. Dies hat keinerlei Begründung in HL7-2.5 (3.4.5.11) oder HL7-D (gem. Element, 5.11).
+
|Courtesy Code/ nicht verwendet
−
|
+
|In D ist das Feld nicht vorhanden (courtesy code für Chefarztbehandlung nutzbar?)
−
|?
+
| <?>
−
|=> HL7-D .xml korrigieren
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<2012-01>
 
−
|}
 
−
 
 
−
====Differenzen PAM/HL7-D: ADT^A02====
 
−
 
 
−
{| class="hl7table"
 
−
!Issue laut MWB-Report
 
−
!Problembeschreibung
 
−
!Verifiziert durch...
 
−
!Wer?
 
−
!Status/=>Ergebnis
 
−
!Handlungs- bedarf
 
−
!Behoben in
 
−
Profil-Word ...
 
−
!Behoben in
 
−
Profil-XML ...
 
  
 
|-
 
|-
−
|MSH-13
+
|PV1-23
−
|Standard: O, IHE:O, HL7-D: X
+
|Credit Rating/ nicht verwendet
−
|FZE
+
|In D ist das Feld nicht vorhanden. d.h. aber nicht, dass wir es verbieten sollen!
−
|FO
+
| <?>
−
|=>Legaler Übergang. Wegen Vereinfachung keine Sequence number.
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|MSH-17
+
|PV1-24
−
|country code: ist bei PAM RE
+
|Die Abrechnungsart bestimmt, wie der Aufenthalt abgerechnet werden soll.
−
|FO
+
|Tabelle 44 muss überarbeitet werden. nächste 3 Felder sind davon abhängig.
−
|FO
+
| <?>
−
|=> in gemeinsamen Datenelementen auf "RE" setzen
 
−
=> Trifft für alle ADT-Profile zu.
 
−
|HL7-D
 
−
|<2012-06>
 
−
|<todo>
 
  
 
|-
 
|-
−
|MSH-18
+
|PV1-39
−
|PAM: C ("This field shall only be valued if the message uses a character set other
+
|Servicing Facility/ Fachabteilung nach GSG
−
than the 7-bit ASCII character set. Though the field is repeatable in HL7, IHE authorizes only one occurrence (i.e., one character set). The character set specified in this field is used for the encoding of all of the characters within the message."),
+
|Schlüssel 6: Fachabteilungen mehr als 2 stellen. Anfrage an Interoperabilitätsforum steht bereit seit 24.11.11 Bei HL7-D Länge auf 4 erhöht. An HL7 Int. zu kommunizieren
−
HL7-D Gemeinsame Elemente: R,
+
| <?>
−
HL7-D Verlegung: R.
 
−
|FZE
 
−
|MVA
 
−
|=> Kein Handlungsbedarf.
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|MSH-19
+
|PV1-42
−
|PAM:RE;
+
|Pending Location/Vorgesehener Aufenthaltsort des Patienten im Krankenhaus
−
HL7-D gem. Element: RE;
+
|betrifft uns A15/A26?
−
HL7-D Verlegung: O;
+
|<?>
−
|FZE
 
−
|FO
 
−
|=> In "Verlegung": auf "RE"
 
−
=> Trifft für alle ADT-Profile zu.
 
−
|<HL7-D>
 
−
|<2012-06>
 
−
|<todo>
 
  
 
|-
 
|-
−
|SFT-4
+
|PV1-44
−
|Es geht um "Software Binary ID", laut HL7 2.5 (2.15.12.4) Usage "R". In HL7-D ''gem. Elemente, 5.4'' wird es ausdrücklich auf "O" gesetzt, mit dem Kommentar: ''Ursprünglich war dieses Feld "required". Nach den Regeln ist ein zurücksetzen auf "optional" nicht erlaubt!''.
+
|Admit Date/Time/
−
|ja: ist zwar richtig, bei IHE wird dieses Segment aber nicht genutzt. Und hier dient es der Vereinfachung, so dass es so bleiben sollte, obwohl es den Regeln nicht ganz entspricht.
+
|sollte "CE" sein. Drei unterschiedliche Verwendungen, die von Standard eben abweichen! Die bedingung kann übernommen werden,denn beim Patientenänderung kein Fallinf. Vorhanden sein.
−
|MV + FO
+
| <?>
−
|=> ???
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|EVN-6
+
|PV1-45
−
|PAM: C ("Condition predicate:
+
|Aufnahmezeitpunkt
−
* This field shall not be populated in messages communicating pending events and their cancellations.
+
|sollte "CE" sein. Abweichung bei gemeinsame Elemente! Aufnahme stimmt mit IHE überein.
−
* In messages communicating effective events (inserts and updates), this field shall be populated with the real date/time of the notified event.
+
| <?>
−
* In messages communicating cancellations, this field shall be populated with the date/time
 
−
that was sent in the message that originally communicated the event being cancelled.);
 
−
, HL7-D gemeinsame Elemente: O
 
−
|FZE
 
−
|FO
 
−
|=> In "Verlegung" von "C" auf "R" geändert.
 
−
=> Trifft für alle ADT-Profile zu. Bei allen 'tatsächlich erfolgten' Ereignissen "R": A01, A02, ... etc.
 
−
|<HL7-D>
 
−
|<2012-03>
 
−
|<todo>
 
−
 
 
−
 
 
  
 
|-
 
|-
−
|EVN-7
+
|PV1-51
−
|PAM: "RE", HL7-D Gemeinsame Elemente: "O", Verlegung: "X"
+
|Visit Indicator/ Kontextindikator der Nachricht
−
|FZE
+
|In diesem Feld wird der Kontext übermittelt, in dessen Zusammenhang diese Nachricht steht. auf O geändert, da die Semantik  ins ZBE verlagert wurde
−
|FO
+
| <done>
−
|=>In "Verlegung": Usage von "X" auf "RE", fehlerhafte Beschreibung geändert.
 
−
=> Trifft für alle ADT-Profile zu.
 
−
|<HL7-D>
 
−
|<2012-03>
 
−
|<todo>
 
  
−
|-
 
−
|PID-7, PID-8
 
−
|PAM: CE, HL7-D: RE
 
−
|FZE
 
−
|MV
 
−
|=> MV: Legaler Übergang
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
−
|<none>
 
  
 
|-
 
|-
−
|PID-10
+
|ZBE
−
|PAM: optional
+
|*
−
|FZE
+
|Wurde aus PAM übernommen.
−
|MV
+
| <done>
−
|=> Keine Rasseinformation in administrativen Nachrichten. Auf "X".
 
−
=> Trifft für alle ADT-Profile zu.
 
−
|<none>
 
−
|<2012-06>
 
−
|<none>
 
  
 
|}
 
|}
  
−
====Differenzen PAM/HL7-D: ADT^A03====
+
==== Neue Deutschland-Profile ====
−
*...
 
  
 +
Im bisherigen Umfang wird die Harmonisierung mit den folgenden Optionen des Profils PAM angestrebt:
 +
* ITI-30, Option Merge
 +
* ITI-30, Option Link/Unlink
 +
* ITI-30, Option Inpatient/Outpatient Encounter Management
  
−
Alle weiteren Detailanalysen müssen noch durchgeführt und hier aufgelistet werden. Allerdings wurde beschlossen, auf Basis der ersten Nachricht (ADT^A01) erstmal die Grundprobleme zu lösen, da hier eine hohe Anzahl an Redundanzen vermutet wird und doppelte Arbeit vermieden werden soll.
+
Daraus ergeben sich folgende neue Profile:
 +
*  Aenderungen_PatID (A47, A40)
 +
*  historische Bewegung (Z99)
 +
*  Voraufnahme (A05/A38)
  
 
== Quellen ==
 
== Quellen ==
Zeile 1.976: Zeile 1.585:
 
|-
 
|-
 
|ITI-31, A01
 
|ITI-31, A01
−
|1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60 (Ansicht:  http://gazelle.ihe.net/InriaHL7MessageProfileRepository/viewProfile.seam?oid=1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60)
+
|1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60 (Ansicht:  http://gazelle.ihe.net/GazelleHL7v2Validator/viewProfile.seam?oid=1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60)
 
|-
 
|-
 
|ITI-31, A02
 
|ITI-31, A02
Zeile 2.019: Zeile 1.628:
 
==Download, Resource-Sharing==
 
==Download, Resource-Sharing==
 
Derzeit sind die Dateien noch nicht über einen Download-Link verfügbar. Dies wird baldmöglichst nachgeholt. HL7 Int. hat angeboten, hier das offizielle gForge zu nehmen. Dazu müssen die Freiwilligen aber einen GForge-Account bekommen, um Zugriff auf alle Resourcen zu haben.
 
Derzeit sind die Dateien noch nicht über einen Download-Link verfügbar. Dies wird baldmöglichst nachgeholt. HL7 Int. hat angeboten, hier das offizielle gForge zu nehmen. Dazu müssen die Freiwilligen aber einen GForge-Account bekommen, um Zugriff auf alle Resourcen zu haben.
−
 
−
Bis dahin stellt SAP einen ''Activity''-Bereich in der Sharing-Plattform ''StreamWork'' zur Verfügung. Der Zugriff darauf kann über Fr. Lieske (SAP) erfragt werden. Bereits registrierte StreamWork-Nutzer können sich [https://streamwork.com/activities/KrT3D-E-iOinpdGigi-c3R hier] anmelden.
 

Aktuelle Version vom 22. Mai 2015, 12:42 Uhr

Diese Wiki-Seite fasst die Ziele, das methodische Vorgehen und die Verweise auf externe Ressourcen zusammen.


PAM Integrations-Profil


Als erstes Fazit kann festgehalten werden, dass nicht alle PAM-Nachrichten in Form deutscher Profile lokalisiert worden sind. Dies ist nachzuholen, nachdem die Analyse und Korrektur durchgeführt wurde.

ToDo

Aufgaben werden unter den Arbeitsgruppenmitglieder verteilt (alphabetische Namensliste nachstehend):

  • 'RB' = Dr. Ralf Brandner, InterComponentWare AG
  • 'BL' = Dr. Bettina Lieske, SAP
  • 'FO' = Dr. Frank Oemig, AGFA Healthcare
  • 'MV' = Dr. Marek Václavík, SER HealthCare Solutions GmbH
  • 'FZE' = Fakhri Zain Elabdin, CORTEX Software GmbH


Allgemeine ToDos (nächste Schritte)

  • Für ADT^A01 die in der Analyse erkennbaren Korrekturen herausarbeiten und in die Profile übernehmen bzw. als CP für IHE ITI ausarbeiten.
  • Die fehlenden deutschen Profile identifizieren und ausarbeiten.

Spezielle ToDos

Hier werden die konkreten ToDos aus der Analyse aufgelistet, sofern sie nicht in die entsprechende Spalte der Excel-Tabelle passen. Jedes von MWB gemeldete Issue braucht eine Verifizierung unter Einbeziehung der menschen- und maschinenlesbaren Form beider Spezifikationen.


Redaktionelle Änderungen in "gemeinsame Elemente"

Vor der Anpassung der ADT-Profile wegen PAM-Harmonisierung Abarbeitung sind die bekannten Issues der bestehenden Version zu beheben.

Folgende Unregelmäßigkeiten wurden im Text von "gemeinsame Elemente" und "ADT Aufnahme" im Laufe der XML-Erstellung identifiziert.

Location Issue Resolution (FO) Hand- lungs- bedarf Behoben in

Profil-Word ...

Behoben in

Profil-XML ...

5.2, 5.3 Ursprüngliche Usage nicht aufgeführt, blau-Markierungen fehlen (gibt es keine?) => markiert <none> <2011-12> <todo>
5.6: Tabellenzeilen 6, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25 keine Usage Änderung - wieso blau markiert? => Markierung entfernt <none> <2011-12> <todo>
5.6: Tabellenzeile 47 (PV2-47) Usage braucht blau-Markierung ("C"->"CE") => markiert => hier stellt sich aber die Frage, ob man diese Änderung durchführen darf? => im Standard ist "C" relativ flexibel, während es bei Profilen eine genaue Bedeutung hat. Von daher sollten wir es bei "C" belassen, aber die verfeinerte Darstellung aus v2.8 übernehmen. => "C" -> "C(R/O)". Das lässt sich dann beliebig weiter einschränken. HL7-D <2012-02> <todo>
5.8: Tabellenzeile 3 Tippfehler "o" statt "O" ok <none> <2011-12> <todo>
5.8: Tabellenzeile 7 (EVN-7) "[0..0] O" soll wahrscheinlich "[0..0] X" heißen =>wir sollten das eher auf [0..1] mit "RE" setzen, das passt dann zu der Beschreibung; ausserdem ist es in PAM auf "RE" HL7-D <2012-02> <todo>
5.9.4 Tabelle hat keine Nummer 4901: Verarbeitungskennzeichen <none> <2011-12> <todo>
5.5.12.1 "Weitere Werte ... sind zulässig, wenn sie vorher vereinbart wurden:" - Aussage unklar => soll heißen, die Tabelle ist nicht abschließend (coding strength CWE) => hier müssen wir jetzt noch einmal in die ValueSet Diskussion einsteigen!!

Für die Spezifikation wurde die Formulierung daher erweitert.

HL7-D <2012-02> <todo>
5.10 Tabelle für NK1 hat zwei extra Spalten: req. und rep. - sollte vereinheitlicht werden relikt, sollte eigentlich gelöscht sein => erledigt HL7-D <2011-12> <todo>
5.10: Tabellenzeilen 13, 17, 18, 29, 30, 31, 32, 33 "rep." ist "Y", aber "Kard." ist 0..1, => müsste "0..*" sein korrigiert bzw. markiert HL7-D <2011-12> <todo>
5.11 (ROL) Beschreibung zu ROL unvollständig Beschreibung zu ROL ergänzt HL7-D <2011-12> <todo>
5.11 (ROL-1) Tabellenzeile 1: blau entfernen => Entfernung der Konditionierung ist ok; da es sich dann um eine Veränderung handelt bleibt die Farbmarkierung erhalten <none> <2012-02> <todo>
5.12 (DG1) DG1-2, DG1-19 sind nicht blau - und noch ein paar weitere… ok <none> <2012-01> <todo>
5.12 (DG1) Tabellenzeile 15, Länge: ">=3 (2)" - Beschreibung unklar => ist ein Fall für C.LEN, da wir keine konkrete Länge definieren können!

(erstmal wie vorgeschlagen auf 3 geändert)

HL7-D <2012-02> <todo>
5.13.5.1 Weitere Codes ??? Eintragszeilen korrigiert HL7-D <2011-12> <todo>
5.13: Tabellenzeilen 2, 4, 8, 11, 12 Usage soll blau sein => ok <none> <2011-12> <todo>
5.14 OBR ist nicht als Profil-Segment beschrieben - Abschnitt sollte umgeschrieben werden oder ganz weg => ich habe die Tabelle zumindest umformatiert und angepasst; da wir das irgendwann brauchen sollten wir sie erstmal belassen HL7-D <2011-12> <todo>
5.15: Tabellenzeile 4 Usage soll blau sein ok <none> <2011-12> <todo>
5.15: Tabellenzeile 8 Länge soll blau sein => ok <none> <2011-12> <todo>
5.16: Tabellenzeile 2 Verwendung "R" soll nicht blau sein. ok <none> <2011-12> <todo>
5.16 Tabellenzeile 3 - Verwendung "C" und Kard. "1..*" widersprechen sich. HL7 2.5 sagt: "C", repeatable. => wieder auf „R“ gesetzt, da die Bedingung nicht angegeben ist. HL7-D <2011-12> <todo>
5.16: Tabellenzeile 4, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 40, 41 Ursprüngliche Werte in der Blaumarkierung fehlen. => ergänzt <none> <2011-12> <todo>
5.17 Beschreibung zu IN2 fehlt Beschreibung zu IN2 ergänzt <none> <2011-12> <todo>
5.17 Tabellenzeile 1: Kard. soll [0..*] sein, da wiederholbar. => ok <none> <2011-12> <todo>
5.19.7.1 Codes unklar "xxx = Prozentwert je stationärer Leistungsart" =>sollte klar sein: 000 (=0%) bis 100 (100%); dies ist aber keine saubere Umsetzung => Fußnote HL7-D <2011-12> <todo>
5.19.13.1 Tabellenzeile 1 - "," am Ende der Zeile zu entfernen => ok <none> <2011-12> <todo>
5.20 Beschreibung zu FT1 fehlt => Beschreibung zu FT1 ergänzt HL7-D <2011-12> <todo>
7.4: Felder 9 und 10 (Assigning Jurisdiction...) sind nicht blau => ok <none> <2011-12> <todo>
7.6 Länge fehlt in der ganzen Tabelle => soweit möglich angegeben HL7-D <2011-12> <todo>
7.7: Tabelle, Zeilen 1,2 es fehlt "(O)" => ok <none> <2011-12> <todo>
7.13 Tabellennummer "529" nur 3-stellig => ok <none> <2011-12> <todo>
7.13 Feld 2 es fehlt „(B)“ => ok <none> <2011-12> <todo>
7.14 - Feld 12 es fehlt "(B)" und blaue Markierung => ok <none> <2011-12> <todo>
7.14.1 In der Tabellenspalte "Tabelle" steht überflüssigerweise "0" und blaue Markierung fehlt => ok <none> <2011-12> <todo>
7.16 - Zeile 1, 2, 3 es fehlt "(O)" ok <none> <2011-12> <todo>
7.18 - Zeile 12 es fehlt "(O)" => ok <none> <2011-12> <todo>
Glossar Segmente ROL IN2 FT1 TXA fehlen => ok <none> <2011-12> <todo>
Segment ZBE wird auch von der MDM-Definition referenziert, wird aber unter "gemeinsame Elemente" nicht aufgeführt => Vorschlag: Verlagerung der Definition von ADT (Aufnahme, 4.6) nach "gemeinsame Elemente" => ist in 5.9 vorhanden HL7-D <2011-12> <todo>

Redaktionelle Änderungen in ADT "Aufnahme"

Location Issue Resolution (FO) Handlungsbedarf Behoben in

Profil-Word ...

Behoben in

Profil-XML ...

Deckblatt, erste Seiten den Vorgaben anpassen => angepasst HL7-D <2011-12> <todo>
3.1 Kardinality von DB1, UB1 und UB2 nicht blau markiert => ok HL7-D <2011-12> <todo>
3.1 Wieso ist Usage von OBX und DG1 blau markiert? => müsste auf „C“ stehen, ebenso die Insurance Gruppe. HL7-D <2011-12> <todo>
3.1 Kardinality von GT1 soll aufgrund Änderung blau merkiert markiert sein => ok HL7-D <2011-12> <todo>

Änderung "Subprofile"

Das Profil Aufnahme definiert drei "Subprofile" Standard, Abrechnung, DRG. Diese Subprofile unterscheiden sich in der Usage von einigen Felder in den Segmenten PID, PV1 - siehe unten. Ein sauberer Abgleich mit dem PAM-Profil erfordert, ein konkretes Subprofil auszuwählen und die entsprechende Subprofil-Usage heranzuziehen - diese weicht jedoch von dem Tabellenwert in den Abschnitten 4.3, 4.4 der Aufnahme v2.0.pdf ab.

Subprofile werden in Aufnahme v2.0.pdf im Kontext der Beschreibung von MSH-21 erläutert (Abschnitt 4.1.4, ). In der nächsten Profilversion soll diese Darstellung übersichtlicher werden und die Usage für jedes Subprofil ausdrücklich genannt werden.

Feld Laut Segmentdefinition

(Aufnahme v2.0.pdf: 4.3, 4.4)

Profil Standard Profil DRG Profil Abrechnung
PV1-13 CE O RE O
PV1-20 CE O O RE
PV1-24 CE O O RE
PV1-25 CE O O RE
PV1-26 CE O O RE
PV1-27 CE O O RE
PV2-3 CE O RE O
PV2-10 CE O RE O
PV2-36 CE O RE O
PV2-37 CE O RE RE
Location Issue Resolution Handlungsbedarf Behoben in

Profil-Word ...

Behoben in

Profil-XML ...

Aufnahme 4.1.4 Usage-Spezifikation für "Subprofile" braucht eine einfachere Darstellung FO: In "Aufnahme Rel 2.2 v01 20120229.pdf" Verweis auf MSH-21 vorne als neues Unterkapitel eingeführt und in MSH-21 die Tabelle aufgeführt;

MVA: Das finde ich immer noch zu versteckt :-(. Wie wäre es damit, 4.4 in 4.4.1, 4.4.2 und 4.4.3 aufzuteilen und die Tabelle 3x aufzuführen?

HL7-D <todo> <todo>

Differenzen PAM/HL7-D: Datentypen

Diese Details finden sich primär im Dokument zu den gemeinsamen Datenelementen:

Issue laut Vergleich Verifiziert? Wer? Status Handlungs- bedarf Behoben in

Profil-Word ...

Behoben in

Profil-XML ...

HD-1,

CX-4-1, CX-6-1, XON-6-1, XON-8-1, XCN-9-1, PL-4-1

MV: Usage von HD-1 (Namespace ID) ist bei HL7-2.5 (2.A.33) "O", bei HL7-D (gem. Elemente 7.8) "C" und bei IHE (ITI TF-2x, N.3) "R".

Siehe Diskussionsbeitrag in der Google-Group des ITI-TC.

MV + FO ist zu hinterfragen, wie IHE ITI sich das gedacht hat, da es hier keine Beispiele gibt; Abhängig vom nächsten Issue - Widerspruch der ITI Appendices: E.3 versus N.3. IHE CP #657 <todo> <todo>
HD-1 MV:Inkonsistenz in IHE ITI selbst: Verwendung in PAM (App. N.3) ist "R", Verwendung für PIX/PDQ innerhalb von CX läßt "C" zu (ITI TF 2.x, App. E, Tab. E-3) - gleich mit HL7-D. Siehe Diskussionsbeitrag in der Google-Group des ITI-TC.

Verwendung bei XDS-Metadaten innerhalb des Datentyps CX schließt sogar Namespace ID aus (ITI TF-3, Rev. 8, 4.1.7).

MV+FO FO: dieser Vergleich innerhalb von ist IHE problematisch, da keine Profilhierarchien abgebildet sind. So ist ITI-31 keine Spezialisierung von ITI-8.

MV: Inkonsistenz zumindest zwischen Appendices, welche Framework-weit gültig sein sollen: Die Festlegung für CX in ITI TF 2.x, App. E, Tab. E-3 und Profilierung von HD in ITI TF 2.x, App. N.3. => CP an ITI, um beide Anhänge zu harmonisieren.

IHE <todo> <todo>
TS-1 MV: TS-1 (Degree of Precision) hat bei HL7-2.5 (2.A.77), HL7-D (gem. Elemente 7.13) und IHE (ITI TF-2x, N.5) Länge 24. Die CommonElements/Datatype_TS.xml sagt dagegen "20". MV =>Korrektur in HL7-D .xml: Length 24 ist richtig <none> <none> <2012-01>
TS-2 MV: TS-2 (Degree of Precision) ist bei HL7-2.5 (2.A.77), HL7-D (gem. Elemente 7.13) und IHE (ITI TF-2x, N.5) Datentyp "ID". In der 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60.xml von INRIA steht durchgehend "ST", z. B. bei MSH-7. MV =>Änderungsvorschlag an INRIA: Datentyp "ID" ist richtig. INRIA: Technical Correction <none> <none>
XCN-8, XCN-12 Für XCN-8 (Source table): HL7-2.5 (2.A.86) und 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60.xml sagen Usage="C" mit dem Prädikat If component 1 is valued, either component 8, or 9, or both 10 and 11, must be valued. (2.A.9.8). HL7-D (gem. Elemente 7.15) sagt dagegen "O". Ditto für XCN-12 (Check Digit Scheme), mit dem Prädikat "zu befüllen zusammen mit XCN-11". FO => Korrektur in HL7-D .pdf und .xml: Usage "C" ist richtig. => XCN.8/12 auf “C” gesetzt. Prädikate sind im Basisstandard unklar formuliert - wir verweisen nur darauf. HL7-D <2012-02> <todo>
XCN-9 MV: HL7-D (gem. Elemente 7.13) sagt "RE", in der 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60.xml steht bei EVN-5-9 (XCN): Name="assigning authority" Usage="X". Dies erscheint unbegründet, da ITI TF-2.x zu XCN keine Aussage trifft, daher müsste der Wert "O" aus HL7-2.5 (2.A.86) gelten. MV => Änderungsvorschlag an INRIA: Usage "O" ist richtig INRIA: technical correction (?) <none> <none>
XON-8

XON-7

HL7-2.5 (2.A.87), HL7-D (gem. Elemente 7.16) und 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60.xml sagen einvernehmlich "ID". MV <none> <none> <none> <2012-01>

Differenzen PAM/HL7-D: Segmente

Unterschiede in der Segmentdefinition kommen nur beim Z-Segment ZBW, welches keine Entsprechung im Basisstandard hat.

Issue laut MWB-Report Verifiziert? Wer? Status Handlungs- bedarf Behoben in

Profil-Word ...

Behoben in

Profil-XML ...

ZBE-4 <todo> <todo> <todo> <todo>


ZBE-5 <todo> <todo> <todo> <todo>


Differenzen PAM/HL7-D: ADT^A01

Issue laut Vergleich Problembeschreibung Verifiziert durch... Wer? Status/=>Ergebnis Handlungs- bedarf Behoben in

Profil-Word ...

Behoben in

Profil-XML ...

MSH-4/6 sending/receiving facility ist "required" FO FO => Profil ändern und Usage auf "R" setzen HL7-D <2011-12> <2012-03>
MSH-13 Standard: O, IHE:O, HL7-D: X FZE FO =>Legaler Übergang. Wegen Vereinfachung keine Sequence number <none> <none> <none>
MSH-15/16 Ack Codes sind verboten FO ? CP für ITI erstellen, um den Usagecode "X" auf "O" zu setzen IHE: CP #654 <todo> <todo>
MSH-17 country code: ist bei PAM RE FO FO => in gemeinsamen Datenelementen auf "RE" setzen HL7-D <2012-02> <2012-03>
MSH-18 PAM: C ("This field shall only be valued if the message uses a character set other

than the 7-bit ASCII character set. Though the field is repeatable in HL7, IHE authorizes only one occurrence (i.e., one character set). The character set specified in this field is used for the encoding of all of the characters within the message."), HL7-D: R

FZE MVA => FO: ok

=>MV: Legaler Übergang.

<none> <none> <none>
MSH-19 PAM:RE;

HL7-D gem. Element: O;

FZE FO => Harmonisierung mit PAM <HL7-D> <2012-03> <2012-03>
MSH-21 PAM: RE, HL7-D: R

FZE: können wir auch auf RE setzen?

FZE: FO => MVA: Legaler Übergang. <none> <none> <none>
SFT-4 Es geht um "Software Binary ID", laut HL7 2.5 (2.15.12.4) Usage "R". In HL7-D gem. Elemente, 5.4 wird es ausdrücklich auf "O" gesetzt, mit dem Kommentar: Ursprünglich war dieses Feld "required". Nach den Regeln ist ein zurücksetzen auf "optional" nicht erlaubt!. ja: ist zwar richtig, bei IHE wird dieses Segment aber nicht genutzt. Und hier dient es der Vereinfachung, so dass es so bleiben sollte, obwohl es den Regeln nicht ganz entspricht. MV + FO => ??? <none> <none> <none>
EVN-5 Länge übereinstimmend 250. HL-D schränkt die Kardinalität bei EVN-5 (Operator ID) von [0..*] (s. ITI TF-2b, 3.30.5.2) auf [0..1] ein (s. Aufnahme, 4.2). Dies ist grundsätzlich zulässig. ja MV => Wiederholbarkeit ist relevant und wird geändert <HL7-D> <2012-03> <2012-03>
EVN-6 PAM: C ("Condition predicate:
  • This field shall not be populated in messages communicating pending events and their cancellations.
  • In messages communicating effective events (inserts and updates), this field shall be populated with the real date/time of the notified event.
  • In messages communicating cancellations, this field shall be populated with the date/time

that was sent in the message that originally communicated the event being cancelled.); , HL7-D gemeinsame Elemente: O

FZE FO =>MV: Bei HL7-D in gemeinsame Elemente "C" übernehmen, Condition in Nachrichtenprofilen umsetzen: A01-R, A14-X etc. <HL7-D> <2012-03> <2012-03>
EVN-7 PAM: RE, HL7-D: O FZE FO =>MV: Aufzulösen! Bei HL7-D auf RE gesetzt <HL7-D> <2012-03> <2012-03>
PID-6 PAM: O, HL7-D: X FZE MV => MV: Legaler Übergang <none> <none> <none>
PID-7, PID-8 PAM: CE, HL7-D: RE FZE MV => MV: Legaler Übergang <none> <none> <none>
PID-11 PAM: CE (for A28 in ITI-30, A01 in ITI-31, A04 in ITI-31, A31 in ITI-30: RE, otherwise O);

HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE

FZE MV => Gemeinsame Elemente auf RE geändert <HL7-D> <2012-03> <2012-03>
PID-13 PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE FZE MV => Harmonisierung mit PAM, Aufnahme auf O geändert. <HL7-D> <2012-03> <2012-03>
PID-18 PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: X FZE MV => Harmonisierung mit PAM, Gemeinsame Elemente auf O geändert. <HL7-D> <2012-03> <2012-03>
PID-21 PAM: O;

HL7-D Gemeinsame Elemente: C (5.5.13: "In diesem Feld werden die Identifikatoren der Mutter übertragen, wenn es sich bei dem Patienten um ein Kind handelt.")

FZE MV => Harmonisierung mit PAM, Gemeinsame Elemente auf O geändert. <HL7-D> <2012-03> <2012-03>
PID-22 PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: X FZE MV => Gemeinsame Elemente auf X geändert. <HL7-D> <2012-03> <2012-03>
PID-25 PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: CE, HL7-D Aufnahme: CE FZE MV => MV: Legaler Übergang. Kopplung mit PID-24 nicht immer sinnvoll. Diskussion notwendig <HL7-D> <none> <none>
PID-26 PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE FZE MV => MV: Legaler Übergang. <none> <none> <none>
PID-29 PAM: C, HL7-D Gemeinsame Elemente: CE, HL7-D Aufnahme: CE FZE FO => MV: Legaler Übergang. Bedingung ändern! IHE: CP #655 <todo> <todo>
PID-30 patient death indicator

PAM: C, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE

FO => auf "C" setzen in Gemeinsame Elemente und Aufnahme HL7-D <2012-02> <2012-03>
PID-31 identity unknown indicator:

PAM: CE, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE

FZE FO => auf "RE" in Gemeinsame Elemente setzen HL7-D <2012-02> <2012-03>
PID-32 reliable code:

PAM: CE, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE

FZE FO => auf "RE" in Gemeinsame Elemente setzen IHE: CP #656 <2012-02> <2012-03>
PID-33 last update time:

PAM: CE, HL7-D Gemeinsame Elemente: O, HL7-D Aufnahme: RE

FZE FO => auf "RE" in Gemeinsame Elemente setzen HL7-D <2012-02> <2012-03>
PID-35 PAM: CE, HL7-D Gemeinsame Elemente: X, HL7-D Aufnahme: X FZE FO => Legaler Übergang. Auf X lassen. <none> <none> <none>
PID-36 PAM: C; Required if known to the sender, when the patient is a non-human living subject, in the following messages: ... A28 in ITI-30), A01 in ITI-31, A04 in ITI-31, A31 in ITI-30, A08 in ITI-31;

HL7-D Gemeinsame Elemente: X, HL7-D Aufnahme: X

FZE MV => Legaler Übergang, Auf X lassen. <todo> <todo> <todo>
PID-37+38+39 PAM: O, HL7-D Gemeinsame Elemente: X, HL7-D Aufnahme: X FO => Legaler Übergang. Auf X lassen. <none> <none> <none>
ROL-1 PAM: C, IHE-D: O => PAM verweist auf den Basisstandard, Basistandard sagt "für ADT optional". Daher ist optional kein widerspruch => kein Handlungsbedarf. <none> <none> <none>


ROL-1 HL7-2.5 (15.4.7, 15.4.7.1) schreibt Usage "C" vor: This field is required when used in Patient Care and Personnel Management messages. The field is optional when used in ADT and Finance messages. HL7-D (gem. Elemente, 5.11) setzt dies auf "O" zurück. MV FO => HL7-D: Ursprünglich war dieses Feld konditional. Die dazugehörige Regel besagt, dass dieses

Element in ADT und BAR/DFT (Finanznachrichten) optional ist. Daher wird in diesem Fall die Konditionierung entfernt, da wir keine Patient Care oder Personnel Management Nachrichten einsetzen.

<none> <2012-02> <none>
PV1-3 PAM: C (ITI TF-2b, 3.30.5.4: "R" for A02+A12, "RE" otherwise);

HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: C (gem. El. 5.6.3: Dieses Feld ist immer dann zu füllen, wenn es sich um einen stationären Patienten handelt.)

FZE FO => Legaler Übergang, aber die Bedingung passt nicht.

Für gemein. Elemente: C mit PAM-Prädikat übernommen. Für Aufnahme: RE. => Außerdem: Prädikat für "Aufnahme" wird in "gem. Elemente" ausgesprochen. Das wird belassen.

HL7-D <2012-03> <2012-03>
PV1-5 PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: C;

In Aufnahme ist kein explizit formuliertes Prädikat zu finden! Gem. Elemente 5.6.5 sagt: In diesem Feld wird die Fallnummer eingetragen, die bei einer Voraufnahme (Registrierung) zugewiesen wird. => In "Aufnahme" Prädikat umformuliert.

FZE FO => Prädikat formulieren HL7-D <2012-03> <2012-03
PV1-6 prior patient location

PAM: C (in A02: "R", otherwise "O"); HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: O;

FZE FO => Auf "C" ändern? CP an IHE: auf "O" ändern. <todo> <todo>
PV1-7+8 attending+visiting doctor

PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: RE;

FZE MV => Legaler Übergang.

Zwecks Harmonisierung trotzdem in Aufnahme auf "O" umgestellt.

HL7-D <2012-03> <2012-03>
PV1-11 temporary location/Vorübergehender Aufenthaltsort des Patienten im Krankenhaus

PAM: C, IHE TF-2b, 3.30.5.4: "This field is used by the option “Temporary Patient Transfers Tracking” of transaction ITI-31 (messages A09, A10, A32, A33)." => "R" für A09, A10, A32, A33; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: O;

FZE MV => Generell: Auch bei PAM müssten wir uns _ein_ zu vergleichendes Subprofil auswählen.

Konkret: Was mit PV1-11? => Kein Widerspruch, IHE sagt, es ist für A01 optional.

<none> <none> <none>
PV1-13 re-admission indicator/Kennzeichen, ob eine Wiederaufnahme vorliegt

PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: CE;

FZE MV => Für das Aufnahme-Subprofil "Standard" wandelt sich "CE" zu "O", siehe Subprofil-Problematik oben. Somit keine Differenz. <none> <none> <none>
PV1-15 Ambulatory Status/Mobilitätsstaus

PAM: 0..*; HL7-D Gemeinsame Elemente: 0..1; HL7-D Aufnahme: 0..1; HL7 2.5 sagt Repeatable: Y.

FZE FO => Legaler Übergang, aber wozu die Einschränkung?

Korrektur: Kardinalität in gemeinsame Element und Aufnahme auf 0..* gesetzt.

HL7-D <todo> <todo>
PV1-17 Admitting Doctor

PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: RE;

FZE MV => Legaler Übergang. <none> <none> <none>


PV1-18 Patient Type

PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: RE;

FZE MV => Legaler Übergang. <none> <none> <none>
PV1-19 PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: CE; HL7-D Aufnahme: R; FZE MV => Legaler Übergang. <none> <none> <none>
PV1-20 PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: CE; FZE MV => Legaler Übergang. <none> <none> <none>
PV1-21 Selbstzahler,

PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: RE;

FZE MV => Legaler Übergang.

Genaue Semantik soll im Interoperabilitätsforum diskutiert werden.

<todo> <todo> <todo>
PV1-22 PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: X; HL7-D Aufnahme: X; FZE MV => Legaler Übergang.

Bewertung zurückgestellt, bis eine neue Tabelle zusammengestellt wird (FZE).

HL7-D <none> <none>
PV1-23 PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: X; HL7-D Aufnahme: X; FZE MV => Legaler Übergang.

Bewertung zurückgestellt, bis eine neue Tabelle zusammengestellt wird (FZE).

<none> <none> <none>
PV1-24+25+26+27 PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: CE; FZE MV => Für das Aufnahme-Subprofil "Standard" wandelt sich "CE" zu "O", siehe Subprofil-Problematik oben. Somit keine Differenz. <none> <none> <none>
PV1-28+29+30+31+32+33 PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: X FZE MV => Legaler Übergang. Trotzdem: Wieso verboten?

Z. Z. wird so belassen, im Hintergrund Neubewertung der Semantik (FZE).

<none> <none> <none>
PV1-39 PAM: Length 2; HL7-D Gemeinsame Elemente: Length 2; HL7-D Aufnahme: Length 2; FZE FO => FZE: Schlüssel 6: Fachabteilungen mehr als 2 stellen. Anfrage an Interoperabilitätsforum offen seit 24.11.2011.

Länge wird auf 4 hochgesetzt.

HL7-D, IHE (Change proposal?) <todo> <todo>
PV1-40 PAM: 0..1; HL7-D Gemeinsame Elemente: 0..0; HL7-D Aufnahme: 0..0; FZE FO => FZE: 'X' von Basis 'B' und nicht 'O'! Wie in gemeinsame Elemente!

Schreibfehler bei IHE, ob Card.To. 1? Bleibt bei HL7-D "X" - diese Information wird in PV1-3.5 übermittelt.

<none> <none> <none>
PV1-42 PAM: C, in A15, A26: "R", otherwise: "O";

HL7-D Gemeinsame Elemente: O; HL7-D Aufnahme: O; => Gemeinsame Elemente auf C, Aufnahme erfüllt bereits das PAM-Prädikat - bleibt O.

FZE FO => MV: HL7-D auf C? HL7-D <2012-03> <2012-03>
PV1-44, 45 PAM: RE; HL7-D Gemeinsame Elemente: CE; HL7-D Aufnahme: R; FZE MV =>

HL7-D: Gemeinsame Elemente: Für A31 wird der Ausgang des Prädikats von "X" auf "O" geändert. IHE CP: Bei A31 macht die Fallinformation keinen Sinn, da die Transaktion patientenbezogen ist. Somit muss das Feld mindestens bei A31 "X" sein. Vorschlag: Die Logik von HL7-D übernehmen - "CE" mit dem Prädikat: bei A31 "O", sonst "RE".

HL7-D, IHE <todo> <todo>
PV1-46+47+48+49 PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: X FZE FO => Legaler Übergang.

Die Abrechnungsmodalitäten in Deutschland nicht verwendet, deswegen wird die Verwendung ausgeschlossen. Keine Änderung.

<none> <none> <none>
PV1-51 PAM: O; HL7-D Gemeinsame Elemente: CE; HL7-D Aufnahme: RE; FZE MV => PV1-51 unterscheidet bei HL7-D "Kontextindikator der Nachricht" aktuelle Bewegungen von den historischen. Bei PAM wird für diesen Zweck ein anderes Feld benutzt: ZBE-5. Zwecks Harmonisierung wird PV1-51 auf "O" gesetzt und die Logik ebenfalls nach ZBE-5 in "gemeinsame Elemente 5.9" verlagert. Entsprechend wird "Aufnahme" abgeändert. HL7-D <none> <none>
PV1-52 PAM: ..*; HL7-D Gemeinsame Elemente: 0..*; HL7-D Aufnahme: 0..0; FZE FO => Kein Handlungsbedarf, entscheidend ist die Übereinstimmung der Usage "X". <none> <none> <none>
PV2-1 PAM: C (aber PV2 nicht verwendet?);

HL7-D Gemeinsame Elemente: O

MVA FO => ??? <todo> <todo> <todo>


IN1-3 PAM: R;

HL7-D XML: C

MVA FO => MV: XML korrigieren. HL7-D <none> <todo>
IN2-43 HL7 2.5 6.5.7.43: Repeatable Y;

HL7-D gemeinsame Elemente 5.17: 0..1;

MVA FO => MV: Legaler Übergang, aber wozu die Einschränkung? <todo> <todo> <todo>
NK1-11 HL7-D-.xml gibt für das Feld Tabelle "0327" an. Dies hat keinerlei Begründung in HL7-2.5 (3.4.5.11) oder HL7-D (gem. Element, 5.11). ? => HL7-D .xml korrigieren <none> <none> <2012-01>

Differenzen PAM/HL7-D: ADT^A02

Issue laut MWB-Report Problembeschreibung Verifiziert durch... Wer? Status/=>Ergebnis Handlungs- bedarf Behoben in

Profil-Word ...

Behoben in

Profil-XML ...

MSH-13 Standard: O, IHE:O, HL7-D: X FZE FO =>Legaler Übergang. Wegen Vereinfachung keine Sequence number. <none> <none> <none>
MSH-17 country code: ist bei PAM RE FO FO => in gemeinsamen Datenelementen auf "RE" setzen

=> Trifft für alle ADT-Profile zu.

HL7-D <2012-06> <todo>
MSH-18 PAM: C ("This field shall only be valued if the message uses a character set other

than the 7-bit ASCII character set. Though the field is repeatable in HL7, IHE authorizes only one occurrence (i.e., one character set). The character set specified in this field is used for the encoding of all of the characters within the message."), HL7-D Gemeinsame Elemente: R, HL7-D Verlegung: R.

FZE MVA => Kein Handlungsbedarf. <none> <none> <none>
MSH-19 PAM:RE;

HL7-D gem. Element: RE; HL7-D Verlegung: O;

FZE FO => In "Verlegung": auf "RE"

=> Trifft für alle ADT-Profile zu.

<HL7-D> <2012-06> <todo>
SFT-4 Es geht um "Software Binary ID", laut HL7 2.5 (2.15.12.4) Usage "R". In HL7-D gem. Elemente, 5.4 wird es ausdrücklich auf "O" gesetzt, mit dem Kommentar: Ursprünglich war dieses Feld "required". Nach den Regeln ist ein zurücksetzen auf "optional" nicht erlaubt!. ja: ist zwar richtig, bei IHE wird dieses Segment aber nicht genutzt. Und hier dient es der Vereinfachung, so dass es so bleiben sollte, obwohl es den Regeln nicht ganz entspricht. MV + FO => ??? <none> <none> <none>
EVN-6 PAM: C ("Condition predicate:
  • This field shall not be populated in messages communicating pending events and their cancellations.
  • In messages communicating effective events (inserts and updates), this field shall be populated with the real date/time of the notified event.
  • In messages communicating cancellations, this field shall be populated with the date/time

that was sent in the message that originally communicated the event being cancelled.); , HL7-D gemeinsame Elemente: O

FZE FO => In "Verlegung" von "C" auf "R" geändert.

=> Trifft für alle ADT-Profile zu. Bei allen 'tatsächlich erfolgten' Ereignissen "R": A01, A02, ... etc.

<HL7-D> <2012-03> <todo>


EVN-7 PAM: "RE", HL7-D Gemeinsame Elemente: "O", Verlegung: "X" FZE FO =>In "Verlegung": Usage von "X" auf "RE", fehlerhafte Beschreibung geändert.

=> Trifft für alle ADT-Profile zu.

<HL7-D> <2012-03> <todo>
PID-7, PID-8 PAM: CE, HL7-D: RE FZE MV => MV: Legaler Übergang <none> <none> <none>
PID-10 PAM: optional FZE MV => Keine Rasseinformation in administrativen Nachrichten. Auf "X".

=> Trifft für alle ADT-Profile zu.

<none> <2012-06> <none>

Weitere Differenzen PAM/HL7-D

Differenzen, die beim Abgleich der "Aufnahme" identifiziert wurden, treffen auch für andere Trigger events zu. Nachstehen sind Änderungen an den Deutschland-Profilen aufgeführt.

Feld Bedeutung Änderung Status
MSH-13 Sequence Number / Laufende Nummer des OMx-Segment des gleichen Typs in einer Nachricht PAM: O;

HL7-D : X

<done>
MSH-15 Accept Acknowledgment Type/ Bedingung für Empfangsbestätigung. D.h. unter welchen Bedingungen eine Empfangsbestätigung (Transportquittung) geschickt werden soll. Hier sind nur AL und NE zu unterstützen." In PAM: Usage X; CP zur Änderung auf O <IHE>
MSH-16 Application Acknowledgment Type/ Bedingung für Verarbeitungsbestätigung. d.h. unter welchen Bedingungen eine Verarbeitungsbestätigung geschickt werden soll PAM: X; CP zur Änderung auf O <IHE>
MSH-17 Ursprungsland der Nachricht In gemeinsame O zu RE geändert, propagiert in andere Profile: Aunfahme-Storno, Verlegung, Entlassung… <done>
MSH-19 Principal Language of Message/ Sprache der Nachricht In gemeinsame O zu RE geändert, propagiert in andere Profile: Aunfahme-Storno, Verlegung, Entlassung… <done>
PID-11 Adresse In gemeinesame Elemente von O auf RE geändert, Änderung propagiert. <done>
PID-18 Patient Account number In mehreren Profilen von X auf O geändert. <done>
PID-29 Zeitpunkt des Todes Bei HL7-D: CE, in PAM: C. Wird aufgelöst durch CP 655 . <IHE>
PID-30 Merkmal Todesfall (ja, nein) Entsprechend CP 655 wurde in allen HL7-D-Profilen O auf C auf geändert. <IHE>
PID-31 Kennzeichen "Identität unbekannt" (e.g. Name "Unfallopfer) Für alle Profile von CE auf RE geändert. <done>
PID-32 Zuverlässigkeit der Identität Für alle Profile von O auf RE geändert. <IHE>
PID-33 Last Update Date/Time Für alle Profile von O auf RE geändert. <done>
PV1-6 Prior Patient Location/ Vorheriger Aufenthaltsort (bei Verlegung) In diesem Feld wird der letzte Aufenthaltsort eingetragen, so wird bspw. bei einer Verlegung hier der Ort eingetragen, von dem verlegt wird. Laut PAM für A02 der Wert RE, sonst O. Profil Verlegung geändert, andere unbetroffen. CP mit dem Vorschlag "PAM-Usage auf O" wurde vorerst zurückgestellt. CP doch vorlegen? <discuss>
PV1-19 Visit number (= Fallnummer) Dieses Feld ist "RE" für alle Nachrichten mit Patientenbezug, "O" für alle anderen Nachrichten. Drei unterschiedliche Verwendung - diskussionsbedürftig. <discuss>
PV1-21 Charge Price Indicator/Selbstzahler, Kassenpatient sinvolle Spezifikation fehlt! Die Werte sind in PV1-24 etnhalten. <?>
PV1-22 Courtesy Code/ nicht verwendet In D ist das Feld nicht vorhanden (courtesy code für Chefarztbehandlung nutzbar?) <?>
PV1-23 Credit Rating/ nicht verwendet In D ist das Feld nicht vorhanden. d.h. aber nicht, dass wir es verbieten sollen! <?>
PV1-24 Die Abrechnungsart bestimmt, wie der Aufenthalt abgerechnet werden soll. Tabelle 44 muss überarbeitet werden. nächste 3 Felder sind davon abhängig. <?>
PV1-39 Servicing Facility/ Fachabteilung nach GSG Schlüssel 6: Fachabteilungen mehr als 2 stellen. Anfrage an Interoperabilitätsforum steht bereit seit 24.11.11 Bei HL7-D Länge auf 4 erhöht. An HL7 Int. zu kommunizieren <?>
PV1-42 Pending Location/Vorgesehener Aufenthaltsort des Patienten im Krankenhaus betrifft uns A15/A26? <?>
PV1-44 Admit Date/Time/ sollte "CE" sein. Drei unterschiedliche Verwendungen, die von Standard eben abweichen! Die bedingung kann übernommen werden,denn beim Patientenänderung kein Fallinf. Vorhanden sein. <?>
PV1-45 Aufnahmezeitpunkt sollte "CE" sein. Abweichung bei gemeinsame Elemente! Aufnahme stimmt mit IHE überein. <?>
PV1-51 Visit Indicator/ Kontextindikator der Nachricht In diesem Feld wird der Kontext übermittelt, in dessen Zusammenhang diese Nachricht steht. auf O geändert, da die Semantik ins ZBE verlagert wurde <done>


ZBE * Wurde aus PAM übernommen. <done>

Neue Deutschland-Profile

Im bisherigen Umfang wird die Harmonisierung mit den folgenden Optionen des Profils PAM angestrebt:

  • ITI-30, Option Merge
  • ITI-30, Option Link/Unlink
  • ITI-30, Option Inpatient/Outpatient Encounter Management

Daraus ergeben sich folgende neue Profile:

  • Aenderungen_PatID (A47, A40)
  • historische Bewegung (Z99)
  • Voraufnahme (A05/A38)

Quellen

Basisstandard HL7 2.5

HL7 Version 2.5 Final auf www.hl7.org bzw. der DVD von HL7 Deutschland. Zwischen den Darstellungen als .doc, .pdf und .html (aus der HL7-Datenbank) bestehen kleinere Unterschiede, die im gegebenen Kontext jedoch unerheblich sind. Alle drei Formen werden als gleichwertig betrachtet. Gegenwärtig (November 2011) steht die HTML-Form im geschützten Intranet-Bereich von hl7.de zum Herunterladen bereit: .zip.

HL7-D ADT

Als aktueller Stand der Profilspezifikation wurde die Version 2 genommen, die u. auf den Seiten von HL7 Deutschland als zip verfügbar ist. Die Beschreibung der Nachrichtenstruktur wurde den folgenden Spezifikationsdokumenten entnommen:

Profil Spezifikationsdokumente
ADT^A01 Aufnahme gemeinsame Elemente v2.1.pdf,

Aufnahme v2.0.pdf"

... ...

Die maschinenlesbare Form wurde im Zuge der Arbeiten neu erstellt. Der aktuelle Stand der XML-Dateien steht im Unterverzeichnis Output der Toolkit-Distribution, die über Resource Sharing erhätlich ist: Paket "Toolkit zum Generieren der Profil-XMLs und HTML-Doku", geschützter Direktlink zum Stand vom 2011-11-22.

IHE PAM

Die menschenlesbare Beschreibung des IHE-Profils is in dem Technical Framework der Domäne IT Infrastrucuture (Revision 8 vom August 2011) enthalten. Die Spezifikation ist verteilt auf mehrere Volumes:

  • Volume 1 (PDF ), Abschnitte 2.2.14, 14
  • Volume 2b (PDF ), Abschnitte 3.30, 3.31
  • Volume 2x (PDF ), Abschnitte C, E, N, P
  • Volume 3 (PDF )

Maschinenlesbare Darstellungen werden als XML aus dem öffentlichen Profile-Repository von INRIA genommen:

IHE-Profil,

Transaktion

Profil-ID
ITI-31, A01 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60 (Ansicht: http://gazelle.ihe.net/GazelleHL7v2Validator/viewProfile.seam?oid=1.3.6.1.4.12559.11.1.1.60)
ITI-31, A02 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.62
ITI-31, A03 1.3.6.1.4.12559.11.1.1.64
ITI-31... ...

Methoden und Werkzeuge

Folgende Methode wurde für den Vergleich Deutschland Aufnahme ADT^A01 gegen IHE PAM ITI-31 ADT^A01 angewendet:

  1. Bezug einer Conformance-Profile-XML für IHE ITI-31 (siehe Quellen).
  2. Erstellung einer Conformance-Profile-XML für Deutschland Aufnahme A01 mit dem dafür erstellten Toolkit.
  3. Erstellung der .mwb-Datei aus der Conformance-Profile-XML (1) zur Verwendung in Messaging Workbench
  4. Erstellung der .mwb-Datei aus der Conformance-Profile-XML (2) zur Verwendung in Messaging Workbench
  5. Generierung eines Vergleich-Reports in Messaging Workbench.
  6. Filterung der Report-XML mit einem .xls Stylesheet (Namensunterschiede vernachlässigen).
  7. Manuelle Nacharbeitung des Reports zu einer Excel-Tabelle (geschützter Direktlink zur .xlsx-Datei)

Das Standard-Tool für HL7-2.x-Profiling Messaging Workbench (MWB) in der Version 06.18 wurde nur für die Teilaufgabe Profilvergleich eingesetzt. Der Grund sind bestehende bekannte Unzulänglichkeiten der Anwendung, die teilweise auch das Ergebnis des Vergleichs belasten. (Nachstehende Issues können auf Anfrage mit einem konkreten Beispiel reproduziert werden.)

'MWB Issue 1:' Beim Import der Profil-XML: Das Schema-konforme Element <DataValues …> innerhalb von <Component> hat zufolge das Nicht-Erkennen des darauf folgenden SubComponent-Elements.

'MWB Issue 2:' Nachdem eine Profil-XML importiert wurde, zeigt ein Feld die Länge X. Nach Speichern als .mwb und Öffnen der .mwb-Datei, hat das Feld eine abweichende Länge Y. (Mögliche Erklärung: MWB berechnet die Länge selbständig und neu.)

'MWB Issue 3:' Die Funktion Profil-Vergleich zeigt Differenzen bei „Min“, obwohl ein Unterschied bei „Max“ vorliegt.

'MWB Issue 4:' MWB kann mit Gruppen der Kardinalität [0..*] nicht umgehen. Als Workaround müssen diese in zwei ineinander verschachtelte Gruppen mit der Kardinalität [0..1] und [1..*] aufgeteilt werden.

'MWB Issue 5:' MWB ist nicht in der Lage, mehrere Strukturen aus einer Profil-Datei auszulesen.

Download, Resource-Sharing

Derzeit sind die Dateien noch nicht über einen Download-Link verfügbar. Dies wird baldmöglichst nachgeholt. HL7 Int. hat angeboten, hier das offizielle gForge zu nehmen. Dazu müssen die Freiwilligen aber einen GForge-Account bekommen, um Zugriff auf alle Resourcen zu haben.

Abgerufen von „https://wiki.hl7.de/index.php?title=HL7-D_ADT_%26_IHE_PAM&oldid=23412“