cdaefa Diskussion:EFA Policy Provider SFM - Versionsgeschichte

Jcaumanns am 16. September 2014 um 12:26 Uhr

2014-09-16T12:26:39Z

Jcaumanns am 20. Juni 2014 um 18:47 Uhr

2014-06-20T18:47:28Z

Jcaumanns: Die Seite wurde neu angelegt: „== Eocye.01 == ;Comment :Das Vorgehen beim Verweis mit Semantik ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Wer fragt beim Policy Push von wem die P…“

2013-09-17T16:19:24Z

Die Seite wurde neu angelegt: „== Eocye.01 == ;Comment :Das Vorgehen beim Verweis mit Semantik ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Wer fragt beim Policy Push von wem die P…“

Neue Seite

== Eocye.01 ==

;Comment
:Das Vorgehen beim Verweis mit Semantik ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Wer fragt beim Policy Push von wem die Policy an? Wird diese im Client System gespeichert? (ti, 31.05.2013)
;Author
:ti
== Eocye.01 ==

;Comment
:Die Notwendigkeit und Auswirkungen der activatePolicy Operation sind mir nicht klar. Die Policy sollte doch gültig sein wenn der Patient ihr zugestimmt hat, unabhängig davon ob sie angefragt wurde oder nicht. (ti.03.06.2013)
;Author
:ti
== Eocye.01 ==

;Comment
:Es gibt ausserdem noch eine Differenz zum Cookbook bei der Semantik der requestPolicy Operation. Im Cookbook wird beim policy pull des Authorization Provider immer der gesamte Policy Kontext für den Patienten vom Policy Repository abgerufen. Bei der EFA wird der Policy Kontext wiederum für den Benutzer abgerufen. Da die requestPolicy Operation explizit an das policy push gebunden ist, hat das unterschiedliche Vorgehen wahrscheinlich keine Auswirkungen. Dies sollte aber bei der weiteren Evaluierung genau betrachtet werden. (ti, 03.06.2013)
;Author
:ti

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 = Kommentare =
 {|class="wikitable" style="text-align: left; cellpadding: 10;"
 !Author
 !Status
 !Section
 !Existing
 !Proposed
@@ Zeile 10: / Zeile 11: @@
 !Comment Editor
 !Discussion
 |- style="vertical-align:top;"
 |style="background-color: white;"|ti
 |style="background-color: #89C35C;"|included
 |style="background-color: white;"|Eocye.01 : EFA Policy Provider
 |style="background-color: white;"|
 |style="background-color: white;"|
@@ Zeile 19: / Zeile 23: @@
 |style="background-color: white;"|Seite wurde auf Basis der Vereinbarungen zwischen EFA-Verein und bvitg zum EFA-Berechtigungsmanagement komplett übrarbeitet. Basis ist das IHE Cookbook. Es wird nur noch die für das EFA-spezifische Policy Push erforderliche Operation normativ spezifiziert. Verweise mit Semantik sind nicht zulässig. Wie vereinbart, wird beim Policy Push immer die vollständige, maschinenlesbare Policy ausgetauscht.
 |style="background-color: white;"|
 |- style="vertical-align:top;"
 |style="background-color: white;"|ti
 |style="background-color: #89C35C;"|included
 |style="background-color: white;"|Eocye.01 : EFA Policy Provider
 |style="background-color: white;"|
 |style="background-color: white;"|
@@ Zeile 28: / Zeile 35: @@
 |style="background-color: white;"|Seite wurde auf Basis der Vereinbarungen zwischen EFA-Verein und bvitg zum EFA-Berechtigungsmanagement komplett übrarbeitet. Basis ist das IHE Cookbook. Es wird nur noch die für das EFA-spezifische Policy Push erforderliche Operation normativ spezifiziert. Die activatePolicy Operation entfällt, da jeder Provider selbst festlegt, über welche Verfahren er die gültige Policy ermittelt.
 |style="background-color: white;"|
 |- style="vertical-align:top;"
 |style="background-color: white;"|ti
 |style="background-color: #89C35C;"|included
 |style="background-color: white;"|Eocye.01 : EFA Policy Provider
 |style="background-color: white;"|
 |style="background-color: white;"|
@@ Zeile 37: / Zeile 47: @@
 |style="background-color: white;"|Seite wurde auf Basis der Vereinbarungen zwischen EFA-Verein und bvitg zum EFA-Berechtigungsmanagement komplett übrarbeitet. Basis ist das IHE Cookbook. Es wird nur noch die für das EFA-spezifische Policy Push erforderliche Operation normativ spezifiziert. Für Policy Pull gilt das im IHE Cookbook beschriebene Verfahren.
 |style="background-color: white;"|
 |}

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-== Eocye.01 ==
+= Kommentare =
-−
-;Comment
+{|class="wikitable" style="text-align: left; cellpadding: 10;"
-:Das Vorgehen beim Verweis mit Semantik ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Wer fragt beim Policy Push von wem die Policy an? Wird diese im Client System gespeichert? (ti, 31.05.2013)
+!Author
-;Author
+!Status
-:ti
+!Section
-== Eocye.01 ==
+!Existing
+!Proposed
-;Comment
+!Comment
-:Die Notwendigkeit und Auswirkungen der activatePolicy Operation sind mir nicht klar. Die Policy sollte doch gültig sein wenn der Patient ihr zugestimmt hat, unabhängig davon ob sie angefragt wurde oder nicht. (ti.03.06.2013)
+!Comment Editor
-;Author
+!Discussion
-:ti
+|- style="vertical-align:top;"
-== Eocye.01 ==
+|style="background-color: white;"|ti
+|style="background-color: #89C35C;"|included
-;Comment
+|style="background-color: white;"|Eocye.01 : EFA Policy Provider
-:Es gibt ausserdem noch eine Differenz zum Cookbook bei der Semantik der requestPolicy Operation. Im Cookbook wird beim policy pull des Authorization Provider immer der gesamte Policy Kontext für den Patienten vom Policy Repository abgerufen. Bei der EFA wird der Policy Kontext wiederum für den Benutzer abgerufen. Da die requestPolicy Operation explizit an das policy push gebunden ist, hat das unterschiedliche Vorgehen wahrscheinlich keine Auswirkungen. Dies sollte aber bei der weiteren Evaluierung genau betrachtet werden. (ti, 03.06.2013)
+|style="background-color: white;"|
-;Author
+|style="background-color: white;"|
-:ti
+|style="background-color: white;"|Das Vorgehen beim Verweis mit Semantik ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Wer fragt beim Policy Push von wem die Policy an? Wird diese im Client System gespeichert? (ti, 31.05.2013)